Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А56-106158/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 июня 2023 года

Дело №

А56-106158/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А56-106158/2021/ж.1,



у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гладиолус», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 13, лит. А, пом. 20/16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, непредоставлении запрошенных кредитором документов, нарушении сроков проведения инвентаризации, публикации сведений об инвентаризации, проведения первого собрания кредиторов, непроведении собрания бывших работников должника.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2022 жалоба на действия (бездействие) ФИО3 удовлетворена частично, признаны незаконными ненадлежащее исполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства, нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника, публикации сведений о проведении инвентаризации, проведения первого собрания кредиторов Общества; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 определение от 05.10.2022 отменено в удовлетворенной части, в указанной части принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 07.04.2023 отменить, определение от 05.10.2022 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, его права и законные интересы нарушены бездействием ответчика, поскольку оно вызвало неправомерное увеличение сроков процедуры банкротства, риск непоступления имущества в конкурсную массу должника, невозможность контроля кредиторами процедуры банкротства должника.

ФИО2 указал, что управляющий нарушил сроки проведения инвентаризации имущества должника и публикации сведений о ее проведении, при этом инвентаризацию нельзя считать проведенной ввиду грубых формальных нарушений, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы в этой части.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, решением суда первой инстанции от 18.01.2022 (резолютивная часть объявлена 14.01.2022) в отношении ликвидируемого Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда первой инстанции от 18.05.2022 по обособленному спору «тр.2» в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) включено требование ФИО2 в размере 3 938 054,49 руб.

В жалобе на действия (бездействие) ФИО3 ФИО2 указал, что на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не были опубликованы сведения о проведении анализа финансового состояния Общества; инвентаризация имущества должника проведена 19.04.2022, сообщение о проведении инвентаризации имущества должника опубликовано 23.04.2022, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); первое собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 18.04.2022, однако проведено только 28.04.2022, при этом собрание бывших работников должника проведено не было; ФИО2 24.05.2022 направил ответчику запрос о предоставлении сведений о должнике, который был получен последним 25.05.2022, однако оставлен без ответа.

Суд первой инстанции установил отсутствие на сайте ЕФРСБ сведений о проведении анализа финансового состояния Общества, нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника, публикации сведений о ее проведении, проведения первого собрания кредиторов Общества, удовлетворил жалобу в этой части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в остальной части, отметил, что на состоявшемся 24.06.2022 собрании кредиторов должника ФИО3 представил все подготовленные им документы, в том числе запрошенные ФИО2, однако тот не явился на указанное собрание; собрание бывших работников должника не проводилось ввиду отсутствия задолженности Общества перед ними.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в удовлетворенной части жалобы ФИО2, указал, что обязательная публикация сведений о проведении анализа финансового состояния должника не предусмотрена Законом о банкротстве; анализ финансового состояния Общества был представлен собранию кредиторов 28.04.2022, что подтвердил в отзыве конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Успех»; сроки проведения инвентаризации имущества должника и публикации сведений о ее проведении нарушены незначительно – на один день, при этом такое нарушение не отразилось на правах и законных интересах ФИО2, поскольку требования последнего были включены в Реестр позднее указанных событий; собрание кредиторов Общества проведено с нарушением срока на десять дней, однако также до включения требования ФИО2 в Реестр, последний не доказал, что пропуском срока его проведения нарушены права и законные интересы кредиторов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении жалобы в части, касающейся проведения анализа финансового состояния должника.

Согласно части 1 статьи 70 Закона о банкротстве, а также пункта 2 Правил проведения финансового анализа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, судебных расходов, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом.

Срок проведения финансового анализа и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства арбитражным управляющим в Законе о банкротстве не установлен, однако отсутствие в Законе о банкротстве сроков проведения анализа финансового состояния в данном случае не свидетельствует о праве арбитражного управляющего определять их произвольно по своему усмотрению. Таким образом, очевидно, что финансовый анализ должен быть выполнен в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что при проведении 28.04.2022, то есть в пределах открытого определением суда от 18.01.2022 конкурсного производства сроком на 6 месяцев, собрания кредиторов ООО «Гладиолус» финансовый анализ должника был представлен, что подтверждено конкурсным кредитором – ООО «Успех».

В дальнейшем, после включения в реестр кредиторов должника ИП ФИО2 на собрании кредиторов ООО «Гладиолус» 24.06.2022 финансовый анализ и все иные документы, подготовленные конкурсным управляющим к собранию кредиторов, были вновь представлены явившимся на собрание кредиторов участникам.

При этом ни ИП ФИО2, ни его представители на собрание кредиторов не явились.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 в этой части правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех дней с даты ее окончания.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания № 49).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что срок проведения инвентаризации имущества должника и срок публикации сведений о ее проведении нарушены незначительно, при этом такое нарушение не отразилось на правах и законных интересах ФИО2, поскольку требования последнего были включены в Реестр позднее указанных событий.

При этом опубликованная на сайте ЕФРСБ опись имущества должника содержит необходимые сведения о нем, ФИО2 не доказал, что обращался к ответчику с запросами о предоставлении дополнительных сведений об имуществе должника.

В суде первой инстанции ФИО2 не заявил о наличии у должника имущества, не указанного в инвентаризационной описи, о несоответствии описи Методическим указаниям № 49.

Как указано в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов или комитетом кредиторов, для чего конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собрание кредиторов Общества проведено с нарушением срока на десять дней, однако также до включения требования ФИО2 в Реестр, последний не доказал, что пропуском срока его проведения нарушены права и законные интересы кредиторов.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А56-106158/2021/ж.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1