Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А56-106158/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106158/2021
07 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-2429/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по обособленному спору №А56-106158/2021/ж.1 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гладиолус»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Успех» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гладиолус» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 18.01.2022 (резолютивная часть объявлена 14.01.2022) ООО «Гладиолус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член САМРО «Ассоциация Антикризисных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.01.2022.

В арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ФИО3 с жалобой, в которой просил признать действия конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, не предоставлении запрошенных кредитором документов, нарушении срока проведения инвентаризации, а также срока публикации сведений об инвентаризации, не проведении собрания бывших работников должника, незаконными.

Определением от 05.10.2022 арбитражный суд удовлетворил жалобу кредитора в части, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся:

- в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства;

- в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника, а также срока опубликования сведений о проведении инвентаризации;

- в нарушение срока проведения первого собрания кредиторов.

В удовлетворении остальной части требований кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.10.2022 по обособленному спору №А56-106158/2021/ж.1 в части признания незаконными его действий (бездействия) отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В обоснование податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела – результаты финансового анализа были представлены собранию кредиторов, в котором ФИО3 не участвовал; финансовый анализ не подлежит обязательному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); инвентаризация имущества должника проведена и с незначительной задержкой (вместо 18.04.2022 – 19.04.2022), при том, что публикация 23.04.2022 проведена без нарушения сроков (в течение трех рабочих дней); публикация не увеличила сроки процедуры банкротства, не лишила кредиторов права контролировать процедуру банкротства, не повлияла на права и законные интересы ФИО3, который на дату ее совершения не был включен в реестр. Податель жалобы также не согласен с тем, что проведение собрания кредиторов 28.04.2022 с незначительной задержкой, обусловленное получением документов из государственных органов в целях раскрытия информации перед собранием кредиторов, повлияло на права ФИО3, который включен в реестр только 18.05.2022. В совокупности все вмененные конкурсному управляющему нарушения последний считает малозначительными, а потому не видит оснований для удовлетворении жалобы на его действия.

До судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель ФИО3 к системе не подключился, при этом техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения суд апелляционной инстанции обеспечил, в связи с чем судебное заседание 05.04.2023 проведено в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.05.2022 по обособленному спору №А56-106158/2021/тр.2 в реестр требований кредиторов ООО «Гладиолус» включена задолженность перед ФИО3 в размере 11 516 265,57 рублей.

В обоснование жалобы кредитор изложил следующие факты, с которыми суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статей 20.3, 60, пункта 2 статьи 129, 143 Закона о банкротстве, согласился, удовлетворив в указанной части заявленные требования:

- доказательств опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о проведении в ходе конкурсного производства анализа финансового состояния ООО «Гладиолус» конкурсным управляющим не представлено;

- решением от 18.01.2022 должник признан банкротом и в его отношении открыта процедура конкурсного производства, следовательно, проведение инвентаризации имущества 19.04.2022 осуществлено с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- трехдневный срок опубликования сообщения о проведении инвентаризации имущества, предусмотренный вышеуказанной нормой права, также нарушен (сообщению опубликовано 23.04.2022);

- конкурсный управляющий вышел за пределы срока проведения первого собрания кредиторов, поскольку оно должно было состояться не позднее 18.04.2022, а фактически проведено 28.04.2022.

Возражая, конкурсный управляющий сослался на то, что ни одно из вменяемых ему нарушений невозможно отнести к грубым и в действительности приведшим к причинению вреда правам и законным интересам кредитора ФИО3, чьи требования установлены в реестре только 18.05.2022, то есть намного позже тех обстоятельств, которые изложены кредитором.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основной перечень прав и обязанностей арбитражного управляющего содержится в статье 20.3 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

Вопреки выводам суда первой инстанции среди перечня фактов по делу о банкротстве, установленных статей 28 Закона о банкротстве, подлежащих обязательному опубликованию, результаты финансового анализа должника не поименованы.

Таким образом, отсутствие сообщения на ЕФРСБ о проведении финансового анализа и его итогах не могло быть вменено конкурсному управляющему в вину.

На сайте ЕФРСБ 13.04.2022 опубликовано сообщение о проведении 28.04.2022 собрания кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос о принятии отчета конкурсного управляющего ООО «Гладиолус» о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства к сведению; об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

Из указанного сообщения следует, что ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, возможно 22.04.2022, оставив заявку конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее - Правила №367) указанные Правила определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Закона о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Конкурсный управляющий утверждает, что финансовый анализ ООО «Гладиолус» был представлен собранию кредиторов 28.04.2022, с чем кредитор ООО «Успех» в отзыве согласился, как участник того собрания.

При таком положении апелляционная коллегия не может согласиться ни с доводами ФИО3 о том, что финансовый анализ не проведен, ни с доводом о невыполнении обязанности по его опубликованию на ЕФРСБ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в частности обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Основными целями инвентаризации являются: выявление имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Решение о признании должника банкротом изготовлено в полном объеме 18.01.2022, следовательно, инвентаризация имущества должника должна быть проведена в срок до 18.04.2022.

Сообщение о проведении инвентаризации 19.04.2022 опубликовано конкурсным управляющим на ЕФРСБ 23.04.2022, что свидетельствует о нарушении срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на один день.

Как было указано выше, жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Кредитор не привел ни одного довода, которым бы подтверждалось, что пропуск срока проведения инвентаризации имущества на один день повлиял на его права и законные интересы, в особенности с учетом того, что его требования установлены в реестре 18.05.2022.

Три рабочих дня с 19.04.2022 истекают 22.04.2022. Публикация результатов инвентаризации осуществлена 23.04.2022, то есть с пропуском на один день.

Как полагает апелляционный суд, подобный пропуск срока не является существенным и никоим образом не отразился на правах и законных интересах ФИО3; обратного не доказано.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчет конкурсного управляющего, в частности, должен содержать сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества (пункт 2 статьи 143 названного Закона).

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

ФИО3 в жалобе указано на несвоевременное проведение собрания кредиторов должника, которое должно было состояться не позднее 18.04.2022.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на нарушение срока проведения первого собрания кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что собрание кредиторов было проведено 28.04.2022, то есть с нарушением срока в десять дней.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в конкурсном производстве отсутствует такое понятие, как «первое собрание» кредиторов, проведение которого регулируется статьей 67 Закона о банкротстве и предусмотрено для иной процедуры банкротства – наблюдение.

Указанное не означает, что в конкурсном производстве отсутствуют основания для проведения собраний кредиторов, однако, компетенция таких собраний отлична от первого собрания, как и условия и сроки их созыва.

С учетом положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве собрания кредиторов в конкурсном производстве по общему правилу созываются не реже чем один раз в три месяца, что применительно к настоящему делу свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим установленного срока.

Однако с учетом вопросов, поставленных перед собранием кредитором 28.04.2022, ФИО3 не доказал, каким образом действия конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов на десять дней позднее повлекли нарушение его прав и законных интересов, притом, что по состоянию на 28.04.2022 последний не был включен в реестр и принять участия в собрании посредством голосования не мог. От кредиторов, принявших участие в названном собрании, в свою очередь, каких-либо жалоб на его несвоевременное проведение не поступало.

В совокупности изложенные обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего по вменяемым ему эпизодам незаконным, поскольку поименованные нарушения, если и имели место быть, в действительности являются малозначительными и в силу указанного обстоятельства, не приведшими к реальному нарушению прав и законных интересов ФИО3, включенного в реестр 18.05.2022.

В свою очередь, нарушение прав кредиторов является одним из элементов юридического состава, предусмотренного статей 60 Закона о банкротстве, позволяющего суду признать жалобу на действия арбитражного управляющего обоснованной.

В данном случае апелляционная коллегия вопреки выводам суда первой инстанции грубых нарушений, причинивших вред кредитору либо иным образом негативно отразившихся на его правах, не установила.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по обособленному спору №А56-106158/2021/ж.1 в обжалуемой части.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Гладиолус» ФИО2, выразившегося:

- в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства:

- в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника, а также срока опубликования сведений о проведении инвентаризации;

- в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов