Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А45-26264/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-26264/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» на решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 16.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А45-26264/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» (630049, г. Новосибирск, ул. Линейная, д. 30, офис 201, ОГРН 1125476189838, ИНН 5402557023) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) об обязании принять жилое помещение.

Другие лица, участвующие в деле: Сихварт Александр Александрович, Сихварт Александр Игоревич, Сихварт Людмила Николаевна.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» управляющий – индивидуальный предприниматель Зудин Александр Валерьевич, Кузнецов В.П. по доверенности от 23.10.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» (далее – ООО «Оловозаводская», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, ответчик) об обязании принять жилое помещение: комнату, расположенную в доме коридорной системы, общей площадью 19,4 кв. м, расположенную по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 53, кв. 160, с кадастровым номером 54:35:051170:360, как соответствующее жилому помещению: комнате, расположенной в доме коридорной системы, общей площадью 14,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Тюменская, д. 9, ком. 14 с инвентарным номером 50:401:374:005042720:0001:10014, предоставляемое во исполнение пункта 2.1.2 договора о развитии застроенной территории от 08.07.2016 № 31.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Сихварт Александр Александрович, Сихварт Александр Игоревич, Сихварт Людмила Николаевна.

Решением от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 16.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на указанные решение и постановление, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции не учел и не применил норму статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ); вывод судов о том, что спорное помещение не соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; предоставляемым взамен помещением не были ухудшены условия проживания третьих лиц.

В отзыве на жалобу мэрия просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители общества доводы кассационной жалобы поддержали.

Проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между мэрией и ООО «Оловозаводская» 08.07.2016 заключен договор о развитии застроенной территории № 31 (далее – договор), согласно пункту 1.1.1 которого ООО «Оловозаводская» обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средствами других лиц выполнить обязательства по развитию застроенной территории, предусмотренные пунктами 2.1.1 – 2.1.7 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора ООО «Оловозаводская» приняло на себя обязательства по созданию или приобретению, а также передаче в муниципальную собственность города Новосибирска благоустроенных жилых помещений на территории города Новосибирска для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории в многоквартирных домах по адресам: Новосибирска область, г. Новосибирск, ул. Тюменская, д. 5 и 9.

Полагая исполнение надлежащим, ООО «Оловозаводская» предложило мэрии в лице Управления по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска принять жилое помещение: комнату, расположенную в доме коридорной системы, общей площадью 19,4 кв. м, по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 53, кв. 160 (общежитие) с кадастровым номером 54:35:051170:360, как соответствующее жилому помещению – комнате, расположенной в доме коридорной системы, общей площадью 14,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Тюменская, д. 9, ком. 14 с инвентарным номером 50:401:374:005042720:0001:10014.

Мэрия отказалась принимать передаваемое жилое помещение, посчитав, что оно не соответствует требованиям статьи 89 ЖК РФ.

В адрес мэрии истцом была направлена досудебная претензия от 21.06.2019 № 86 с требованием принять исполнение по договору о развитии застроенной территории от 08.07.2016 № 31, однако, указанная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что дом № 9 по ул. Тюменской признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения от 26.04.2012 № 240.

Согласно техническому паспорту, составленному ДФГУП «Новосибисркий центр технической инвентаризации» по состоянию на 27.01.2004, 2-х этажное шлакоблочное здание 1951 года постройки, расположенное по указанному адресу, по техническому назначению объекта является домом. С учетом архитектурно-планировочных особенностей в помещениях коридорной системы расположены 32 жилых комнаты, на каждом этаже имеются места общего пользования (4 туалета – на 1 этаже, кухня и 3 туалета – на 2 этаже).

Комната № 14 площадью 14,2 кв. м в этом доме находится в муниципальной собственности, была предоставлена семье Сихварт А.И. (3 человека) на основании договора социального найма от 11.10.2010 № 1790.

Для расселения граждан, проживающих в указанном жилом помещении, истец предлагает комнату, расположенную в доме коридорной системы общей площадью 19,4 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 53, ком. 160.

Согласно постановлению мэрии от 19.11.2002 № 2522 в муниципальную собственность принято общежитие по адресу: ул. Петухова, 53 от закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 1».

В соответствии с техническим паспортом, составленным Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 21.11.2008, здание 1966 года постройки по указанному адресу по своему назначению является общежитием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что мэрия обязана предоставить Сихварт Л.И. по договору социального найма взамен занимаемого жилого помещения иное благоустроенное жилое помещение муниципального жилищного фонда социального использования города Новосибирска, отвечающее установленным требования в данном городе, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Однако помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, передаваемое спорное жилое помещение, расположенное в общежитии, не может быть отнесено к жилищному фонду социального использования, а также не относится к указанным в части 1 статьи 16 ЖК РФ видам жилых помещений, не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также условиям благоустройства жилого помещения.

Доводы истца о допущенном ответчиком злоупотреблении правом при заключении и исполнении договора от 08.07.2016 судом были отклонены, поскольку требования к представляемым жилым помещениям мэрия города Новосибирска основаны на нормах жилищного, градостроительного законодательства, до момента рассмотрения спора истец не исполнил ни одного обязательства по договору, мэрия города Новосибирска, со своей стороны, исполнила обязательства по расселению жилых помещений дома № 7 по ул. Тюменской.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

На основании постановления мэрии от 27.07.2015 № 4922 «О проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории в границах улиц Оловозаводской, Тюменской, Балканской в Кировском районе», протокола о признании аукциона несостоявшимися от 03.11.2015 № 69-рзт, мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2016 по делу № А45-6401/2016, между мэрией города Новосибирска и ООО «Оловозаводская» был заключен договор о развитии застроенной территории от 08.07.2016.

Согласно подпункту 2.1.2 данного договора истец обязался до 30.12.2017 создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность города Новосибирска благоустроенные жилые помещения на территории города Новосибирска для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, расположенных на застроенной территории в многоквартирных домах по адресам: город Новосибирск, ул. Тюменская, 5, 9.

Все существенные условия данного договора соответствуют требованиям статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Во исполнение данного пункта договора общество своим письмом (вх. № 28/00393 от 24.05.2019) предложило принять в муниципальную собственность комнату, расположенную в доме коридорной системы, общей площадью 19,4 кв. м по адресу: Петухова, д. 53, п. 160, соответствующее жилому помещение – комнате, расположенной в доме коридорной системы общей площадью 14,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Тюменская, д. 9, ком. 14.

Общество полагало, что условия по предоставлению жилья для выселения соответствуют требованиям статей 86, 89 ЖК РФ, учитывают, что согласно технической документации на указанные здания в данных домах отсутствуют квартиры, а только имеются жилые комнаты с санитарными узлами и кухонной зоной на этажах.

Переселение граждан из жилых помещений, расположенных в аварийных домах, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 86, 89 ЖК РФ.

Дом № 9 по ул. Тюменской признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения от 26.04.2012 № 240, данный дом является жилым домом, что подтверждается техническим паспортом. Комната № 14 площадью 14,2 кв. м в доме № 9 по ул. Тюменской находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Новосибирска от 03.12.2018. Данное помещение занимает семья Сихварт А. И. (состав семьи 3 человека) на основании договора социального найма от 11.10.2010 № 1790.

Таким образом, расселение данной семьи должно осуществляться в порядке, предусмотренном статьями 86, 89 ЖК РФ.

В силу статьи 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 – 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

При таких обстоятельствах, исходя из положений указанных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что мэрия как орган местного самоуправления обязана предоставить Сихварт А.И. по договору социального найма взамен занимаемого жилого помещения иное благоустроенное жилое помещение муниципального жилищного фонда социального использования города Новосибирска, отвечающее установленным требованиям в городе Новосибирске, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

При этом законные основания для предоставления иного жилого помещения, равнозначного по характеристикам тем комнатам, из которых людей выселяют в связи со сносом домов, у мэрии отсутствуют.

Также при расселении жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, мэрия обязана предоставить гражданам по договорам социального найма взамен занимаемых жилых помещений благоустроенные жилые помещения, отвечающие установленным санитарным и техническим требованиям.

Во исполнение договора для расселения жилого помещения общество предложило комнату, расположенную в доме коридорной системы общей площадью 19,4 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 53, кв. 160. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что данное здание является общежитием, соответственно, жилые помещения в этом здании относятся к специализированному жилищному фонду.

Согласно статье 109 Жилищного кодекса РСФСР данное здание предназначалось для проживания рабочих в период работы в качестве общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома и предназначены для временного проживания.

В силу статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Соответственно, предлагаемое к передаче спорное жилое помещение находится в общежитии и не может быть отнесено к жилищному фонду социального использования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

При этом комнатой в соответствии с частью 4 статьи 16 ЖК РФ признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Передаваемое жилое помещение находится в здании общежития и не относится к указанным видам жилых помещений, более того, не предназначено для постоянного проживания.

Тогда, как в силу статьи 60 ЖК РФ договор социального найма на жилое помещение заключается без установления срока его действия, то есть жилое помещение должно быть предназначено для постоянного проживания.

В отношении довода истца о том, что с момента принятия общежития по ул. Петухова, д. 53 в городе Новосибирске в муниципальную собственность, указанное здание утратило статус общежития, и в силу закона к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии со статьей 7 Закона № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

С момента передачи общежития по ул. Петухова, д. 53 в муниципальную собственность к данному объекту подлежат применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Однако предлагаемое для переселения жилое помещение должно отвечать уровню благоустроенности, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, в данном случае – города Новосибирска. К элементам благоустройства относятся, в частности, водопровод, центральное отопление, электрическое освещение и другие виды коммунальных удобств. Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Таким образом, общество требует признать правомерной передачу в собственность муниципального образования города Новосибирска помещения, не отвечающего установленным требованиям, что нарушает права не только мэрии, но и граждан, которые подлежат переселению.

В обоснование своих требований общество представило техническое заключение от 13.09.2019, подготовленное ООО «ЦЭОиК «САМПАД», из которого следует, что пригодность для проживания определялась на основании требований, предъявляемых к общежитиям и хостелам. Также был представлен технический паспорт в отношении спорного объекта, из которого следует, что помещение является комнатой в общежитии. Таким образом, функциональное назначение помещения не изменилось.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное помещение не соответствует требованиям статьи 89 ЖК РФ, находится в общежитии, и, соответственно, не может быть включено в муниципальный жилищный фонд социального использования города Новосибирска.

Доводы истца о понуждении его мэрией к предоставлению жилых помещений, которые соответствуют «завышенным» требованиям, были предметом оценки как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, которые справедливо указали, что в обоснование своих доводов истец доказательств не представил. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае следует учесть, что другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, а признак равнозначности применяется в отношении площади и количества комнат ранее занимаемого помещения. Условиями заключенного сторонами договора о развитии застроенной территории также предусмотрено предоставление благоустроенного помещения. С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не доказал, что предоставление жилого помещения в общежитии с санузлом и кухней общего пользования считается благоустроенным применительно к условиям г. Новосибирска, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно сочли, что истцом не выполнены требования статьи 89 ЖК РФ и договора о развитии застроенной территории.

Доводы истца о том, что благоустройство предоставляемого помещения соответствует благоустройству ранее занимаемого помещения, с учетом изложенного выше правомерно отклонены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46.2 ГрК РФ по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3- 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 – 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3.4 договора изменение условий договора, его досрочное расторжение допускается по письменному соглашению сторон либо по решению суда.

Истец с предложением уточнить объем своих обязательств, либо обязательств мэрии города Новосибирска не обращался. Мэрия осуществляет расселение жителей аварийных домов в соответствии с законодательством, в частности в порядке статей 86, 89 ЖК РФ.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26264/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи М.А. Севастьянова


А.В. Щанкина