Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А49-12236/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12236/2023
город Пенза
19 марта 2024 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Удавихиной В.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Добродел» (далее – ООО УК «Добродел») ОГРН <***>, ИНН <***> (440013, <...>, ком. 28)

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (далее – Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области) ОГРН <***>, ИНН <***> (440008, <...>)

о признании недействительным решения от 20.11.2023 об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Пензенской области № Р-4-2022ис,

при участии:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 23.11.2023 № б/н, диплом;

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 04.10.2023 № б/н, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Добродел» (далее – заявитель, ООО УК «Добродел», управляющая компания, общество) 28.11.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 20.11.2023 № Р-4-2022ис об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Пензенской области.

Определением суда от 13.12.2023 заявление принято к производству. Судебное заседание по делу, назначенное на 05.03.2024, отложено на 19.03.2024.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, подробно изложенным в заявлении (л. д. 6-7). В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что 20.11.2023 Министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области вынесено решение № Р-4-2022ис об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Пензенской области, в соответствии с которым сведения о многоквартирных домах № 17 по ул. Дружбы, № 5, 6, 7, 12 по ул. г-к Военный 2-й, № 15, 17, 21 по ул. Литвинова, № 20, 22 по ул. Егорова, № 18 по ул. Докучаева, № 33 по ул. Циолковского, № 71 по ул. Каракозова в г. Пензе исключены из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Добродел». Указанное решение принято министерством ввиду совершения генеральным директором ООО УК «Добродел» ФИО4 в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за грубое нарушение лицензионных требований (постановление первого заместителя министра ЖКХ и ГЗН Пензенской области ФИО5 от 13.07.2023 № П-20), грубого нарушения лицензионных требований (постановление первого заместителя министра ЖКХ и ГЗН Пензенской области ФИО5 от 04.10.2023 N П-34) и на основании части 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (л. д. 27).

В обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие вины заявителя при организации и осуществлении расчетов за коммунальные услуги. Полагает, что министерство при принятии оспариваемого решения не представило доказательства, подтверждающие, что задолженность перед ресурсоснабжающей организацией образовалась по вине управляющей компании.

Согласно постановлению первого заместителя министра ЖКХ и ГЗН Пензенской области ФИО5 от 13.07.2023 № П-20 (л. д. 56-64) генеральный директор ООО УК «Добродел» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.13 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований – наличие у лицензиата подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины, обязательств), назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.09.2023 по делу № 12-267/2023 вышеуказанное постановление изменено, снижено назначенное наказание в виде административного штрафа до 50 000 руб., в остальной части указанное постановление оставлено без изменения (л. д. 66-71).

Согласно постановлению первого заместителя министра ЖКХ и ГЗН Пензенской области ФИО5 от 04.10.2023 № П-34 (л. д. 74-79) генеральный директор ООО УК «Добродел» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.13 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований – наличие у лицензиата подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины, обязательств), назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Иных оснований для принятия решения об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Пензенской области ответчиком не выявлено, в решении министерством не установлено.

Заявитель полагает, что министерство при принятии оспариваемого решения не представило доказательства, подтверждающие, что задолженность перед ресурсоснабжающей организацией образовалась по вине управляющей компании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «Добродел» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (далее – ответчик, министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области, министерство) в письменном отзыве по делу и в судебном заседании просило отказать в удовлетворении заявленных требований (л. д. 38-39), считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на норму, установленную пунктом 5.2 статьи 198 ЖК РФ, согласно которой в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного министерством, 13.07.2023 вынесено постановление первого заместителя министра ЖКХ и ГЗН Пензенской области ФИО5 № П-20 в отношении генерального директора ООО УК «Добродел» ФИО4, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.09.2023 по делу № 12-267/2023 вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 вышеуказанное постановление изменено, снижено назначенное наказание в виде административного штрафа до 50 000 руб., в остальной части указанное постановление оставлено без изменения (вступило в законную силу 14.10.2023).

Также по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного министерством, 04.10.2023 вынесено постановление первого заместителя министра ЖКХ и ГЗН Пензенской области ФИО5 № П-34 в отношении генерального директора ООО УК «Добродел» ФИО4, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. (вступило в законную силу 20.11.2023).

Таким образом, генеральным директором ООО УК «Добродел» ФИО4 в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований.

Согласно реестру лицензий Пензенской области в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляло ООО УК «Добродел», были внесены сведения о следующих многоквартирных домах:

1. <...> (с 01.04.2022);

2. г. Пенза, г-к Военный 2-й. д. 12 (с 01.04.2022);

3. <...> (с 01.12.2022);

4. <...> (с 01.01.2022);

5. <...> (с 01.01.2022);

6. <...> (с 01.11.2021);

7. г. Пенза, г-к Военный 2-й. д. 6 (с 01.10.2021);

8. г. Пенза, г-к Военный 2-й. д. 5 (с 01.10.2021);

9. <...> (с 01.10.2021);

10. <...> (с 01.10.2021);

11. г. Пенза, г-к. Военный 2-й. д. 7 (с 01.11.2021);

12. <...> (с 01.12.2021);

13. <...> (с 01.12.2021).

На основании изложенного министерством было принято решение от 20.11.2023 №Р-4-2022ис об исключении сведений о вышеуказанных многоквартирных домах из реестра лицензий Пензенской области.

Ответчик считает, что заявление ООО УК «Добродел» не содержит доводов о том, какие именно нормы ЖК РФ и Положения о лицензировании нарушены министерством при принятии решения от 20.11.2023 № Р-4-2022ис об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Пензенской области.

Ответчик также полагает, что доводы об отсутствии вины ООО УК «Добродел» в образовании задолженности по договору энергоснабжения, заключенному с ООО «ТНС энерго Пенза» от 03.11.2021 № 1539, и по договору горячего водоснабжения, заключенному с ПАО «Т Плюс» 01.10.2021, за что общество было дважды привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, изложенные в заявлении, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем споре, поскольку они были предметом рассмотрения в суде, кроме того, настоящие постановления первого заместителя министра ЖКХ и ГЗН Пензенской области о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу и не признаны незаконными.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.11.2023 министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области принято решение № Р-4-2022ис об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Пензенской области, о внесении изменения в реестр лицензий Пензенской области, исключении сведений о многоквартирных домах № 17 по ул. Дружбы, № 5, 6, 7, 12 г-к Военный 2-й, № 15, 17, 21 по ул. Литвинова, № 20, 22 по ул. Егорова, № 18 по ул. Докучаева, № 33 по ул. Циолковского, № 71 по ул. Каракозова, управление которыми осуществляет ООО УК «Добродел» (л. д. 45).

Полагая, что указанное решение министерства является незаконным, ООО УК «Добродел» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Соответственно, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с частью 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее – органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 20 ЖК РФ в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК «Добродел» – юридическое лицо, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 19.02.2021 за номером <***>, основным видом деятельности является 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД ОК-029-2014). Генеральным директором ООО УК «Добродел» является ФИО4 (л. д. 10-15).

Соответственно, ООО УК «Добродел» является организацией, управляющей многоквартирным домом (домами), деятельность которой в соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ подлежит лицензированию.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено статьей 192 ЖК РФ, пунктом 4 части 4 статьи 1 № 99-ФЗ.

Лицензионные требования к лицензиату определены статьей 193 ЖК РФ, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", "Положением о ведении реестра лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации", "Положением об осуществлении контроля за соблюдением исполнительными органами субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами") (далее – Положение о лицензировании).

Пунктом 2 Положения о лицензировании определено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1.1 Постановления Правительства Пензенской области от 19.07.2021 № 424-пП "Об утверждении Положения о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области" (далее – Постановление № 424-пП) министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

Согласно пункту 3.10 Постановления № 424-пП министерство в рамках своей компетенции и в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет в том числе полномочия по обеспечению формирования и ведение реестра многоквартирных домов и жилых домов, признанных аварийными, в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.07.2015 № 536/пр "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку формирования и ведения реестров многоквартирных домов и жилых домов, признанных аварийными".

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

В силу части 1 статьи 21 Закона № 99-ФЗ лицензирующие органы формируют открытый и общедоступный государственный информационный ресурс, содержащий сведения из реестра лицензий, из положений о лицензировании конкретных видов деятельности, технических регламентов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности (за исключением случаев, если в интересах сохранения государственной или служебной тайны свободный доступ к таким сведениям в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничен).

Частью 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, при этом реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 195 ЖК РФ ведение сводного федерального реестра лицензий и реестра дисквалифицированных лиц осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Органы государственного жилищного надзора обязаны представлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти сведения, необходимые для ведения указанных реестров, в порядке и в сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее – Порядок № 938/пр), изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе, на основании его решения, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5-5.4 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ в случае если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ЖК РФ разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статьи 198).

В свою очередь, частями 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ определены случаи, когда орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 4(2) Положения о лицензировании при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г", "д" и "з" пункта 4(1) настоящего Положения, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 ЖК РФ подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

Согласно подпункту д) пункта 4(1) Постановления № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Таким образом, для применения положения части 5.2 статьи 198 ЖК РФ необходимо вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, совершенное в течение 12 месяцев со дня вступления в силу указанного постановления.

Судом установлено, что генеральный директор управляющей компании ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за совершение грубого нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании, на основании постановления первого заместителя министра ЖКХ и ГЗН Пензенской области от 13.07.2023 № П-20 назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб., которое решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.09.2023 по делу № 12-267/2023 изменено, снижено назначенное наказание в виде административного штрафа до 50 000 руб., в остальной части указанное постановление оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 14.10.2023 (л. д. 66-71).

Также генеральный директор управляющей компании ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за совершение грубого нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании, на основании постановления первого заместителя министра ЖКХ и ГЗН Пензенской области от 04.10.2023 № П-34 в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 20.11.2023.

Таким образом, генеральным директором ООО УК «Добродел» ФИО4 в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований.

На основании части 5.2 статьи 198 ЖК РФ министерством со ссылкой на указанные выше вступившие в законную силу акты о привлечении руководителя заявителя к административной ответственности было принято оспариваемое решение.

Оспаривая вышеуказанное решение, заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие то, что задолженность перед ресурсоснабжающей организацией образовалась по вине управляющей компании.

Данный довод исследован судом и подлежит отклонению, поскольку постановлением первого заместителя министра ЖКХ и ГЗН Пензенской области от 13.07.2023 № П-20 генеральный директор ООО УК «Добродел» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб., решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14.09.2023 по делу № 12-267/2023 постановление по делу об административном правонарушении первого заместителя министра ЖКХ и ГЗН Пензенской области от 13.07.2023 № П-20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, генерального директора ООО УК «Добродел» ФИО4 изменено, снижено назначенное наказание в виде административного штрафа до 50 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО УК «Добродел» ФИО4 – без удовлетворения.

Также постановлением первого заместителя министра ЖКХ и ГЗН Пензенской области от 04.10.2023 № П-34 генеральный директор ООО УК «Добродел» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. Указанное постановление заявителем не обжаловано, вступило в законную силу 20.11.2023.

Таким образом, вышеуказанными постановлениями и решением установлена вина руководителя ООО УК «Добродел» в грубом нарушении лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании, он дважды привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что министерство при принятии оспариваемого решения не представило доказательства, подтверждающие, что задолженность перед ресурсоснабжающей организацией образовалась по вине управляющей компании, отклоняются судом и не является предметом рассмотрения настоящего спора в связи с тем, что ему была дана оценка судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 12-267/2023.

Нарушений порядка принятия министерством решения об исключении сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял заявитель, из реестра лицензий судом не установлено. Министерство действовало в соответствии с предусмотренной ЖК РФ и Порядком № 938/пр процедурой исключения сведений из реестра лицензий Пензенской области в рамках предоставленных полномочий, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области незаконным не имеется.

На основании изложенного, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в сумме 3000 рублей (платежное поручение от 22.11.2023) относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья В.К. Удавихина