Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-93622/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93622/2024
03 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН: <***>, адрес: 108849, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВНУКОВО, УЛ АННЫ ФИО1, Д. 6, КВ. 258)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» (ИНН: <***>, адрес: 188480, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИНГИСЕППСКИЙ, Г. КИНГИСЕПП, УЛ. ВОРОВСКОГО, Д.20)

о признании незаконным решения от 29.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0345300036124000238 от 02.08.2024,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 15.01.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 29.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0345300036124000238 от 02.08.2024.

Определением арбитражного суда от 27.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 22.01.2025.

21.01.2025 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором заявлены возражения относительно исковых требований; ссылаясь на решение Комиссии Ленинградского УФАС России по контролю закупок по делу №047/06/1042621/2024 от 09.06.2024, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание 22.01.2025 не обеспечил, ходатайство и возражения суду не заявил.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал ранее заявленные доводы и возражения.

В настоящем заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения представителя ответчика и отсутствием возражений от истца, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения электронного запроса котировок (протокол подведения итогов от 30.07.2024 №ИЗК1) между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Контракт на оказание услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающей территории ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ» от 02.08.2024 №0345300036124000238 (далее – Контракт), согласно условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающей территории Заказчика в течение 60 календарных дней с момента заключения Контракта, а также поставить товар (поименован в Описании объекта закупки, в количестве согласно Спецификации) в течение 5 рабочих дней после заключении контракта, а Заказчик обязался оплатить за указанные услуги и поставленный товар 880 000 руб., полученных из средств обязательного медицинского страхования на 2024 год.

При осуществлении Заказчиком (ответчиком) контроля за качеством оказываемых услуг (на основании условий пунктов 5.4.1, 5.4.2 и 5.4.4 контракта) в период с 12.08.2024 по 25.08.2024 были выявлены факты неисполнения и ненадлежащего исполнения Исполнителем (истцом) обязательств по договору – уборка прилегающей территории, а также уборка внутренних помещений по согласованным в Контракте адресам не осуществлялась, дворник и уборщица отсутствовали.

Ответчиком были составлены соответствующие акты. Систематическое неисполнение истцом условий контракта привело к негативным публикациям в социальных сетях.

23.08.2024 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием незамедлительно приступить к исполнению обязанностей по контракту и уплатить начисленные в порядке пунктов 6.7, 6.8.3 и 6.8.1 Контракта штрафные санкции в общей сумме 97 938 руб.

Требования в указанной претензии, а также требования в последующей претензии от 05.09.2024 истец оставил без удовлетворения, что послужило основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения спорного Контракта.

Решение об одностороннем отказе было размещено в ЕИС 29.08.2024.

11.09.2024 спорный контракт был расторгнут.

17.09.2024 Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю закупок по делу рассмотрела обращение ответчика о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 9 статьи 95 федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В настоящем случае пунктом 9.2 Контракта предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе в связи с существенным нарушением обязательств Исполнителем.

В силу последнего абзаца пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В настоящем случае между сторонами заключен Контракт на оказание услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающей территории объектов ответчика.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1.4 Контракта, истец был обязан оказывать услуги по уборке внутренних помещений и прилегающей территории в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Актами за период с 12.08.2024 по 18.08.2024 ответчиком были зафиксированы факты не оказания услуг или ненадлежащего оказания услуг.

Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

В обоснование своего иска истец указал, что акты были составлены без его участия, без его заблаговременного уведомления о составлении актов.

Данный довод судом отклоняется, поскольку составленные акты проведены с применением фото и видео фиксации, которыми подтверждается ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту.

Истец не представил доказательств надлежащего выполнения обязательств по контракту.

Условиями спорного Контракта не предусмотрено, что инвентарь и моющие средства предоставляется со стороны Заказчика. Таким образом, обеспечение своих сотрудников необходимым количеством инвентаря и средств уборки лежало в зоне ответственности Исполнителя (истца).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на оказании предусмотренных Контрактом услуг, истец должен был принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий Контракта и риска несения ответственности перед контрагентом

Согласно части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В вышеуказанный установленный Законом срок, истец не устранил нарушения обязательств по спорному Контракту. В период размещения решения об одностороннем отказе от Контракта в ЕИС и до даты расторжения Контракта, истец претензии Заказчика не удовлетворил, к исполнению обязанностей по уборке согласованных объектов с надлежащим качеством не приступил.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факты, изложенные в актах за период с 12.08.2024 по 18.08.2024. Сведения, изложенные в актах, подтверждаются фотографиями и видеозаписью камер видеонаблюдения.

При рассмотрении дела Комиссией Ленинградского УФАС России по контролю закупок по делу истец также не назвал дату и время, когда его сотрудниками оказывались услуги по уборке.

Решением Комиссии Ленинградского УФАС России по контролю закупок по делу №047/06/1042621/2024 от 09.06.2024, истец включен в Реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках Комиссия УФАС России не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта. Согласно Решению по делу №047/06/1042621/2024 от 09.06.2024 истец включен в Реестр недобросовестных поставщиков, поскольку Комиссия УФАС усмотрела в его действиях признаки недобросовестного поведения и основания для включения его в РНП.

На дату вынесения решения по настоящему делу в материалы дела не предоставлены сведения об отмене Решения Комиссии Ленинградского УФАС России по контролю закупок по делу №047/06/1042621/2024 от 09.06.2024.

Закон №44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям упомянутого Закона.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.08.2015 №305-КГ15-9489, отметил, что недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

В настоящем деле судом установлен факт неисполнения истцом услуг по спорному контракту.

Судом не установлено и из материалов дела не следует возникновения у истца обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно оказать услуги по контракту и свидетельствующих о добросовестности ответчика (Заказчика).

В данном конкретном случае поведение истца по неисполнению взятых на себя обязательств по Контракту свидетельствует о его недобросовестном поведении как участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что отказ ответчика от исполнения спорного Контракта является обоснованным, произведен в соответствии с действующим законодательством, т.е. является правомерным.

В виду изложенного, исковые требования являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу относятся на истца как на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова