Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А07-15743/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15743/24
г. Уфа
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2024

Полный текст решения изготовлен 30.10.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайнетдиновой К.Н., рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 995 000 руб.

(с учетом объединения дел №А07-15743/2024 и дела №А07-15741/2024 в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),


при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, доверенность б/н от 02.07.2024, паспорт, диплом.

от истца: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



Общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 995 000 руб.

Определением суда от 09.07.2024 дела №А07-15743/2024 и №А07-15741/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением соответствующему объединенному делу номер А07-15743/2024.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

К дате судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв, где указывает, что отрицает факт получения товара и передачу его ответчиком. Документов о фактической отгрузке газа, а также доказательств, подтверждающих факт наличия договорных отношений между сторонами, в материалы дело не представлено.

Истец также просил отложить судебное заседание, с целью участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), ссылаясь на разницу во времени.

Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависит от наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора и принятию окончательного судебного акта, которые суд должен оценить в каждом конкретном случае.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истец не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления в отсутствие представителя истца. Надлежащие мотивы, которые бы свидетельствовали об уважительности причин для отложения судебного заседания, истцом не указаны.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства истцом не указывается на тот факт, что им будут представлены какие либо иные доказательства в подтверждение позиции истца. По убеждению суда, отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию процесса.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом, объявленного в судебном заседании перерыва, после окончания которого, стороны не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела судом установлено следующее.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 112 991 руб. 44 коп. платежными поручениями N 66 от 11.09.2023 на сумму 1 117 991 руб. 44 коп., N 231 от 28.08.2023 на сумму 1 795 500 руб. N 225 от 16.08.2023 на сумму 199 500 руб.,

В связи с отсутствием фактических договорных отношений между сторонами, истец, считая, что указанные средства неправомерно удерживаются ответчиком, и являются неосновательным обогащением последнего, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ может возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Так, в материалы дела ответчиком представлена копия УПД N 1263 от 20.11.2023, на сумму 3 112 991 руб. 44 коп., которая подписана электронными подписями директора "Колибри" ФИО2 и директора ООО "СФЕРА" ФИО3

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Передаваемые через оператора ЭДО ООО "Компания "Тензор" документы подписаны исключительно квалифицированной электронной подписью сторон.

Указанные электронные документы имеют такую же юридическую силу, какую бы имели документы, подписанные уполномоченными лицами сторон собственноручно.

Истец ссылается на отсутствие фактических договорных отношений между сторонами по делу в части поставки углеводородов.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальности возникших правоотношений по поставке газа в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (статья 432 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений о перечислении спорной суммы ответчику, усматривается, что назначением платежа в пользу ответчика указан договор N 16/08-2023 от 16.08.2023, договор N 08/09-2023 от 08.09.2023.

Представленная копия УПД N 1263 от 20.11.2023 содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, адрес поставки истцу, а также принятие им товара, следовательно, вышеуказанные документы подтверждают факт передачи ответчиком истцу и принятие последним товара.

Между тем, Истцом не представлено доказательств, опровергающих представленные ответчиком УПД, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, а также не представлены аналогичные документы с иным содержанием.

Поскольку нетождественные копии в материалах дела отсутствуют, о фальсификации документов не заявлялось, у суда отсутствуют основания считать недостоверным, недопустимым доказательством по делу представленные ответчиком копии документов.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд относится критически к доводам истца о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в части поставки углеводородов.

Таким образом, основанием платежа являются конкретные правоотношения - поставка товара. При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая представленный в материалы дела УПД, суд, с учетом наличия в материалах дела платежных документов об оплате будущей поставки, считает, что принятие истцом поставленного ответчиком товара, свидетельствует о совершении конклюдентных действий и в силу части 3 статьи 438 ГК РФ и пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также является акцептом оферты и соблюдении письменной формы сделки.

Таким образом, анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по купли-продажи товара, которые подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Если договор поставки отсутствует, то поставка товара на основании товарной накладной признается разовой сделкой купли-продажи.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В настоящем деле ответчиком представлен надлежащим образом оформленный УПД, подтверждающий количество, ассортимент и стоимость поставленного товара истцу.

Ответчик, в свою очередь, о фальсификации указанного документа, в порядке ст. 161 АПК РФ и назначении судебной экспертизы, не заявил, в связи с чем, суд критически относится к доводам истца о том, что товар им получен не был.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Башкортостан.


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №298 от 14.05.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.Ф. Харисов