Решение от 20 января 2022 г. по делу № А60-61341/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61341/2021
20 января 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокурора города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к директору общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2022;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Прокуратура города Екатеринбурга (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 02.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В настоящем заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо явку не обеспечило, отзыв на заявленные требования не представлен.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой города Екатеринбурга по обращению конкурсного управляющего ООО «Бригель» ФИО4 проведена проверка исполнения ООО «Уральская промышленно-строительная компания» (далее также ООО «УПСК») требований федерального законодательства в сфере несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу №А40-299389/19-78-361 «Б» ООО «Бригель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Абзацем 6 ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;

Абзацем 9 ч. 1 ст. 20 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Частью 4 указанной статьи установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с информацией, содержащейся в банковских выписках, конкурсным управляющим ФИО4 установлено, что ООО «Бригель» является контрагентом ООО «Уральская промышленная компания».

Конкурсным управляющим 02.07.2021 в рамках полномочий, предусмотренных абз. 6 ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, по месту регистрации ООО «Уральская промышленно-строительная компания» (<...> стр. 194, пом. 321/2) направлен запрос о предоставлении первичной документации, актов сверки, закрывающих документов по договорам и иных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Бригель» в течение семи дней со дня получения запроса. В соответствии с отчетом о доставке запрос не получен, конверт вернулся конкурсному управляющему и получен им обратно 20.08.2021, в связи с отсутствием ООО «УПСК» по месту регистрации.

В соответствии с требованиями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В абзаце 3 пункта 67 названного Постановления разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В срок, установленный Законом о банкротстве, и до настоящего времени директором ООО «УПСК» ФИО2 запрошенные конкурсным управляющим документы по запросу не представлены.

Неисполнение установленной законом обязанности по предоставлению информации и документов, касающиеся деятельности должника, препятствует деятельности конкурсного управляющего, в том числе также препятствуют мероприятиям по формированию конкурсной массы должника, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве.

Для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности в соответствии со ст. ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ заявитель направил настоящее заявление вместе с материалами проверки в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере несостоятельности (банкротства).

Объективная сторона данного правонарушения выражена в воспрепятствовании деятельности временного управляющего, а именно: уклонение от передачи временному управляющему необходимых сведений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ является должностное лицо - руководитель ООО "Партнер".

Субъективная сторона административного правонарушения выражается в виновном характере деяния.

В силу ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

издает приказы о назначении на должности работников общества, обих переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагаетдисциплинарные взыскания;

4)осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящимФедеральным законом или уставом общества к компетенции общегособрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета)общества и коллегиального исполнительного органа общества.

С учетом изложенного, директор ООО «УПСК» ФИО2 является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные функции, контролирует их выполнение, что соответствует понятию должностного лица исходя из ст. 2.4 КоАП РФ и примечания к ней.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что директор ООО «УПСК» ФИО2 нарушил требования федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), воспрепятствовал деятельности временного управляющего в форме уклонения и отказа от передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей Общества.

Истребованные временным управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, у временного управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов.

С учетом изложенного, совершенное ФИО2 административное правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, в действиях должностного лица - директора ООО «УПСК» ФИО2 имеется вина в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено заинтересованным лицом виновно: не были должным образом исполнены его организационно-распорядительные и административные функции по обеспечению исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). У должностного лица имелась возможность совершить необходимые действия по исполнению возложенных на него законом обязанностей, однако данные действия совершены им не были. Доказательств объективной невозможности исполнения указанных обязанностей материалы проверки не содержат.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехлетний срок давности привлечения руководителя ООО «УПСК» ФИО2 к административной ответственности не истек.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, при принятии настоящего решения суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу данных правовых норм замена административного штрафа на предупреждение субъекту малого бизнеса, впервые совершившему административное правонарушение, не повлекшее вышеуказанных последствий, является обязанностью, а не правом суда.

Суд принимает во внимание, что ранее ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ не привлекался, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд учел, что с 01.08.2016 ООО «УПСК» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в категории «Микропредприятие», о чем свидетельствуют Сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба, суд пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия.

С учетом вышеизложенного на основании ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным заменить подлежащий назначению в качестве меры административной ответственности штраф по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Судья Т.В. Чукавина