Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А51-9436/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-9436/2016
г. Владивосток
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»,

апелляционное производство №05АП-6140/2018

на решение от 06.07.2018

судьи М.Н. Гарбуза

по делу №А51-9436/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»

к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод»

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации;

о взыскании 154 910 252 рублей 68 копеек,

и по встречному иску о взыскании 23 743 041 рубля 40 копеек,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 27.12.2017, паспорт;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 01.07.2018, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – АО «ЦСД», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (далее – ответчик, ПАО «НСРЗ») о взыскании 29 928 532 рублей 02 копеек неосвоенного аванса; 47 381 018 рублей 05 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства; 46 647 424 рублей 37 копеек пени, с начислением пени по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2016 принят встречный иск о взыскании с АО «ЦСД» 22 074 749 рублей 57 копеек основного долга по оплате выполненных работ, 1 668 291 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 03.10.2016 первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 14 276 773 рублей неосновательного обогащения, 19 391 251 рубля 05 копеек пени, с начислением по день фактического исполнения обязательства, встречный иск удовлетворен в полном объеме, с учетом взаимозачета с ПАО «НСРЗ» взыскано 9 837 589 рублей 82 копейки, неустойка с начислением с 30.09.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение суда от 03.10.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2017 решение арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 в части взыскания с ПАО «НСРЗ» неустойки в размере 19 391 251 рубля 05 копеек с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решение в части удовлетворения встречного иска в полном объеме, и первоначального иска в части взыскания 14 276 773 рублей неотработанного аванса, отказа во взыскании 47 381 018 рублей 05 копеек процентов оставлено без изменения.

В ходе повторного рассмотрения требований АО «ЦСД» о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, первоначальным истцом уточнены требования, АО «ЦСД» просит взыскать с ПАО «НСРЗ» 77 600 702 рубля 61 копейку неустойки за просрочку выполнения работ по договору 615-14Р от 14.07.2014, начисленную за период с 01.01.2015 по 05.07.2018 включительно, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства на стоимость невыполненных работ в размере 13 592 823 рубля 14 копеек с 06.07.2018 (л.д.42-45 т. 26), уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2018 требования АО «ЦСД» о взыскании неустойки удовлетворены частично, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскано 19 408 240 рублей 44 копеек неустойки с ее начислением в размере одной трехсот шестидесятой от ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки обязательства на сумму невыполненных работ в размере 13 592 823 рубля 14 копеек за период с 06.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на неверное толкование судом условий договора относительно согласования сторонами датой выполнения работ момент подписания технического акта получателем, что привело суд к ошибочным выводам относительно отсутствия в действиях ответчика просрочки исполнения договора в отношении ряда объектов и отказу во взыскании части неустойки, а также неверному определению периодов просрочки по работам, признанным судом выполненными за пределами согласованных сроков.

Также апеллянт оспаривает применение при самостоятельном расчете размера обоснованно начисленной неустойки размера ставки рефинансирования на дату вынесения решения, удовлетворение заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной суммы и получения кредитором необоснованной выгоды, а также наличия исключительных обстоятельств, тогда как согласованная договорная неустойка является по сути наименьшим размером платы за пользование чужими денежными средствами.

По тексту письменного отзыва на жалобу ответчик и третье лицо приводят доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагают решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом, 14.07.2014 между ОАО «ЦСД» (заказчик) и ОАО «НСРЗ» (исполнитель) заключен договор №615-14Р на осуществление работ по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов систем и оборудования судов. В рамках указанного договора между ОАО «ЦСД» и ОАО «НСРЗ» заключены дополнительные соглашения: от 28.07.2014 №1, от 28.11.2014 №2, от 22.04.2015 №3.

Работы согласно пункту 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2015 №3 должны быть выполнены в срок до 30.04.2015, сроки выполнения отдельных работ установлены в Сводной ведомости.

По доводам истца, спорные работы ответчиком частично выполнены с нарушением срока, работы по мгс «ГС-397» 05.07.2018 на сумму 13 592 823,14 руб. не выполнены.

Нарушение ответчиком условий договора о сроке выполнения работ послужило основанием для начисления ему договорной неустойки, оставление претензии №723-5-86 от 01.02.2016 без удовлетворения явилось причиной обращения в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия спорного договора 615-14Р от 14.07.2014, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по спорному договору в части, отклонив доводы истца о наличии в действиях ответчика просрочки по объектам, работы по которым приняты до истечения установленных сроков путем подписания полномочными лицами получателя Технических актов сдачи-приемки работ, в удовлетворении иска в указанной части отказал.

В части объектов, технические акты сдачи-приемки работ по которым подписаны за пределами установленных сроков, суд также принял во внимание даты подписания Технических актов сдачи-приемки работ, в связи с чем пришел к выводу о том, что обоснованно начисленным ответчику размером неустойки по договору 615-14Р от 14.07.2014 является 32 956 480 рублей 14 копеек, а также о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера ответственности общества до 19 408 240 рублей 44 копеек.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости позиции сводной ведомости за каждый факт просрочки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ и до даты выполнения работ.

Работы согласно пункту 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2015 №3 должны быть выполнены в срок до 30.04.2015.

В Сводной ведомости исполнения предусмотрены следующие сроки окончания исполнения работ: по эм «Безбоязненный» - 31.12.2014; по таркр «Лазарев» - 31.12.2014; по тлка «ТЛ-289» - 31.12.2014; по бдк «Пересвет» по сервисному обслуживанию - 30.03.2015, по доковому ремонту - 31.12.2014; по бдк «Адм.Невельской» по сервисному обслуживанию - 28.02.2015, по доковому ремонту - 31.12.2014; по дка «Д-70» - 30.04.2015; по дка «Д-107»- 31.12.2014; по прдка «П-391» - 31.12.2014; по прдка «П-400» - 28.02.2014; по прдка «П-406» по сервисному обслуживанию - 30.11.2014, по доковому ремонту - 31.12.2014; по мгс «ГС-397» - 31.12.2014; по мгс «ГС- 272» - 31.12.2014; по ммт «Баргузин» - 31.12.2014; по Мб «МБ-37» - 30.11.2014; по рб «РБ-22» - 31.12.2014; по ПК «ПК-106100» - 31.12.2014; по ррхбка «КРХ579» - 31.12.2014; по ксв-349 «Бурун» - 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.5. договора датой выполнения работ по настоящему договору считается дата подписания заказчиком Акта сдачи - приемки выполненных работ (по форме приложения №4 к договору).

Вместе с тем, пункт 9.1. договора устанавливает, что приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в договоре, производится Получателем с оформлением Технического акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.13. договора исполнитель в течение пяти рабочих дней после окончания приемки выполненных работ получателем составляет, подписывает и направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №4 к договору в четырех экземплярах, подтверждающих выполненный объем по каждому получателю. К указанному акту исполнитель прикладывает четыре экземпляра Технического акта сдачи-приемки выполненных работ и два экземпляра удостоверения ВП МО Российской Федерации при исполнителе о соответствии результатов работ условиям договора.

Кроме того, пунктом 7.5 договора установлено, что работы проводятся в соответствии с нормативно-технической документацией, указанной в Приложении №3 к договору.

В Приложении №3 поименовано «Руководство по организации ремонта и переоборудования и модернизации боевых кораблей, вспомогательных судов и базовых плавучих средств ВМФ», утвержденное Приказом ГК ВМФ №195 1973 года, согласно пункту 4.5.1 которого при всех видах ремонта приемка работ, выполненных заводами, осуществляется в следующем порядке: а) промежуточная приемка в цехе и на корабле производится ОТК завода. Вся материальная часть, предъявляемая заводом после ремонта личному составу корабля, должна быть предварительно принята ОТК завода, на что должны быть оформлены и предъявлены личному составу акты-заявки, извещения или удостоверения; б) приемка отремонтированной или вновь установленной материальной части в законченном виде производится ответственным представителем, назначенным командиром корабля, с получением актов-заявок или извещений; д) результаты проверок и приемок оформляются актами-заявками по действующим формам или извещениями ОТК завода по форме 13 приложения 3; е) после окончания ремонта, переоборудования, модернизации корабля в целом и приемки отремонтированной, вновь установленной материальной части составляется акт по форме 15 приложения 3 об окончании всех работ на корабле, о приемке их на швартовных испытаниях и готовности материальной части корабля к проведению ходовых приемо-сдаточных испытаний или заводских ходовых испытаний (при приемке государственной комиссией корабля после переоборудования).

Таким образом, с учетом положений пункта 9.13. договора подписанный Получателем в лице представителя личного состава корабля акт является документом, свидетельствующим о факте выполнения отдельной работы в рамках ПСОР до оформления акта сдачи-приемки всего объема работ на корабле в целом.

По доводам истца, спорные работы ответчиком выполнены с нарушением срока: по эм «Безбоязненный» 29.03.2015; по таркр «Лазарев» 03.09.2015; по тлка «ТЛ-289» 27.08.2017; по бдк «Пересвет» по сервисному обслуживанию 13.02.2018; по бдк «Пересвет» по доковому ремонту 08.06.2015; по бдк «Адм. Невельской» по сервисному обслуживанию 17.01.2018; по бдк «Адм. Невельской» по доковому ремонту 22.07.2015; по дка «Д-70» 19.09.2017; по дка «Д-107» 29.09.2015; по прдка «П-391» 20.09.2015; по прдка «П-400» 29.09.2015; по прдка «П-406» по сервисному обслуживанию 22.04.2015; по прдка «П-406» по доковому ремонту 06.04.2015; по мгс «ГС-272» 06.04.2015; по ммт «Баргузин» по сервисному обслуживанию 14.02.2018; по ммт «Баргузин» по доковому ремонту 29.03.2015; по мб «МБ-37» 14.06.2015; по рб «РБ-22» 08.06.2015; по пк «ПК-106100» 26.05.2015; по ррхбка «КРХ-579» по доковому ремонту 09.04.2015; по ррхбка «КРХ-579» по сервисному обслуживанию 19.05.2015; по ксв-349 «Бурун 30.07.2017.

Работы по мгс «ГС-397» 05.07.2018 на сумму 13 592 823,14 руб. не выполнены, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с уточненным расчетом истца, им ответчику начислена неустойка: по эм «Безбоязненный» за период с 01.01.2015 по 29.03.2015 (87 дней) в размере 71 064,36 руб.; по таркр «Лазарев» за период с 01.01.2015 по 03.09.2015 (245 дней) в размере 266 831,68 руб.; по тлка «ТЛ-289» за период с 01.01.2015 по 27.08.2017 (364 дней) в размере 5 979 257,04 руб.; по бдк «Пересвет» СО за период с 01.04.2015 по 13.02.2018 (274 дней) в размере 19 658 941,43 руб.; по бдк «Пересвет» ДР за период с 01.01.2015 по 08.06.2015 (158 дней) в размере 1 677 772,30 руб.; по бдк «Адм. Невельской» СО за период с 01.03.2015 по 17.01.2018 (305 дней) в размере 19 993 977,35 руб.; по бдк «Адм. Невельской» ДР за период с 01.01.2015 по 22.07.2015 (202 дней) в размере 2 144 999,98 руб.; по дка «Д-70» за период с 01.05.2015 по 19.09.2017 (244 дней) в размере 2 435 420,35 руб.; по дка «Д-107» за период с 01.01.2015 по 29.09.2015 (271 дней) в размере 317 284,67 руб.; по прдка «П-391» за период с 01.01.2015 по 20.09.2015 (262 дней) в размере 713 366,33 руб.; по прдка»П-400» за период с 01.03.2015 по 29.09.2015 (212 дней) в размере 577 227,72 руб.; по прдка «П-406» СО за период с 01.12.2014 по 22.04.2015 (142 дней) в размере 196 015,93 руб.; по прдка»П-406» ДР за период с 01.01.2015 по 06.04.2015 (95 дней) в размере 129 331,68 руб.; по мгс «ГС-397» за период с 01.01.2015 по 05.07.2018 (364 дней) в размере 7 810 272,20 руб.; по мгс «ГС-272» за период с 01.01.2015 по 06.04.2015 (95 дней) в размере 51 732,70 руб.; по ммт «Баргузин» СО за период с 01.01.2015 по 14.02.2018 (364 дней) в размере 6 630 894,46 руб.; по ммт «Баргузин» ДР за период с 01.01.2015 по 29.03.2015 (87 дней) в размере 119 424,92 руб.; по мб «МБ-37» за период с 01.01.2015 по 14.06.2015 (164 дней) в размере 231 235,14 руб.; по рб «РБ-22» за период с 01.01.2015 по 08.06.2015 (158 дней) в размере 387 178,21 руб.; по пк «ПК-106100» за период с 01.01.2015 по 26.05.2015 (145 дней) в размере 190 260,37 руб.; по ррхбка «КРХ-579» ДР за период с 01.01.2015 по 09.04.2015 (98 дней) в размере 400 247,52 руб.; по ррхбка «КРХ-579» СО за период с 01.01.2015 по 19.05.2015 (138 дней) в размере 1 393 117,02 руб.; по ксв-349 «Бурун за период с 01.01.2015 по 30.07.2017 (291 дней) в размере 6 224 849,26 руб.; всего на сумму 77 600 702,62 руб.

Поскольку работы по мгс «ГС-397» 05.07.2018 на определенную по сводной ведомости сумму 13 592 823,14 руб. не выполнены, истец просит на указанную сумму взыскать неустойку с 06.07.2018 по день фактического исполнения обязательства на стоимость невыполненных работ в размере 13 592 823 рубля 14 копеек.

С учетом изложенных выше выводов относительно определения момента фактического выполнения и приемки спорных работ, судом первой инстанции установлено, что работы по объектам: эм «Безбоязненный»; таркр «Лазарев»; бдк «Пересвет» по доковому ремонту; бдк «Адм. Невельской» по доковому ремонту; дка «Д-107»; прдка «П-391»; прдка «П-406» по сервисному обслуживанию; прдка»П-406» по доковому ремонту; мгс «ГС-272»; ммт «Баргузин» по доковому ремонту; мб «МБ-37»; рб «РБ-22»; пк «ПК-106100»; ррхбка «КРХ-579» по доковому ремонту; ррхбка «КРХ-579» по сервисному обслуживанию, выполнены и приняты по актам, подписанным получателем до истечения установленных сроков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в указанной части не имеется.

Также суд пришел к верному выводу, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств: по тлка «ТЛ-289» с 12.01.2015 по 15.05.2015, по бдк «Адм.Невельской» по сервисному обслуживанию с 01.03.2015 по 23.06.2017, по дка «Д-70» с 05.05.2015 по 18.05.2017, по мгс «ГС-397» с 12.01.2015 по 05.07.2018, по прдка «П-400» с 02.03.2015 по 06.05.2015, по ксв-349 «Бурун с 12.01.2015 по 01.03.2017, по ммт «Баргузин» по сервисному обслуживанию с 12.01.2015 по 20.09.2017, по бдк «Пересвет» по сервисному обслуживанию с 01.04.2015 по 18.11.2015, в связи с чем истцом в отношении указанных работ предъявлены требования о взыскании неустойки.

При этом судом первой инстанции установлено, что неустойка начислена истцом без учета дат подписания технических актов, то есть дат фактического выполнения работ, а также исходя из ставок рефинансирования по периодам их действия, в связи с чем расчет неустойки в указанной части признан ошибочным, судом произведен самостоятельный расчет исходя из представленных в материалы дела доказательств, в результате которого суд пришел к выводу об обоснованности начисленной неустойки в размере 32 956 480 рублей 14 копеек: по тлка «ТЛ-289» в размере 600 175,59 руб., по бдк «Адм.Невельской» по сервисному обслуживанию в размере 12 520 726,36 руб., по дка «Д-70» в размере 1 600 024,74 руб., по мгс «ГС-397» в размере 6148 983,6 руб., по прдка «П-400» в размере 153135,31 руб., по ксв-349 «Бурун в размере 3948028,54 руб., по ммт «Баргузин» по сервисному обслуживанию в размере 4611717,8 руб., по бдк «Пересвет» по сервисному обслуживанию в размере 3373688,20 руб.

Законность взыскания неустойки по день фактического погашения долга подтверждена пунктом 65 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Доводы ответчика относительно необоснованности применения в расчете ставки рефинансирования на день вынесения решения судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку согласованные условия спорного договора об ответственности исполнителя в пункте 11.2 не содержит прямого указания на применимый размер ставки как при добровольной уплате, так и при взыскании неустойки в судебном порядке, в связи с чем применению подлежат общие правила о начислении неустойки по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Изложенный судом первой инстанции подход к порядку расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных выше норм права и пунктов 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, а также установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки не соответствует допущенному нарушению и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации до размера 19 408 240 рублей 44 копеек, исчисленного исходя из однократной ставки рефинансирования.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки по неденежному обязательству положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция истца о недоказанности ответчиком такой несоразмерности не принимается во внимание.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого в части решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2018 по делу №А51-9436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко