Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А07-21658/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3028/19

Екатеринбург

03 июня 2019 г.


Дело № А07-21658/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валеевой Рамили Галимяновны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2018 по делу № А07-21658/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» (далее – общество «ГК Финансовые услуги», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валеевой Рамиле Галимяновной (далее – предприниматель Валеева Р.Г., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 20.08.2013 № 721/1862-0000058 в сумме 3 363 728 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2018 по делу № А07-21658/2018 (судья Ганцев И.В.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Валеевой Р.Г. в пользу общества «ГК Финансовые услуги» взыскан основной долг в сумме 3 363 728 руб. 84 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 39 819 руб. 00 коп. Кроме того, обществу «ГК Финансовые услуги» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 639 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Валеева Р.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, по требованиям кредитного соглашения от 20.08.2013 № 721/1862-0000058 истек срок исковой давности.

Заявитель также указывает, что истцом не предоставлен помесячный расчет по сумме основного долга.

Кроме того, заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на тот факт, что уточненное исковое заявление предпринимателем Валеевой Р.Г. не получено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2013 между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (кредитор, Банк) и предпринимателем Валеевой Р.Г. (заемщик) заключено кредитное соглашение № 721/1862-00000528 (далее – соглашение от 20.08.2013 № 721/1862-00000528), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением (пункт 1.1 соглашения от 20.08.2013 № 721/1862-00000528).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 20.08.2013 № 721/1862-00000528 сумма кредита составила 3 294 52 руб. 00 коп.

Срок кредита 1 823 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита (пункт 1.3 соглашения от 20.08.2013 № 721/1862-00000528).

Процентная ставка по кредиту 21,5 процента годовых (пункт 1.4 соглашения от 20.08.2013 № 721/1862-00000528).

Первый платеж заемщик производит через 1 месяц с даты предоставления кредита (пункт 1.8.5 соглашения от 20.08.2013 № 721/1862-00000528).

Соглашение вступает в силу в дату его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по соглашению (пункт 1.14 соглашения от 20.08.2013 № 721/1862-00000528).

Сторонами к соглашению от 20.08.2013 № 721/1862-00000528 согласован график погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно графика погашения кредита и процентов, первый платеж ответчик должен был осуществить 20.09.2013, последний 17.08.2018.

При этом, ответчик должен был уплачивать ежемесячно сумму в размере 90 911 руб. 60 коп., включающую в себя проценты за пользование кредитом и саму сумму кредита.

Кредит был предоставлен ответчику Банком в полном объеме в размере 3 294 527 руб. 00 коп., подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

26.06.2017 между Банком (цедент) и обществом «ГК Финансовые услуги» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 3602 (далее – договор от 26.06.2017 № 3602), по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (пункт 2.1 договора от 26.06.2017 № 3602).

При передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанному в Приложении № 1 к договору от 26.06.2017 № 3602. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответсвии с требованиями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивющие исполнение обязательства по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное неисполнение заемщиками обязательств (пункт 3.1 договора от 26.06.2017 № 3602).

Согласно пункту 4.1 договора от 26.06.2017 № 3602 датой перехода прав является 27.06.2017.

Цена прав требования, уступаемых по договору, составляет 9 335 891 руб. 20 коп. (пункт 4.2 договора от 26.06.2017 № 3602).

Пунктом 4.3 договора от 26.06.2017 № 3602 указано, что сумма, предусмотренная пунктом 4.2 договора, выплачивается цессионарием на счет цедента в срок не позднее даты перехода прав.

Договор считается заключенным и вступает в силу в день его подписания сторонами (пункт 8.5 договора от 26.06.2017 № 3602).

Согласно Приложению № 1 к договору от 26.06.2017 № 3602 прав цессионарию переданы права требования по соглашению от 20.08.2013 № 721/1862-0000058.

Уведомлением от 19.07.2017 истец сообщил ответчику о произведенной уступке.

Неисполнение заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы займа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик должным образом взятых на себя обязательств по возврату кредита не исполнил, доказательств возвраты суммы кредита в материалы дела не предоставил.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Возникшие между сторонами отношения по кредитному договору подлежат правовому регулированию параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами установлено, что основанием предъявленного иска явилось неисполнение ответчиком обязательств по договорам займа в виде возврата суммы займов и уплаты процентов за пользование займом.

Факт перечисления Банком в пользу ответчика денежных средств в сумме 3 294 527 руб. 00 коп. сторонами не оспаривается (часть1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судами верно установлено, что поскольку предмет договора от 26.06.2017 № 3602 определен, у общества «ГК Финансовые услуги» возникло право требования задолженности с ответчика по соглашению от 20.08.2013 № 721/1862-0000058.

Согласно предоставленному истцом в материалы дела расчету задолженность ответчика по кредиту и процентам за его пользование составила за период с 20.08.2015 по 17.08.2018 - 3 363 728 руб. 84 коп. (36 месяцев по 90 911 руб. 60 коп. и последний месяц в размере 90 911 руб. 24 коп.).

Арифметическая правильность расчета, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, судами проверена и ответчиком надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование заемными средствами в заявленном объеме.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом апелляционной инстанции было также учтено, что исковые требования предъявлены за период с 20.08.2015 по 17.08.2018, а с исковым заявлением общество «ГК Финансовые услуги» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан – 30.07.2018.

На основании изложенного, исковые требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод о непредоставлении помесячного расчета взыскиваемой суммы, также отклоняется на основании нижеследующего.

Расчет исковых требований истцом в материалы дела представлен. При этом при рассмотрении спора суды пришли к выводу, что методика расчета долга истца за спорный период соответствует действующему законодательству и графику погашения кредита и уплаты процентов к соглашению от 20.08.2013 № 721/1862-0000058 и не оспорена ответчиком по существу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что расчет истца является свободно проверяемым и не требует специальных познаний.

Довод заявителя о непредставлении ему истцом уточненных исковых требований опровергается материалами дела, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 06.11.2018 представитель ответчика – Минниханова Н.И. присутствовала в судебном заседании, а также не возражала против принятия к производству уточнения истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении искового заявления, судами обосновано отклонен по следующим основаниям.

Как верно указано судами, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно материалам дела, в качестве соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела предоставлено уведомление об исполнении обязательств по кредитному договору от 19.07.2017.

Суд апелляционной инстанции указанное уведомление в качестве надлежащего соблюдения истцом досудебного порядка по смыслу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не признал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, верно указал следующее.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Между тем, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования разногласий сторон.

Суды пришли к выводу, что материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик 17.09.2018 ознакомился с материалами настоящего дела, в том числе, с исковым заявлением, расчетом исковых требований.

Предъявление настоящего иска представляет собой также сформированные претензии истца к ответчику, в отношении которых ответчик заявил о несогласии с ними.

Согласно материалам дела, с 17.09.2018 до даты рассмотрения апелляционной жалобы 04.02.2019, прошло более 60 дней, что значительно больше, чем установленный срок для обязательного рассмотрения претензии в течение 30 дней.

Судом апелляционной инстанции обосновано отмечено, что подача искового заявления не подменяет собой направление досудебной претензии, однако, при конкретных обстоятельствах настоящего дела, судебная коллегия установила, что оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет иметь исключительно формальный характер, что объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора не обосновал, судами сделан верный вывод о том, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

Иные доводы приведенные в кассационной жалобе судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2018 по делу № А07-21658/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валеевой Рамили Галимяновны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.В. Сидорова


Л.В. Громова