Решение от 8 сентября 2021 г. по делу № А04-5719/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5719/2021
г. Благовещенск
08 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского,

при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Энергосоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

В судебное заседание явились:

от заявителя: Малёванная А.А. - по доверенности от 02.08.2021, паспорт, ФИО2 – по доверенности от 11.01.2021, паспорт; ФИО3 – по доверенности от 20.08.2021, паспорт;

от ответчика: Летник В.А. – по доверенности от 19.04.2021 № 05-28/10, диплом, служебное удостоверение; ФИО4 – по доверенности от 03.02.2021 № 05-28/02, служебное удостоверение;

от третьего лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО4 – по доверенности от 28.04.2021 № 07-19/56, служебное удостоверение.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФСК «Энергосоюз» (далее – заявитель; общество) с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (далее - ответчик) с требованием: признать незаконным и отменить Решение о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 04.03.2021 г. № 12-24/1 в части доначисления: 617 058 руб. - налог на добавленную стоимость; 3 882 609 руб. - налог на прибыль организации.

Общество считает, что все выводы налоговых органов в Решении основаны исключительно на взаимозависимости сторон сделки и на домыслах инспекторов, а не на нормах материального права.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям указанным в письменном отзыве. Указал, что приведенные ООО «ФСК «Энергосоюз» доводы не основаны на материалах налоговой проверки, приобщенных в качестве письменных доказательств к материалам рассматриваемого дела, и не соответствуют фактическим обстоятельствам построения налогоплательщиком предпринимательской деятельности по спорным сделкам.

Ответчик указывает, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления НДС и налога на прибыль и соответствующих санкций послужило установление по результатам налогового контроля неправомерного получения заявителем налоговой экономии по налогам вследствие мнимости сделок с ООО «Бизон», и в силу документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих об умышленном искажении обществом фактов хозяйственной жизни с единственной целью - неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и на основании решения от 26.09.2019 № 12-21/30 проведена выездная налоговая проверка с одновременной проверкой филиалов и обособленных подразделений в отношение ООО ФСК «Энегосоюз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки налоговым органом составлены справка о проведенной выездной проверке от 24.03.2020 № 12-22/7 (получена представителем общества ФИО5, действующим на основании доверенности от 24.03.2020), акт налоговой проверки от 13.07.2020 № 12-23/13 (далее - акт проверки, акт), который 20.07.2020 вручен представителю заявителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.07.2020.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 14.07.2020 № 4848, полученным 27.07.2020 налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи, общество приглашалось на рассмотрение материалов проверки и акта проверки, назначенное на 25.08.2020 в 10 час. 00 мин.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ налогоплательщиком 19.08.2020 (вх. № 44505) в инспекцию представлены возражения на акт проверки с приложением дополнительных документов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика в присутствии генерального директора ООО «ФСК «Энергосоюз» ФИО6, представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.07.2020, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений (отсутствия нарушений) законодательства о налогах и сборах в десятидневный срок (пункт 1 статьи 101 НК РФ) вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.09.2020 №12-26/10.

В силу пункта 6.1 статьи 101 НК РФ по истечении пятнадцати дней с момента окончания дополнительных мероприятий налогового контроля 23.10.2020 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 12-53/10, которое 30.10.2020 получено представителем заявителя ФИО5

Общество, реализуя в силу пункта 6.2 статьи 101 НК РФ право на оспаривание в течение пятнадцати дней с момента получения дополнения к акту проверки от 23.10.2020 № 12-53/10 результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, 19.11.2020 представило в инспекцию письменные возражения.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.10.2020 № 7058, полученным 30.10.2020 представителем заявителя ФИО5, общество приглашалось на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 24.11.2020 в 10 час. 00 мин.

В указанную дату в отсутствие надлежащим образом уведомленного налогоплательщика состоялось рассмотрение материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, по результатам которого вынесено решение от 04..03.2021 № 12-24/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением обществу доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 617 058 рублей, налог на прибыль в сумме 3 906 991 рубль, на основании статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 1 273 285,64 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 111 556 рублей; инспекцией в соответствии со ст. 112, ст. 114 НК РФ применены смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа снижен в 4 раза (на 75 %).

Всего по результатам проверки обществу доначислено 5 908 890,64 рублей.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, ООО «ФСК «Энергосоюз» на основании статей 139, 139.1 НК РФ обжаловал его в апелляционном порядке Управлении Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление, УФНС России по Амурской области, вышестоящий налоговый орган).

Решением Управления от 31.05.2021 № 15-08/2/124 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 04..03.2021 № 12-24/1 - без изменения.

Не согласившись с Решением о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 04.03.2021 г. № 12-24/1 в части доначисления: 617 058 руб. - налог на добавленную стоимость; 3 882 609 руб. - налог на прибыль организации, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 данного Кодекса.

Статьей 252 НК РФ дается определение расходов и критерии отнесения затрат налогоплательщика к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных норм следует, что налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

Спор между сторонами возник по несогласию с ненормативным актом налогового органа в части сделки с ООО «Бизон».

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления НДС и налога на прибыль и соответствующих санкций послужило установление по результатам налогового контроля неправомерного получения заявителем налоговой экономии по налогам вследствие мнимости сделок с ООО «Бизон», и в силу документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих об умышленном искажении обществом фактов хозяйственной жизни с единственной целью -неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.09.2020 № 2311-0, положения статьи 54.1 НК РФ в сравнении с регулированием, действовавшим до ее принятия, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившимдоговор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполненияобязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащеелицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлосьуменьшение налоговой обязанности.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности иполучено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствиеискажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности ихсторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чемуменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Согласно материалам дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие признаков нарушения ООО «ФСК «Энергосоюз» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ вследствие занижения налоговых обязательств по сделкам с ООО «Бизон».

Так, согласно представленным доказательствам, деятельность ООО «ФСК «Энергосоюз» в проверяемом периоде была сопряжена с обеспечением работоспособности тепловых электростанций, в том числе по месту нахождения Зейского филиала общества, находящегося по адресу: <...>.

Между ООО «ФСК «Энергосоюз» (Арендатор) и ООО «Бизон» (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений от 11.07.2016 № 05А/2016, согласно которому Арендодатель (ООО «Бизон») передал, а Арендатор (ООО «ФСК «Энергосоюз») принял во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 4 343,4 кв.м.:

- диспетчерская с автогаражом - 1 этаж, общая площадь 179,9 кв.м.,

- склад - 1 этаж, общая площадь 309 кв.м.,

- цех по ремонту трансформаторов - 4 этажа, общая площадь 1071,1 кв.м.

- электрокотельная - 2 этажа, общая площадь 123,7 кв.м.,

- теплая стоянка с мехмастерскими - 2 этажа, общая площадь 683,2 кв.м.,

- пристройка из бруса к теплой стоянке - 1 этаж, общая площадь 476 кв.м.,

- здание агрегатного цеха - 2 этажа, общая площадь 550,6 кв.м.,

- гараж крановый - 1 этаж, общая площадь 949,9 кв.м.

Стоимость ежемесячной арендной платы составляет 608 076 руб., без учета НДС (п. 3.2 договора).

В соответствии с представленными документами услуги по аренде нежилых помещений заявлены в составе общехозяйственных расходов (по ДТ счета 26) в сумме 16 829 974,45 рубля (за 2016 год - 3 452 302,45 рубля, за 2017 год - 7 296 912 рублей, за 2018 год-6 080 760 рублей).

Исходя из данных расчетных счетов обеих организаций, оплата по договору аренды произведена в полном объеме.

Суд соглашается с доводом налогового органа сделанного по результатам проверки о формальности заключения вышеуказанного договора аренды между организациями, для получения обществом налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль на сумму арендных платежей.

Суд считает верным вывод налогового органа о фиктивности заявленной сделки с указанным контрагентом и искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности. Так согласно представленным в материалы дела доказательствам подтверждаются следующие факторы.

1. Взаимозависимость ООО «ФСК «Энергосоюз» и ООО «Бизон» в соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ и пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, поскольку ФИО6, являясь учредителем и руководителем ООО ФСК «Энергосоюз», в период с 06.07.2010 по 02.03.2015 являлся учредителем ООО «Бизон», ФИО7, являясь учредителем ООО «ФСК «Энергосоюз», являлся до 13.06.2017 руководителем ООО «Бизон»), ФИО8, являясь руководителем и учредителем ООО «Бизон», в 2016-2018 годах являлась работником ООО «ФСК «Энергосоюз».

Организации располагаются по одному адресу: <...>; документы в налоговые органы в 2018 году направляются с одних и тех же IP-адресов.

С учетом установленных по результатам проверки обстоятельств, особенности взаимоотношений в силу взаимозависимости оказывали влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и на экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

2. Формальность составления договора аренды от 11.07.2016 № 05А/2016 между ООО «ФСК «Энергосоюз» и ООО «Бизон».

Указанное имущество с 17.09.2012 находилось в собственности у ООО «ФСК «Энергосоюз». По договору купли продажи от 10.03.2016 № 07/2016 ООО «ФСК «Энергосоюз» (Продавец) осуществило реализацию данного имущества в адрес ООО «Бизон». Общая стоимость в соответствии с условиями договора составляла 3 094 550 рублей (в т. ч. НДС в размере 472 050 рублей).

При анализе операций по расчетным счетам ООО «Бизон» установлено, что денежные средства на оплату приобретенного имущества не перечислялись.

С целью установления факта погашения задолженности в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, у ООО «Бизон» запрошены документы, подтверждающие погашение задолженности ООО «ФСК «Энергосоюз» по реализованному в его адрес имуществу на основании договора от 11.09.2012 и по приобретенному у ООО «ФСК «Энергосоюз» по договору от 10.03.2016 № 07/2016.

Представлен акт взаимозачета от 30.06.2016 № 32, соответствующий акту, представленному ООО «ФСК «Энергосоюз» в ходе проверки. В соответствии с актом, задолженность ООО «Бизон» перед ООО «ФСК «Энергосоюз» по договору от 10.03.2016 № 07/2016 в сумме 3 094 550 рублей погашена путем закрытия встречной задолженности ООО «ФСК «Энергосоюз» перед ООО «Бизон» по договорам займа от 17.07.2013 № 07/2013, от 31.01.2014 №01/2014.

Таким образом, из документов следует «безденежное» закрытие обязательств между ООО «ФСК «Энергосоюз» и ООО «Бизон».

В соответствии с карточкой счета 62 по ООО «Бизон», задолженность контрагента погашена путем закрытия задолженности ООО «ФСК «Энергосоюз» перед ООО «Бизон» по договорам займа на сумму 3 094 550 рублей (дата оформления операции - 30.06.2016).

Данные обстоятельства не согласуются с пояснениями налогоплательщика в возражениях о том, что «обратная» реализация в 2016 году оспариваемого имущества в адрес ООО «Бизон» подразумевала под собой, по сути, возврат ранее приобретенного у него имущества в 2012 году. По договору купли-продажи от 11.09.2012 ООО «Бизон» продало указанное имущество по балансовой стоимости 3 300 000 рублей в адрес ООО «ФСК «Энергосоюз». Несмотря на регистрацию прав собственности на имущество 17.09.2012, ООО «ФСК «Энергосоюз» в нарушение пункта 2.2 договора купли-продажи от 11.09.2012 не исполнило свои обязательства по уплате, т.е. была образована кредиторская задолженность перед ООО «Бизон».

Следовательно, у ООО «ФСК «Энергосоюз» при возвратной сделке имелась возможность осуществить оплату путем закрытия кредиторской задолженности. И, в случае составления акта о зачете взаимных требований по указанным договорам, у ООО «Бизон» возникла бы обязанность по отражению дохода в 2016 году, который не установлен при анализе книги учета доходов и расходов ООО «Бизон» (вх. от 12.02.2020 № 07756).

Таким образом, обязательства ООО «Бизон» по оплате договора от 10.03.2016 не были прекращены обязательствами ООО «ФСК «Энергосоюз» по оплате договора от 11.09.2012.

Как до момента реализации имущества в адрес ООО «Бизон» с последующей его арендой, так и в последующем, вышеуказанное имущество ООО «ФСК «Энергосоюз» использовалось в производственных целях - для размещения Зейского филиала общества.

Общество указывает, что первоначальным собственником имущества являлось ООО «Бизон» на основании договора купли-продажи имущества от 04.06.2010 года, право собственности оформлено 06.08.2010. Из документов, приложенных налогоплательщиком к возражениям на акт проверки, следует, что на 3-ий день после оформления права собственности на оспариваемое имущество ООО «Бизон» передает его по договору аренды от 09.08.2010 № 1/01-2010 в адрес ООО «ФСК «Энергосоюз», в 2011 году на основании договора аренды от 11.01.2011 № 01-2011, в 2012 году - на основании договора аренды от 01.01.2012 б/н.

При этом дата регистрации Зейского филиала ООО «ФСК «Энергосоюз» - 06.07.2010 по адресу: <...> (адрес нахождения спорного имущества). Договор аренды под размещение данного филиала датирован 09.08.2010. Представленная хронология событий свидетельствует о том, что приобретение спорного имущества у ПРП «Сети» изначально предполагалось в рамках размещения Зейского филиала общества.

Дополнительным свидетельством данного вывода является тот факт, что в соответствии с представленными ООО «Бизон» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля договорами займов, установлено, что между ООО «Бизон» (Заемщик) и ФИО6 (Заимодавец), заключен договор займа от 13.07.2010 № 1 (далее - Договор). Согласно представленному Договору ФИО6 в срок до 16.07.2010 обязуется предоставить (выдать) заём в сумме 3 500 000 рублей ООО «Бизон». Возврат займа, как следует из п. 1.1 Договора, должен быть осуществлен в срок до 01.08.2012. Пунктом 2.3 рассматриваемого Договора срок возврата займа указан до 01.08.2016.

Как следует из представленного ООО «ФСК «Энергосоюз», в ходе выездной налоговой проверки, платежного поручения от 15.07.2010 № 22, ООО «Бизон» перечислило в адрес ОАО «ПРП-Сети» (которое ранее до 30.07.2010 являлось собственником спорного имущества) денежные средства в сумме 3 480 345 рублей по договору купли-продажи имущества от 04.06.2010. В последующем 06.08.2010 ООО «Бизон» оформило право собственности на имущество, расположенное в <...>.

При анализе операций по расчетным счетам ООО «Бизон», установлено, что только 15.06.2017 (т.е. спустя 7 лет) ООО «Бизон» осуществило возврат заемных средств ФИО9 в сумме 2 000 000 рублей. При этом, источником возникновения денежных средств являлся платеж, поступивший в этот же день от ООО «ФСК «Энергосоюз» за аренду нежилых помещений в г. Зея (спорное имущество) в сумме 2 000 000 рублей. Данный факт подтверждается представленной карточкой бухгалтерского счета 66.04 (вх. от 24.09.2020 № 51173), согласно которой по состоянию на 01.01.2016 у ООО «Бизон» числится задолженность перед ФИО6 в сумме 3 500 000 рублей. 15.06.2017 отражена операция по возврату денежных средств в сумме 2 000 000 рублей. Итоговая задолженность на конец 2018 года составила 1 500 000 рублей.

Таким образом, спорное имущество первоначально приобретено ООО «Бизон» за счет денежных средств, полученных от руководителя и учредителя ООО «ФСК «Энергосоюз» - ФИО6 Возврат заемных денежных средств осуществлен за счет денежных средств ООО «ФСК «Энергосоюз».

Заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями по обслуживанию оспариваемого имущества непосредственно с ООО «ФСК «Энергосоюз» как потребителем также указывает на приобретение спорного имущества в интересах ООО «ФСК «Энергосоюз».

ООО «ФСК Энергосоюз» не перевыставляло, как арендатор, расходы на содержание имущества (оплату коммунальных услуг) в адрес арендодателя (ООО «Бизон»). ООО «Бизон», в свою очередь, не отражало в доходах, учитываемых при УСНО, произведенную организацией-арендатором (ООО «ФСК «Энергосоюз») оплату содержания нежилых помещений.

Таким образом, суд считает подтвержденными выводы инспекции о приобретении и фактическом использовании спорного имущества только в интересах общества.

3. Свидетельства вывода денежных средств на личные счета руководителя ООО «ФСК «Энергосоюз».

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Бизон» установлено, что:

- в 2016 году 76 % денежных средств, поступивших по договору аренды от Общества, перечисляются в адрес ФИО6 с комментарием «предоставление беспроцентного займа»;

- в 2017 году 45 % денежных средств, поступивших по договору аренды от Общества, перечисляются в адрес ФИО6 с комментарием «возврат беспроцентного займа согласно договору № 1 от 13.07.2010», «проценты по доп. соглашению № 1 от 11.01.2017 согласно договору № 1 от 13.07.2010»;

- в 2018 году 32 % денежных средств, поступивших по договору аренды от Общества, перечисляются в адрес ФИО6 с комментарием «дивиденды, оплата займа».

Таким образом, учитывая, что основная доля поступлений на расчетный счет ООО «Бизон» приходится от ООО «ФСК «Энергосоюз» по договору аренды, возврат значительной части денежных средств на счета руководителя общества ФИО6 указывает на круговое движение таковых.

4. Получение налоговой экономии посредством увеличения суммы затрат.

Договором купли-продажи от 10.03.2016 (акт приема-передачи от 25.06.2016) ООО «ФСК «Энергосоюз» реализовало в адрес ООО «Бизон» объекты недвижимости на общую сумму 3 094 550 рублей (в т. ч. НДС 472 050 рублей), в последующем по договору аренды от 11.07.2016 Общество стало арендовать указанное имущество.

Сумма расходов по арендованному имуществу у ООО «Бизон» уже за период аренды с июля 2016 по декабрь 2016 года (в сумме 3 452 302,45 рубля - по договору аренды от 11.07.2016 №05А/2016) превышает, стоимость реализации этого имущества (в сумме 3 094 550 рублей - по договору купли-продажи от 10.03.2016) в адрес ООО «Бизон» и его остаточную стоимость.

Фактически, если бы указанное имущество осталось у ООО «ФСК «Энергосоюз», то в расходах ООО «ФСК «Энергосоюз» ежемесячно, вместо заявленных услуг по аренде объектов недвижимости в сумме 608 076 рублей присутствовали бы амортизационные отчисления лишь в размере 18 674,88 рублей в месяц.

Пояснения заявителя о том, что обратная реализация имущества произведена в виду не исполнения обязательств по уплате за проданное имущество, не могут быть приняты к рассмотрению.

Как следует из договора купли-продажи от 11.09.2012, согласно которому ООО «ФСК «Энергосоюз» приобрело спорные объекты недвижимости, стоимость имущества составила 3 300 000 рублей. Стоимость имущества приобретенного по договору купли-продажи от 11.09.2012 в 5 раз меньше понесенных обществом расходов по договору аренды от 11.07.2016 (16 829 974,45 рублей). Следовательно, налогоплательщик имел финансовую возможность исполнения обязательств по договору купли-продажи от 11.09.2012.

На основании представленных обстоятельств усматривается необоснованная налоговая экономия в виде завышения расходов в целях уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль. В том случае, если бы имущество осталось собственностью ООО «ФСК «Энергосоюз», общество имело бы обоснованную экономию на налоге на прибыль (за счет расходов по амортизационным отчислениям) за проверяемый период в сумме 112 049,40 рублей.

Осуществив реализацию имущества с последующей его арендой, ООО «ФСК Энегосоюз» (с учетом уплаченного налога УСН 6 % взаимозависим обществом - ООО «Бизон») получило экономию по налогу на прибыль (за счет арендных платежей, уменьшенных на сумму УСН) в сумме 2 356 195,80 рублей.

По результатам проверки налоговым органом установлена последовательность действий взаимозависимых лиц по передаче спорного имущества налогоплательщику (путем заключения договора купли-продажи и договора аренды), действительным экономическим смыслом которых являлось получение обществом необоснованной налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет налога на прибыль, при этом, имущество использовалось и продолжает использоваться (вне зависимости от документального оформления права собственности на него) ООО «ФСК Энергосоюз», из чего усматривается относительность взаимоотношений с ООО «Бизон».

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что заключенные ООО «ФСК Энергосоюз» договоры с ООО «Бизон» имеют признаки формальности, целью заключения которых являлось исключительно искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии, основания для удовлетворения требований заявителя в части неправомерности исключения расходов по взаимоотношениям с данным контрагентом, отсутствуют.

Суд считает доводы ООО «ФСК «Энергосоюз», отраженные в заявлении, сводятся к опровержению и оспариванию тех доказательств, которые собраны Инспекцией в ходе налоговой проверки, без предоставления документальных доказательств обратного.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 04.11.2004 № 324-О субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Обществом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, и опровергающих выводы, изложенные в Решении налогового органа.

По существу установленная налоговым органом совокупность обстоятельств опровергает достоверность представленных заявителем документов, ставя под сомнение совершение тех финансово-хозяйственных операций, которые послужили основанием возникновения налоговой выгоды. В опровержение установленной налоговым органом совокупности обстоятельств, заявитель должен представить аналогичную совокупность доказательств, подтверждающих совершение спорных финансово-хозяйственных операций, а также обосновать причины, по которым доказательства не были представлены в момент проведения проверки, не были установлены и учтены налоговым органом или были необоснованно отклонены.

В рассматриваемом деле заявителем не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть совокупность доказательств, представленных налоговым органом, в связи с чем доводы заявителя в отношении отдельных доказательств при условии отсутствия цельной картины правоотношений сторон не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают выводы налогового органа.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Вследствие этого, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за работы контрагенту, на налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом, а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Судом оценено принятое по результатам проведенной проверки решение Инспекции, а также решение Управления, в котором были рассмотрены все доводы апеллянта, им дана объективная, надлежащая оценка.

Оспариваемые решения Инспекции и Управления соответствуют требованиям, предъявляемых к ним Налоговым кодексом РФ, все предусмотренные обстоятельства в них отражены и им дана надлежащая мотивированная оценка.

Как следует из оспариваемых решений, налоговый орган принял их с приведением применяемых при проверке норм права, подробных проведенных расчетов, изложив полученные результаты с приведением мотивов принятого решения, обосновав по каждому пункту принимаемого решения его основания, обосновав свою позицию по установленным фактическим обстоятельствам налогового нарушения.

При апелляционном рассмотрении Управлением дана оценка всем доводам заявителя, они рассмотрены полно и всесторонне, им дана оценка в оспариваемом апелляционном решении.

Судом установлено, что не только выводы налогового органа, послужившие основаниями для принятия решений правомерны, но и при их принятии правильно применены требования налогового законодательства Российской Федерации, исчислены налоги, пени и штраф с учетом всех установленных обстоятельств налоговой проверки, с недопущением каких-либо нарушений прав налогоплательщика.

В виду доказанности налоговым органом события налогового правонарушения ООО «Энергосоюз» обоснованно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ штрафные санкции уменьшены в 4 раза. Инспекция, установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, применила данную норму права, уменьшив размер штрафа в 2 раза. Управление, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, установило иные смягчающие обстоятельства и дополнительно снизило размер штрафа в два раза.

Каких либо объективных оснований для снижения размера штрафа судом в материалах дела не содержится, заявителем не приведено. Размер наказания исчислен верно, основания для снижения назначенного штрафа в большем размере, чем определено налоговым органом, отсутствуют.

При привлечении к налоговой ответственности в описательно-мотивировочной части решений содержится указание на само событие налогового правонарушения, последовательность фактов его совершения обществом.

Как Инспекция при принятии решения, так и Управление при рассмотрении апелляционной жалобы, исследовали все имеющиеся доказательства и, оценив их в последующем в решениях, дали им объективную мотивированную оценку.

Таким образом, рассмотрев на предмет законности и обоснованности принятых налоговым органом решений, суд установил, что они соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и прав налогоплательщика не нарушают.

Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав налогоплательщика налоговым органом допущено не было. Каких либо иных процессуальных нарушений, существенным образом повлиявших на результат рассмотрения акта проверки, не позволивших Инспекции и Управлению всесторонне и полно рассмотреть собранные материалы, налогоплательщиком не приведено, судом не установлено.

На основании изложенного оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3 000 рублей по платежному поручению от 19.07.2021 № 1623. В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский