Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А56-165776/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-165776/2018
02 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 271, литера А, помещение 245, ОГРН <***>),

о взыскании убытков

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 21.03.2019);

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

установил:

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ответчик) о взыскании 669 500 руб. убытков в виде реального ущерба в размере стоимости лома асфальтобетона.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заявление ответчика и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт № 154/2017 (далее – Контракт), по которому исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту асфальтного покрытия территории МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а заказчик – принять и оплатить работы.

Объем и содержание работ определены сметной документацией, техническим заданием и условиями Контракта.

Цена Контракта составила 9 915 974 руб. 59 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Работы по Контракту были выполнены, между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 29.11.2017 № 1 без замечаний, оплата по Контракту произведена заказчиком.

Ссылаясь на то, что комбинированной аудиторской проверкой выявлено, что исполнителем по Контракту не произведен возврат стоимости лома асфальтобетона, предусмотренный расценкой ТЕРр 68-12, полученного в результате разборки покрытия площадок методом холодного фрезерования, на общую сумму 669 500 руб., в связи истец направил ответчику претензию, которую ответчик не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 09.04.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать помимо реального ущерба с ответчика 495798 руб. 73 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В удовлетворении заявленного ходатайства суд отказал, поскольку истец одновременно изменил и предмет и основания иска, что не допускается. Поскольку в данном случае в исковом заявлении истец не просил взыскать штраф с ответчика, указанные в ходатайстве требования о его взыскании являются новыми и не могут быть приняты судом в настоящем деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым (самостоятельным) иском о взыскании штрафа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 29.11.2017 № 1 без замечаний, в котором указаны спорные работы со стоимостью и объемами, в том числе по вывозу строительного мусора, который был установлен пунктами 5.1.23 Контракта и 23,24 локальной сметы к Контракту. Условий о возмещении истцу стоимости лома асфальтобетона ответчиком Контракт не содержит.

В акте от 29.11.2017 изменение способа исполнения работ отражено, заказчиком акт подписан.

Кроме того, доказательств наличия права собственности истца на лом асфальтобетона, стоимость которого истец требует с ответчика, в материалы дела не представлено.

Положения статьи 714 ГК РФ в данном случае вопреки доводу истца не применимы к отношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования не доказаны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. В то же время, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для взыскания государственной пошлины в бюджет отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.