Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А60-44691/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9157/18

Екатеринбург 18 января 2019 г. Дело № А60-44691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И. А., судей Беляевой Н. Г., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Фармтовары» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 об отказе в обеспечении иска по делу № А60-44691/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Фармтовары» (далее – общество «Фармтовары») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее – общество «АФЖС») о взыскании 837 600 руб.

Одновременно общество «Фармтовары» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета в совершении регистрационных действий в отношении ликвидации общества «АФЖС».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявления общества «Фармтовары» об обеспечении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2018 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Фармтовары» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета в совершении


регистрационных действий. По мнению заявителя, суды не учли обстоятельства дела, пришли к неправильным выводам, неправильно применили нормы материального и процессуального права. Заявитель поясняет, что согласно сведениям, размещенным в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы, обществом «АФЖС» представлено в налоговый орган решение о его ликвидации. По мнению заявителя, в случае ликвидации общества «АФЖС» непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения, что повлечет причинение значительного ущерба заявителю, а также иным лицам, чье общее совместное имущество было похищено и уничтожено при совершении противоправных действий по адресу г. Екатеринбург, Университетский пер., д. 3, кв. 4. Судами не учен баланс интересов многих лиц (пострадавших). Заявитель отмечает, что заявление о принятии обеспечительных мер является вынужденным, по мнению заявителя, принятие судом мер обеспечения не нанесет вреда ответчику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с


отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12. 2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено, что доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта истцом не представлено, обществом «Фармтовары» не представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик и третьи лица могут каким либо образом затруднить исполнение решение суда. Также заявителем не представлены доказательства причинения истцу ущерба ввиду непринятия обеспечительных мер, доказательств направленности действий ответчика на уменьшение объема имущества в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества «Фармтовары» о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению


Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 об отказе в обеспечении иска по делу № А60-44691/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Фармтовары» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи Н.Г. Беляева

С.Э. Рябова