Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А07-7243/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3706/17

Екатеринбург

24 января 2019 г.


Дело № А07-7243/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благотворительного фонда «Урал» (далее – фонд «Урал») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 по делу № А07-7243/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс») – Грачев Н.А. (доверенность от 14.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее – общество «Ренессанс») – Митрюков Н.П. (доверенность от 16.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Проминтеграл» (далее – общество «Проминтеграл») – Чеканов Д.В. (доверенность от 14.01.2019);

фонда «Урал» – Алимгафарова А.Р. (доверенность от 10.01.2019), Макаренко С.А. (доверенность от 10.01.2019), Салимьянов И.Г. (доверенность от 10.01.2019).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПерекрестокЪ» (ИНН: 0277068288, ОГРН: 1050204442056, далее – общество ПКФ «ПерекрестокЪ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Игорь Евгеньевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился 12.02.2018 в арбитражный суд с заявлением к обществам «Ренессанс» и «Прогресс» о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 08.07.2011 № 1 о внесудебном обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог; недействительным договора от 24.02.2016 № 2229994-1 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов; применении последствий недействительности сделки в виде истребования у общества «Прогресс» и возврата обществу ПКФ «ПерекрестокЪ» о виндикации переданного по оспариваемым сделкам имущества (с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Проминтеграл».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 05.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, фонд «Урал» просит определение суда первой инстанции от 05.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению к спорным правоотношениям положений статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), пункта 2 статьи 164, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», а также на применение не подлежащих применению статьи 61.7 Закона о банкротстве, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка его доводам об отсутствии преюдициальности выводов суда по ранее рассмотренному спору между теми же участниками о квалификации соглашения от 08.07.2011 № 1 как ничтожной сделки и об отсутствии нарушений прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов. Фонд «Урал» отмечает, что соглашение от 08.07.2011 № 1 является недействительной сделкой в связи с тем, что не произведена его государственная регистрация в соответствии с положениями Закона об ипотеке, вследствие чего договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2016 № 2229994 также является недействительным; действующее законодательство не устанавливает обязанности конкурсного управляющего оспаривать торги по продаже заложенного имущества.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от обществ «Прогресс», «Ренессанс», «Проминтеграл» отзывы на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимаются, поскольку в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы представлены незаблаговременно, не приложены доказательства их направления или вручения лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Инновационный строительный банк «Башинвест», в последующем реорганизованное и переименованное в ПАО «БИНБАНК» (далее – банк), и общество ПКФ «ПерекрестокЪ» (заёмщик) заключили кредитный договор от 26.04.2011 № 47-11 на открытие кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 320 680 220 руб. 23 коп.

Обязательства заёмщика по кредитному договору от 26.04.2011 № 47-11 обеспечены залогом принадлежавшего обществу ПКФ «ПерекрестокЪ» недвижимого и движимого имущества в соответствии с договором ипотеки от 26.04.2011 № 1, соглашением № 1 о внесудебном обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог, от 08.07.2011; договором залога движимого имущества от 26.04.2011 № 3; договором залога автотранспортных средств от 26.04.2011 № 4. В отношении всех предметов залога общество ПКФ «ПерекрестокЪ» предоставило банку нотариальные согласия на внесудебное обращение взыскания на предмет залога.

Ненадлежащее исполнение обществом ПКФ «ПерекрестокЪ» обязательств по кредитному договору от 26.04.2011 № 47-11 послужило основанием для направления банком заемщику требования от 16.10.2015 № 50.04/15058 о предоставлении дополнительного обеспечения исполнения обязательств по договору, а при невозможности его предоставления – о досрочном исполнении обязательств и выплате банку всей суммы задолженности, которая по состоянию на 16.10.2016 составляла 396 667 925 руб. 97 коп. Заемщик обязан вернуть кредит и уплатить начисленные на сумму кредита проценты и пени не позднее 25-ти рабочих дней с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств заемщиком (подпункт 5.1.12 договора).

Требования банка обществом ПКФ «ПерекрестокЪ» не исполнены.

Между банком и обществом «Проминтеграл» заключен договор уступки прав требования от 12.11.2015 № 47-11У, по условиям которого к обществу «Проминтеграл» перешли права требования к заемщику, принадлежащие банку на основании кредитного договора от 26.04.2011 № 47-11 и ранее указанным обеспечительным договорам и соглашениям, включая соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 24.02.2016. О состоявшейся уступке общество ПКФ «ПерекрестокЪ» уведомлено 13.11.2015.

Для удовлетворения требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке общества «Проминтеграл» и ПКФ «ПерекрестокЪ» заключили 11.01.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкстраИнком» агентский договор на проведение торгов в соответствии с утвержденным обществом «Проминтеграл» и должником порядком реализации имущества.

Извещение о проведении торгов опубликовано 19.01.2016 в газете «Уфимские ведомости», в тот же день извещение о проведении торговой процедуры «Аукцион на повышение цены № 2229994» размещено на сайте https://www.fabrikant.ru (электронная торговая площадка «Фабрикант»).

Начальная цена имущества, разделенного на три лота, установлена в размере 312 500 000 руб.

Из содержания отчета оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Сэнтрал групп» следует, что по состоянию на 09.10.2015 рыночная стоимость имущества общества ПКФ «ПерекрестокЪ» составляла 312 815 000 руб.

Покупателями – обществами «НефтеПромСервис» и «Ренессанс» 15.02.2016 и 17.02.2016 произведен осмотр имущества, выставляемого на торги, о чем составлены соответствующие акты осмотра; участниками торгов 17.02.2016 и 18.02.2016 внесены задатки для участия в торгах.

В результате обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации его на торгах, с победителем торгов – обществом «Ренессанс» заключены три договора купли-продажи заложенного имущества от 24.02.2016 № 2229994-1, № 2229994-2, № 2229994-3; имущество было реализовано обществу «Ренессанс» по цене 386 700 000 руб., то есть по цене выше начальной.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, при рассмотрении заявления фонда «Урал» о признании недействительными торгов по продаже имущества общества ПКФ «ПерекрестокЪ», оформленных протоколами проведения аукциона от 22.02.2016 в торговой процедуре «Аукцион на повышение цены № 22299941», «Аукцион на повышение цены № 2229994-2», «Аукцион на повышение цены № 2229994-3», а также заключенных должником 24.02.2016 с победителем торгов – обществом «Ренессанс» договоров купли-продажи заложенного имущества № 2229994-1, № 2229994-2, № 2229994-3 и применении последствий недействительности сделок.

Между обществом «Ренессанс» (продавец) и обществом «Прогресс» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 19.07.2017, согласно которому спорное имущество, приобретенное обществом «Ренессанс» у должника по договору от 24.02.2016 № 2229994-1, перешло в собственность общества «Прогресс»; цена сделки составила 210 000 000 руб.

Конкурсный управляющий обществом ПКФ «ПерекрестокЪ» Попов И.Е. ссылаясь на то, что соглашение от 08.07.2011 № 1 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в нарушение требований пункта 2 статьи 23 Закона об ипотеке отсутствует государственная регистрация соглашения, соответственно, последующая сделка продажи имущества на торгах также является недействительной, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения соглашения от 08.07.2011 № 1) договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (пункт 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 2 названной статьи удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может быть заключено в любое время – как одновременно с заключением договора о залоге, так и после его заключения (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может содержаться в отдельном документе или в договоре о залоге в качестве одного из его условий (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об ипотеке соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в отдельном документе, совершается в той же форме, что и договор о залоге. Если договор о залоге подлежит государственной регистрации, то и соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора о залоге и изменяет содержание и условия обременения имущества, возникающего на основании договора о залоге.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оспариваемое соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке заключено 08.07.2011 в письменной форме; согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на недвижимое имущество от 08.07.2011 со стороны общества ПКФ «ПерекрестокЪ» (залогодатель), подписанное руководителем должника Кузнецовым Г.Г., нотариально удостоверено; государственная регистрация соглашения от 08.07.2011 № 1 не производилась.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

На основе совокупной оценки представленных доказательств суды верно указали, что требования к обществу «Ренессанс» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 24.02.2016 № 2229994-1, заключенного обществами ПКФ «ПерекрестокЪ» и «Ренессанс», и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А0714895/2016, в удовлетворении которых было отказано; также в рамках дела о банкротстве рассмотрено заявление фонда «Урал» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 отказано; в рамках рассмотрения указанных споров был рассмотрен и отклонен довод об отсутствии государственной регистрации соглашения от 08.07.2011 № 1 и его недействительности.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное имущество реализовано обществу «Ренессанс» по цене 386 700 000 руб., то есть по цене выше начальной, установленной оценщиком; доказательств того, что имущество реализовано по заниженной цене, не имеется; торги проведены без нарушений правил, установленных законом; учитывая, что исходя из содержания статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность; принимая во внимание, что основные участники спора – банк, общество «Ренессанс», общество «Проминтеграл», арбитражный управляющий Попов И.Е. являлись участниками дела № А07-14895/2016; а фонд «УРАЛ» являлся заявителем по обособленному спору о признании торгов недействительными, в том числе по основанию отсутствия государственной регистрации соглашения от 08.07.2011 № 1, факт получения должником оплаты по договору купли-продажи никем не оспаривается, указанная сумма направлена на погашение кредитного обязательства должника перед обществом «Проминтеграл», то есть должник получил встречное предоставление, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и отсутствия оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к изложению тех же обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылался при рассмотрении спора по существу в суде первой и апелляционной инстанции и которые были судами исследованы и оценены. Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, само по себе не свидетельствует о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 по делу № А07-7243/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по тому же делу без изменения, кассационную жалобу Благотворительного фонда «Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Н.А. Артемьева



О.Н. Новикова