Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-8963/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8963/2016
24 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.12


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкоав Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С. С.,

при участии:

согласно протоколу от 14.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29403/2020) ИП Околота Артема Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2020 по делу № А56-8963/2016/сд.12, принятое по заявлению конкурсного управляющего Мариничева А.И. об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИР»,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018г. ООО «ТИР» (ОГРН 1057812743834) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мариничев С.И., член Союз АУ СРО «Северная Столица».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Мариничева А.И. об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительными банковских операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ТИР» в пользу ИП Околот А.Л. на общую сумму 2 673 960 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2020 заявление конкурсного управляющего Мариничева А.И. удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «ТИР» в пользу ИП Околот Артем Леонидович, на общую сумму 2 673 960 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки с ИП Околот Артем Леонидович в конкурсную массу должника взыскано 2 673 960 руб.

ИП Околот Артем Леонидович обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Околота Артема Леонидовича доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с п.1 ст. 61.2. сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает недействительными операции должника по перечислению денежных средств в пользу ответчика ИП Околот А.Л. на общую сумму 2 673 960 руб.

В обоснование своих утверждений конкурсный управляющий указывает, что совершенные платежи имеют признаки недействительной сделки, поскольку в результате их совершения было оказано предпочтение по удовлетворению требований одного из кредиторов при наличии иных требований, нарушена очередность удовлетворения, при этом оспариваемые платежи совершены при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленных документов, за период с 04.03.2016 по 12.04.2016 должником в пользу ответчика было осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 2 673 960 руб. путем совершения трех банковских операций. Информации о возврате денежных средств конкурсному управляющему не представлено, документы, переданные в материалы дела в обоснование платежей, конкурсный управляющий считает сфальсифицированными.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 №63 правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИР» возбуждено 29.02.2016.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, а именно после возбуждения дела о несостоятельности, следовательно, могут быть оспорены на основании положений главы III.1 закона о банкротстве.

Совершение спорных платежей после возбуждения дела о несостоятельности банкротстве свидетельствует о наличии оснований для признания их недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 закона о несостоятельности, поскольку указанная норма предполагает минимальный стандарт доказывания, а именно установление даты совершения сделки за месяц до возбуждения дела о банкротстве, либо после его возбуждения, иных доказательств данная норма не требует.

Из представленных ответчиком документов следует, что между ним и должником 01.12.2015 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических и иных услуг по поиску потенциальных покупателей в целях заключения договоров долевого участия, а также юридического сопровождения деятельности Заказчика по заключению договоров долевого участия покупателями на квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г .Санкт-Петербург, город Красное Село, Гатчинское шоссе, дом 5, корп. 2, лит. А.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг за выполнение услуг по настоящему Договору Заказчик выплачивает Исполнителю стоимость услуг, исходя из следующих почасовых ставок:

1 час юридической работы - 6 000 руб.;

1 час технической работы - 1000 руб. (проезд, ожидание).

По мнению суда, факт совершения оспариваемых перечислений в период после возбуждения дела о банкротстве, сам по себе достаточен для признания указанных сделок недействительными. Доводы ответчика о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, суд полагает необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, должник в период совершения спорных платежей осуществлял строительство многоквартирного жилого дома, привлекая для этого денежные средства граждан-участников строительства. Поскольку привлечение средств для строительства дома было необходимо в течение всего периода строительства, следовательно, осуществление поиска инвесторов-граждан , заключение с ними договоров долевого участия являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью, в связи с чем непонятно, почему уже на стадии завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию должник привлекает стороннего юриста, хотя указанные услуги должны были быть востребованы должником и ранее. Кроме того, для обоснования доводов об обычной хозяйственной деятельности должника закон предполагает анализ валюты баланса на момент совершения спорной сделки, который в возражениях ответчика не содержится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что спорные платежи недействительными сделками в соответствии с положениями статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений статьи 61.6 закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с указанной нормой выплаченные должником в пользу ИП Околот Артем Леонидович денежные средства в размере 2 673 960 руб. подлежат возврату в конкурсную массу.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2020 по делу № А56-8963/2016/сд.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков