Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А65-15937/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15937/2020

Дата принятия решения – 19 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - страховому публичному акционерное общество "Ресо-Гарантия", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - ФИО2,

о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, неустойки,

с участием представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 14.10.2020г.,

от ответчика – ФИО4, по доверенности №РГ-Д-7410/2020 от 21.07.2020г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерное общество "Ресо-Гарантия", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, неустойки.

Определением суда от 16 июля 2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Тем же определением, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 5 марта 2021 года был опрошен в порядке статьи 82 АПК РФ эксперт ФИО5, проводивший трасологическую часть исследования, который ответил на вопросы истца и ответчика по поводу проведенной экспертизы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 марта 2021г. в 09 час. 15 мин., после которого судебное заседание продолжено.

Истец, по результатам судебной экспертизы ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 153 700 руб., исковые требования, с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличение исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 153 700 руб. принято.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и эксперта ФИО5, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2019г. в 22 час. 30 мин. на 780 км а/д М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей LADA 211340 г/н <***> (собственник ФИО6) и BMW X6 XDRIVE 40D г/н <***> (собственник ФИО2).

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля LADA 211340 г/н <***> под управлением водителя ФИО6, в результате чего автомобилю BMW X6 XDRIVE 40D г/н <***> были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 – убытки.

Поскольку, гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) МММ № 5028023382 была застрахована у ответчика, ФИО2 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик указанное ДТП страховым случаем не признал, страхового возмещения не выплатил.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы+», где экспертом ФИО7 был произведен осмотр автомобиля BMW X6 XDRIVE 40D г/н <***> на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра специалистом указанного экспертного учреждения было изготовлен отчет № 29152-20, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля BMW X6 XDRIVE 40D г/н <***> составляет 474 376 руб. 74 коп.

Принимая во внимание вышеуказанный отчет, ФИО2 обратилась с претензий к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

3 июля 2016г. между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), условиям которого истец принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр.

Принимая во внимание уступленное право требования страхового возмещения, уже истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Факт наличия правоотношения между ФИО2, и истцом по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах право требование перешло от третьего лица к истцу.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного вышеуказанные договоры уступки права требования соответствует положениям закона в связи с чем истец является правопреемником ФИО2, в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах право требование перешло от третьих лиц к истцу.

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что сумма ущерба (страхового возмещения) завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 14 декабря 2020г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» ФИО5 и ФИО8 с постановкой перед экспертов следующих вопросов: Установить, все ли повреждения транспортного средства BMW Х6 г/н <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.12.2019г.? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6 г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 06.12.2019г., в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств.?

Эксперты ФИО5 и ФИО8 в своем заключении № 05-2021 от 13 января 2021г. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 г/н <***> в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств без учета справочников РСА по среднерыночным ценам, с учетом и без учета износа на дату ДТП составляет 153 700 руб. с учетом износа.

Как было указано выше, в соответствии с выводами судебной экспертизы истец увеличил размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 153 700 руб.

Принимая во внимание экспертное заключение, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 153 700 руб. (с учетом уточнения), подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с 30.12.2019г. до дня фактического исполнения обязательства, суд установил следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций, размер которых просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик возмещение не произвел, следовательно на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по его выплате.

В рассматриваемом случае истец не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии, поэтому на истца распространяются ограничения, установленные в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Однако суд, проверив период начисления неустойки, признал его неверным, истец просит взыскать неустойку с 30.12.2019г.

Как следует из материалов дела, третье лицо обратилась к ответчику 13 декабря 2019 года.

Принимая во внимание пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит взысканию с 21.01.2020г., то есть спустя 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 21.01.2020г. в размере 1 % от 153 700 руб. (сумма страхового возмещения) по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оценив возражения ответчика, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшему, учитывая, что истец не является потерпевшим, а право требования неустойки возникло у него из договора цессии, а также с учетом того, что возможный размер взыскиваемой неустойки может значительно превысить сумму страхового возмещения, суд находит разумной и соразмерной сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика с применением положений статьи 333 ГК РФ в сумме 17 021 руб. 02 коп. неустойки с 21.01.2020г. по 12.03.2021г. (дата объявления резолютивной части решения), начисленной на сумму страхового возмещения 153 700 руб. исходя из двойной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также неустойку, начиная с 13.03.2021г. на сумму 153 700 руб. страхового возмещения из расчета 1% в день по дату фактической оплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. по данному страховому случаю.

Поскольку судебная экспертиза была оплачена истцом, а исковые требования были удовлетворены частично, расходы на оплату судебной экспертизы распределены судом также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в части оплаты экспертизы может разрешаться только по требованиям, для целей разрешения которых и была назначена судебная экспертиза.

Поскольку экспертиза необходима для определения размера не всех исковых требований, а только связанных с возмещением ущерба поврежденного автомобиля (восстановительного ремонта), то пропорция распределения расходов на проведение судебной экспертизы определяется соотношением заявленных и удовлетворенных арбитражным судом требований в части возмещения ущерба.

Истцом исковые требования в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. уточнены (снижены) до 153 700 руб. лишь в связи с результатами судебной экспертизы. Таким образом, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в этой части, а именно отнесением на ответчика в размере 8 453 руб. 50 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а недоплаченная ее часть, связанная с увеличением периода начисления неустойки также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 153 700 руб. страхового возмещения, 17 021 руб. 02 коп. неустойки с 21.01.2020г. по 12.03.2021г., 10 448 руб. 75 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 8 453 руб. 50 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Начислять неустойку начиная с 13.03.2021г. по день фактического погашения ответчиком задолженности исходя из ставки 1 % в день от суммы долга 153 700 руб., но не более 400 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 074 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов