Решение от 21 декабря 2025 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86232/25-19-588
г. Москва
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СКР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: КП "УГС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третье лицо: АО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АЛЕФ-БАНК"

о взыскании 8 759 336 руб. 30 коп. задолженности, 24 194 131 руб. 02 коп. убытков, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

по встречному иску КП "УГС" к ООО "СКР" о взыскании 28 913 585 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту от 29.01.2024 г. № Гос ББут 9/УК/ШКДОУ/24/13

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СКР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КП "УГС" (далее – ответчик) с учетом принятых изменений требований о взыскании 8 759 336 руб. 30 коп. задолженности по государственному контракту №Гос ББут 9/УК/ШКДОУ/24/13 от 29.01.2024 г., 24 194 131 руб. 02 коп. убытков (затрат) из которых: оформление банковской гарантии в размере – 21 731 510 руб. 21 коп., административные расходы, включая заработную плату и иные обязательные платежи – 1 990 852 руб. 43 коп., затраты на оформление технических условий для подготовки проектной документации – 451 768 руб. 38 коп., затраты на оформление электронного документооборота в размере 20 000 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании с ООО "СКР" в пользу КП "УГС" неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса в размере 28 913 585 руб. 80 коп.

В соответствии с положениями ст. 132 АПК РФ, встречный иск принят к совместному с первоначальным иском производству.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора у делу привлечено АО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АЛЕФ-БАНК".

В ходе рассмотрения дела судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство по которой поручено судом ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН: <***>).

Представитель истца требования по иску поддержал в объеме, изложенном в заявлении об изменении размера исковых требований, дал пояснения по существу спора. По доводам отзыва ответчика возражал. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика требования по встречному иску поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал, согласно доводам представленного в материалы дела отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКР" и (генеральный подрядчик) и ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" (заказчик) заключен государственный контракт №Гос ББут 9/УК/ШКДОУ/24/13 (далее – Контракт) на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Здание образовательной организации на 800 (650 школьных и 150 дошкольных) мест на территории существующего здания ГБОУ Школа №1355, р-н Южное Бутово, ул. Большая Бутовская, влд. 9».

Согласно п.4.1.1. Контракта Сроки волнения проектно-изыскательских работ определены Календарным планом (Приложение № 1 к Контракту) и Комплексным графиком проектно-изыскательских работ.

Ответчик 29.07.2024 г. своим исх. № КПУГС-2-18176 направил в адрес Истца акт о приостановки работ (в котором указал на отсутствие затрат Истца по выполнению работ).

Истец 16.09.2024 г. исх. 1190 не согласившись с данной редакцией Акт о приостановке работ, представил в адрес Ответчика Акт в иной редакции (подразумевающей выполнение работ).

Ответчик 19.09.2024 г. направил исх. КПУГС-2-22620 в котором просит включить дополнительные затраты в сводно-сметный расчет Истца на выполнение проектно-изыскательских работ. В дальнейшем, 11.11.2024 г. исх. КПУГС-2-26565 сообщил, что по состоянию на 08.11.2024 г. к Истцу отсутствовали какие-либо претензии в связи с исполнением Контракта.

Однако 25.11.2024 г. Ответчик исх. КПУГС-2-27668 потребовал возвращения выданного аванса в размере 28 913 585,80 рублей.

Истец 26.12.2024 г. своим исх. 1573 направил в адрес Ответчика Акт № 1 о приемке выполненных работ (услуг) от 26.12.2024 г. и затратную ведомость Генподрядчика на общую сумму 62 364 445 руб. 11 коп.

В свою очередь, 13.01.2025 года Ответчик своим исх. КПУГС-2-256 сообщил об отказе в приемке Акта № 1 о приемке выполненных работ (услуг) от 26.12.2024 г. ввиду отсутствия у Ответчика проектной и рабочей документации.

06.02.2025 г. Истцом исх. 95 «О повторном рассмотрении проектной документации» направил вышеуказанный Акт выполненных работ № 1 от 26.12.2024 г. и представил комплект разработанной проектной документации.

Ответчиком 19.02.2025 г. исх. КПУГС-2-2662 направлено Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Государственного контракта от 29.01.2024 № Гос ББут 9/УК/ШКДОУ/24/13 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Здание образовательной организации на 800 (650 школьных и 150 дошкольных) мест на территории существующего здания ГБОУ Школа № 1355, р-н Южное Бутово, ул. Большая Бутовская, влд. 9».

В соответствии с п. 5.4. Контракта в случае расторжения Контракта до приемки Заказчиком результата работ (услуг) по подготовке проектной и рабочей документации, Заказчик принимает фактически выполненный объем работ (услуг), предусмотренных Календарным планом, и оплачивает их в соответствии со сборником базовых цен на проектные работы для строительства , осуществляемые с привлечением средств бюджета города Москвы, утвержденные приказами Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов, с учетом процента снижения по результатам закупки, после выполнения Генеральным подрядчиком обязательств по передаче разработанной документации и других документов, полученных в ходе исполнения обязательств по Контракту.

03.03.2025 г. Истец письмом исх. №194 направил в адрес Ответчика досудебную претензию, в которой указал следующее: документы от 06.02.2025 года (повторно) Генеральным подрядчиком направлен в адрес Заказчика Акт о приемке выполненных работ от 26 декабря 2024 года, на общую стоимость выполненных работ в размере 62 364 445 руб. 11 коп. Каких-либо возражений в отношении указанного Акта от Заказчика не последовало.

Таким образом, в соответствии с п. 5.1.2. Договора «Заказчик обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня представления Документа о приемке подписать его или направить Генеральному подрядчику мотивированный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин.» и п. 4 ст. 753 ГК РФ, вышеуказанный Акт от 26 декабря 2024 года считается принятым в одностороннем порядке.

12.03.2025 г. Ответчик своим исходящим письмом №КПУГС-2-4023 отказал в приемке фактически выполненных работ мотивируя это следующими обстоятельствами:

- выполненный объем работ является неподтвержденными объемами работ без положительного заключения государственной экспертизы;

- результаты выполненных Генпроектировщиком работ по разработке Проектной документации принимаются Заказчиком после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы.

Вместе с тем, в обоснование несогласия с выводами Ответчика, Истец указывает, что положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертиза» возможно получить исключительно после выполнения полного комплекса работ, прохождение экспертизы в части выполненных работ не представляется возможным вне зависимости от действий Истца или Ответчика.

Таким образом, указанный довод Истец не принимает в качестве основания для отказа в приемке работ и письмом от 03.03.2025 № 194 сообщил о принятии Акта № 1 от 26.12.2024г. сдачи-приемки работ на сумму размере 62 364 445 руб. 11 коп. в т.ч. НДС 20% в одностороннем порядке.

Кроме того, в подтверждение потребительской ценности выполненных Истцом работ представлено заключение № ЗС-0404/25-СТОЭ-1 от 04.04 2025 г. выполненной специализированной организацией – Акционерное общество «МОССТРОЙЭКСПЕРТИЗА».

Общая стоимость выполненных работ по изготовлению проектной документации составила 38 170 314 руб. 09 коп.

Также, на момент приостановки работ и решения о расторжении Контракта, Истцом понесены следующие затраты:

- затраты по оформлению банковских гарантий для обеспечения обязательств по исполнению контракта – 21 731 510 руб. 21 коп.

- административные расходы, включая заработную плату и иные обязательные платежи – 1 990 852 руб. 43 коп.;

- затраты по оплате (оформлению) технических условий для подготовки проектной документации – 471 768 руб. 38 коп.

10.12.2024 г. Ответчик направил запрос исх. КПУГС-2-28940 о возможности снижения затрат на компенсационное вознаграждение банка по выдаче банковской гарантии в связи с расторжением Контракта.

13.12.2024 г. АО АКБ «Алеф-банк» (Третье лицо) своим исходящим № 1313 сообщил о невозможности уменьшения банковской комиссии.

Таким образом, у ООО «СКР» возникли вышеуказанные затраты.

На основании изложенного, истец пришел к выводу, что расторжение Контракта произошло по инициативе Заказчика в связи с принятием решения об исключении объекта из инвестиционной программы Заказчика, исх. № КПУГС-2-2662 от 19.02.2025 г., при отсутствии со стороны Истца нарушения обязательств по Контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно доводам представленного в материалы дела отзыва по первоначальному иску, Ответчик указывает, что во исполнение обязательств по Контракту на расчетный счет Истца перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 28 913 585 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №134926 от 14.02.2024 г.

По мнению Ответчика, отказ от приемки работ по Акту №1 направленный письмом №КПУГС-2-256 от 13.01.2025 г. является мотивированным и обоснованным.

Контракт расторгнут решением об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта уведомлением №КПУГС-2-2662 от 19.02.2025 г. в соответствии с п. 12.2.6. Контракта, а именно исключение объекта из адресной инвестиционной программы города Москвы, инвестиционной программы заказчика.

На основании изложенного, согласно позиции, изложенной Ответчиком во встречном иске, указанная сумма аванса признается им как сумма неосновательного обогащения, в связи с чем Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 28 913 585 руб. 80 коп. с Истца.

В отношении требований о взыскании убытков, Ответчик согласно доводам отзыва указывает, что в части административных расходов и затрат по оформлению технических условий требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства имущественных расходов, в отношении которых однозначно определено, что они понесены в связи с выполнением спорных работ по Контракту и обусловлены именно ими.

В отношении требования о взыскании убытков в виде оформления банковской гарантии в размере 21 731 510 руб. 21 коп. Ответчик ссылается, что генподрядчик по своему выбору избрал способ обеспечения исполнения обязательств по Контракту в виде безотзывной банковской гарантии, а потеря указанных денежных средств является финансовым риском, который не компенсируется Ответчиком.

При рассмотрении дела, Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях установления: является ли разработанная Истцом проектная документация (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы) пригодной для использования при получении положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» на объекте; определение стоимости и затрат, фактически понесенных Истцом при исполнении государственного контракта по подготовке проектной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы) для использования при получении положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» на объекте.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2025 г. ходатайство Истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы судом поручено ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН: <***>).

На разрешение эксперта, судом в соответствии ч. 2 ст. 82 АПК РФ поставлены следующие вопросы:

1. Является ли разработанная Генеральным подрядчиком (ООО «СКР») в рамках исполнения государственного контракта № Гос ББут 9/УК/ШКДОУ/24/13 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Здание образовательной организации на 800 мест на территории существующего здания ГБОУ Школа № 1355, р-н Южное Бутово, ул. Большая Бутовская, влд. 9» проектная документация (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы) пригодной для использования при получении положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» по объекту «Здание образовательной организации на 800 мест на территории существующего здания ГБОУ Школа № 1355, р-н Южное Бутово, ул. Большая Бутовская, влд. 9»?

2. Определить стоимость работ и затрат, фактически выполненных Генеральным подрядчиком (ООО «СКР») в рамках исполнения государственного контракта № Гос ББут 9/УК/ШКДОУ/24/13 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Здание образовательной организации на 800 мест на территории существующего здания ГБОУ Школа № 1355, р-н Южное Бутово, ул. Большая Бутовская, влд. 9» по разработке проектной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), в объеме, необходимом для получения положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» и строительства указанного объекта?

Письмом ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН: <***>) исх. №001 от 15.10.2025 г. представлено заключение эксперта №151025-1 от 15.10.2025 г. согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

По Вопросу №1 экспертом указано, что фактически выполненная проектная документация по объекту может быть использована при подаче документов для получения положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза».

По Вопросу №2 экспертом указано, что стоимость работ и затрат фактически выполненных Истцом работ в объеме, необходимом для получения положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» и строительства будет составлять 61 687 053 руб. 12 коп.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком суду не представлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида правилами ст. 86 АПК РФ и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством судом не установлено.

Истец, соглашаясь с экспертным заключением на основании ст. 49 АПК РФ уточнил требования в части суммы основного долга

Возражая по доводам встречного иска, истец указывает, что фактическое выполнение работ подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключение по судебной экспертизе.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требования истца о взыскании 8 759 336 руб. 30 коп. задолженности является обоснованным и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Требование Истца о взыскании 24 194 131 руб. 02 коп. убытков, из которых: оформление банковской гарантии в размере – 21 731 510 руб. 21 коп., административные расходы, включая заработную плату и иные обязательные платежи – 1 990 852 руб. 43 коп., затраты на оформление технических условий для подготовки проектной документации – 451 768 руб. 38 коп., затраты на оформление электронного документооборота в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 22 183 278 руб. 59 коп. убытков по оформлению банковской гарантии и затрат на оформление технических условий признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Требование в части убытков по административным расходом и затратам на оформление электронного документооборота, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено обоснований, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями Ответчика.

Доводы отзыва ответчика по первоначальному иску признаны судом необоснованными и несостоятельными, поскольку

В соответствии с нормами ст. 717 ГК РФ заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст. 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками: вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий, размер убытков.

В п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019г., Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Частью 23 ст. 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из приложенных к настоящему иску доказательств следует, что расторжение контракта произошло по инициативе заказчика в связи с принятием решения об исключении объекта из инвестиционной программы заказчика, при отсутствии со стороны истца по первоначальному иску нарушения обязательств по контракту

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Так, истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 28 913 585 руб. 80коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, однако по встречному иску ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, выполнил частично.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по встречному иску полагает, что поскольку фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 28 913 585 руб. 80 коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Так, как было установлено судом при рассмотрении первоначального искового заявления, ответчиком по встречному иску выполнены работы, а истцом приняты на большую сумму, чем КП «УГС» перечислено авансовых платежей.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 28 913 585 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Также, истцом понесены расходы по внесению денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы в размере 300 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.07.2025 г.

Указанные денежные средства подлежат выплате экспертному учреждению за проведение по делу судебной экспертизы на основании счета №30 от 16.10.2025 г.

Денежные средства в размере 300 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 54, 307-310, 702, 708, 711, 734 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 82, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "СКР" удовлетворить в части.

Взыскать с КП "УГС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СКР" (ИНН: <***>) 8 759 336 руб. 30 коп. задолженности, 22.183.278 руб. 59 коп. убытков, 300.000 руб. 00 коп., расходов по проведению судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 446.833 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить ООО "СКР" (ИНН: <***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4.974 руб. 00 коп. излишне уплаченную по платежному поручению от 07.04.2025 г. № 730.

В удовлетворении требований КП "УГС" по встречному иску, отказать.

Выплатить экспертному учреждению ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР" с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп. по реквизитам указанным в счете от 16.10.2025 г. № 30, перечисленные ООО "СКР" на депозит суда чеком по операции от 28.07.2025 г.

Решение в части перечисления денежных средств экспертному учреждению к депозита суда подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная