Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А56-122672/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122672/2023
03 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на общую сумму 32 934 руб. 81 коп.: по договору от 01.02.2021 № 3735.34.049.2 за период 03.2023-09.2023 составляет 20 417 руб. 53 коп.; по   договору  от   01.03.2021   №   3736.34.047.2   за  период   03.2023   составляет 12 517 руб. 28 коп.; по договору от 01.09.2021 № 3803.34.047.2 за период 08.2022 отсутствует, а также неустойки в размере 10 282,51 руб.: по договору от 01.02.2021 № 3735.34.049.2 за период 03.2023-09.2023 по состоянию на 31.03.2024 составляет 5 505 руб. 66 коп., по договору от 01.03.2021  № 3736.34.047.2 за период 03.2023 по состоянию на 31.03.2024 составляет 4 268 руб. 39 коп., по договору от 01.09.2021  № 3803.34.047.2 за период 08.2022 по состоянию на 05.12.2023 составляет 508 руб. 46 коп. неустойки, начиная с 01.04.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 5.7 договора теплоснабжения в горячей воде


при участии

от сторон- согласно протоколу с/з от 23.05.2024 



установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – ответчик, Учреждение), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 43 217 рублей 32 копеек задолженности,, из которых: 32 934,81 руб. задолженность за потребленную тепловую энергию, 10 282,51 руб. неустойки по договорам:

от 01.02.2021 № 3735.34.049.2 за период 03.2023-09.2023 составляет 20 417 руб. 53 коп.;

 от   01.03.2021   №   3736.34.047.2   за  период   03.2023   составляет 12 517 руб. 28 коп.;

от 01.09.2021 № 3803.34.047.2 за период 08.2022 отсутствует,

от 01.02.2021 № 3735.34.049.2 за период 03.2023-09.2023 по состоянию на 31.03.2024 составляет 5 505 руб. 66 коп.,

от 01.03.2021  № 3736.34.047.2 за период 03.2023 по состоянию на 31.03.2024 составляет 4 268 руб. 39 коп.,

от 01.09.2021  № 3803.34.047.2 за период 08.2022 по состоянию на 05.12.2023 составляет 508 руб. 46 коп.

а также неустойки, начиная с 01.04.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 5.7 договора теплоснабжения в горячей воде.

Ответчик представил отзыв, заявленные требования не признал, полагал, что надлежащими ответчиками по делу являются Государственное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад № 29, Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №20 Колпинского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское бюджетное учреждение «Культурно-досуговый комплекс «Красносельский», за которыми объекты теплоснабжения закреплены на праве оперативного управления; сети не находятся на балансе Учреждения.

Представитель Предприятия полагал доводы Учреждения, изложенные в отзыве, неосновательными.

Оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц судом не установлено.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Предприятием и Учреждением заключены договоры от 01.02.2021 № 3735.34.049.2, от 01.03.2021 № 3736.34.047.2,  от 01.09.2021 № 3803.34.047.2,

Пунктами 1.1 договоров предусмотрено, что Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту, в целях проведения Абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР), через присоединенную сеть, а Абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя).

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

Указанная правовая позиция приведена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

Согласно пунктам 1.2 договоров, границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание тепловых сетей между Ресурсоснабжающей организацией и Абонентом установлены актом(ами) разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №2).

Схема теплоснабжения Абонента с указанием границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон приведена в приложениях к договору (Приложения 4, 4.2).

Размер потерь определен сторонами в приложении № 1 договоров теплоснабжения, действующих с учетом дополнительных соглашений.

Ссылка ответчика на заключение договоров с иными лицам, которым на праве оперативного управления переданы Объекты теплоснабжения, и возложение на них обязательств по оплате потерь, признана  судом несостоятельной, поскольку в рамках настоящего спора рассматриваются требования исключительно в отношении тепловых сетей, которые закреплены в договорах и находятся в ведении ответчика. Доказательств передачи сетей иным лицам ответчиком не представлено, из договоров не следует. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.7 вышеназванных договоров при нарушении сроков оплаты истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. 

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН: <***>) 32 934 рублей 81 копейки задолженности, 10 282 рубля 51 копейки неустойки, а также неустойку, начисленную с 01.04.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 2 000 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Суворов М.Б.