Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А56-61198/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61198/2020
18 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Жилищно-строительный кооператив № 1078 (адрес: Россия, 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.4, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) Правительство Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060, Санкт-Петербург, Смольный)

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация Приморского района Санкт-Петербурга (адрес: адрес: Россия, 197374, Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.83, ОГРН <***>)

об обязании ответчика осуществить действия по приведению технического подполья, ранее поименованного как «помещение № 83Н», и размещенного в этом помещении инженерного оборудования в состояние, соответствующее первоначальному проекту 1979-го года на жилой многоквартирный дом по адресу. Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 4, литера А, парадные № 13 - № 17; и оформить актом приёма-передачи (возвращение) собственникам жилого дома в лице ЖСК № 1078 данного технического помещения 83Н с исправным инженерно-техническим оборудованием в состав общего имущества жилого дома,

при участии

от истца: Захарян по доверенности от 03.11.2020, председатель ЖСК ФИО2 на основании протокола № 1/19 от 03.06.2019.

от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 27.09.2019, 2) ФИО3 по доверенности от 30.12.2019.

от третьего лица: Ни Л.В. по доверенности от 09.01.2020,

у с т а н о в и л :

Жилищно-строительный кооператив № 1078 (далее – истец, ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Правительству Санкт-Петербурга (далее – ответчик) об обязании ответчика осуществить действия по приведению технического подполья, ранее поименованного как «помещение № 83Н», и размещенного в этом помещении инженерного оборудования в состояние, соответствующее первоначальному проекту 1979-го года на жилой многоквартирный дом по адресу. Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 4, литера А, парадные № 13 - № 17; и оформить актом приёма-передачи (возвращение) собственникам жилого дома в лице ЖСК № 1078 данного технического помещения 83Н с исправным инженерно-техническим оборудованием в состав общего имущества жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Администрация Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

В судебном заседании 10.11.2020 истцом заявлено ходатайство о привлечении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Администрации в качестве соответчиков по делу.

Суд на основании ст.46 АПК РФ привлек Комитет и Администрацию соответчиками по делу.

Правительством и Комитетом представлен совместный отзыв на исковое заявление, в котором они возражают против удовлетворения требований, ссылаются на то, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов истца, заявляют о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец, как лицо управляющее многоквартирным домом, должен был узнать о наличии перепланировки в помещении 83Н, более чем за 3 года до предъявления настоящего иска.

В судебном заседании истец требования поддержал, указал, что требования являются негаторным иском, к которым не применяется срок исковой давности.

Представители ответчиков и Администрации возражали против удовлетворения требований.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.4.

Нежилое помещение 83Н, расположенное в вышеуказанном доме, на основании п.2 Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 было внесено в реестр собственности Санкт-Петербурга.

На основании решения комиссии по учету имущества Санкт-Петербурга от 03.11.2017 помещение 83Н, расположенное в доме по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.4, лит.А, исключено из реестра собственности Санкт-Петербурга, в рамках рассмотрения вопроса по выявлению объектов недвижимости, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга, обладающих признаками общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец указывает на то, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В период нахождения помещения в собственности Санкт-Петербурга, прежний собственник передал данное помещение в пользование третьим лицам, которыми была произведена несогласованная перепланировка помещения, демонтаж системы вентиляции, предусмотренной проектом при строительстве дома. Таким образом, ответчиками нарушено его право по беспрепятственному содержанию, техническому обслуживанию инженерного оборудования, пользованию, распоряжению им и осуществлению сохранности общего имущества в жилом доме, в связи с чем на основании ст.304 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истец указывает, что передача спорного помещения никак документально не оформлена, в связи с чем просит обязать Комитет оформить соответствующий акт приема-передачи.

Комитет, возражая на иск, ссылается на отсутствие каких-либо законодательно установленных обязанностей по передаче помещения по акту приема-передачи, поскольку никакой сделки по передаче объекта не составлялось. Также Комитет указал, что с момента исключения объекта из собственности Санкт-Петербурга прошло три года. Кто использовал помещение в течение указанного периода и кто произвел перепланировку истцом не доказано.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Истец полагает, что его требование является негаторным иском и основано на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правовая природа негаторного иска заключается во внедоговорном требовании владеющего собственника к третьим лицам об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения. Нарушение, являющееся фактическим основанием применения негаторного иска, должно обладать следующими характеристиками: это должно быть действие, которое носит неправомерный, фактический, длящийся характер или совершается периодически, и создает препятствия в реализации правомочий собственника.

С учетом приведенного определения негаторного иска следует признать, что оконченные действия предыдущего собственника или третьих лиц, повлекшие изменение вещи, не могут рассматриваться в качестве длящихся или периодических действий нарушающих права нового собственника, и не могут быть предметом негаторного иска.

Поскольку заявленное по настоящему делу требование связано с устранением вреда, причиненного недвижимому имуществу, такое требование не является негаторным и по отношению к нему применяется срок исковой давности, в связи с чем доводы истца в этой части являются ошибочными. По сути заявленное истцом требование является требованием, вытекающим из положений статьи 1064 ГК РФ, обязывающей лицо, причинившее вред, возместить его.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В объект доказывания по данному требованию включается обязанность истца доказать причинение вреда ответчиком, а также виновность его действий.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что произведенная в помещении 83Н перепланировка и демонтаж системы вентиляции произведены ответчиками. Сам по себе факт отнесения спорного помещения к собственности Санкт-Петербурга не свидетельствует о том, что Правительством Санкт-Петербурга или Комитетом были совершены действия, направленные на изменение состояния спорного помещения. Кроме того, из представленного в материалы дела решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2012 по делу №2-434/2012 следует, что по состоянию на 2012 год помещение использовалось АНО Санкт-Петербургский «Театр «За Черной Речкой». В 2010 году истец обращался в суд с иском об обязании автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский театр «За Черной Речкой» освободить спорное помещение. При этом согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу №А56-60727/2010 истец ссылался на то, что является балансодержателем здания, а Театр без договора аренды или безвозмездного пользования с КУГИ с 1993 размещается на первом этаже дома и без решения общего собрания членов ЖСК-1078 занял часть технического этажа и технического подвала, демонтировал перекрытия между этажами, присоединил блоки подъемного механизма сцены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчики выполнили перепланировку помещения, истцом не приведено, в связи с чем иск в части обязания осуществить действия по приведению спорного помещения в прежнее состояния удовлетворению не подлежит.

Помимо этого следует отметить, что к требованию, вытекающему из статьи 1062 ГК РФ применяется общий срок исковой давности.

Комитет полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку как управляющая организация, он должен был узнать о совершенных в помещении перепланировках еще в 2015 году, когда составлялись им самим акты обследования помещения.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где сказано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Изложенное означает, что, несмотря на то, что право собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение было прекращено в ноябре 2017 года и с указанного момента помещение перешло в собственность жильцов многоквартирного дома, требование об обязании привести вещь в первоначальное состояние должно исчисляться с того момента, когда собственнику вещи должно было стать известно о причинении ей вреда иными лицами.

Из материалов дела следует, что самому истцу было известно о произведенном переоборудовании еще в 2010 году. Акт осмотра помещения с участием представителя Администрации был составлен в 2014 году. Изложенное свидетельствует о том, что о проведенной перепланировке и демонтаже части оборудования собственнику объекта недвижимости должно было статье известно не позднее 2014 года. Следовательно, требование о приведении объекта в надлежащее состояние заявлено с нарушнием сроков исковой давности.

Между тем, судом установлено, что спорный объект был исключен из реестра собственности Санкт-Петербурга только 03.11.2017. Следовательно, ранее указанной даты у ТСЖ не могло возникнуть права на предъявление иска о приведении помещения в надлежащее состояние. С учетом изложенного доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом.

Также суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований об обязании Комитета передать помещения истцу по акту приема-передачи, поскольку, во-первых, какие-либо договорные отношения между истцом и Комитетом по передаче спорного объекта отсутствуют. Во-вторых, законодательством обязанность по составлению акта приема-передачи имущества при исключении его из реестра госсобственности не предусмотрена. И кроме того, судом установлено, что фактически помещение с 2017 года находится во владении самого истца, о чем свидетельствует в том числе заключение специалиста по заданию истца, проводившего осмотр объекта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.