Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А56-37593/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37593/2024
28 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Идвиг"

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

2. Общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-АВТО"

о взыскании, о признании сделки недействительной

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2024)

от ответчиков: 1. представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2024)

2. представитель ФИО3 (доверенность от 28.11.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Идвиг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее – ответчик-1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-АВТО" (далее – ответчик-2) о признании недействительным договора лизинга №27084-КРК-23-АМ-Л от 28.06.2023, применении последствий недействительности договора: возвратить автомобиль SITRAK C7H MAX VIN <***>, о взыскании солидарно с ответчиков 334 766 руб. 16 коп. неустойки за период с 15.11.2023 по 15.03.2024, а далее – неустойки, начисленной начиная с 15.03.2023 по день вынесения решения, а далее - по день вступления решения в законную силу.

В судебном заседании 14.10.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик-1 против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом факта наличия недостатков у предмета лизинга, а также обращения в суд с требованием о замене товара ненадлежащего качества.

Ответчик-2 в отзыве на иск указал, что с момента подписания акта приема-передачи, право собственности, утраты, риск случайной гибели, повреждения поставленного товара переходит от поставщика к покупателю; указал, что передал истцу товар без дефектов.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Идвиг" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №27084-КРК-23-АМ-Л от 28.06.2023, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях.

В силу п. 1.1 договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к договору лизинга. Приложение 3 к договору лизинга, в котором изложены Общие условия №4АМ-1 от 22.03.2023 (далее – Общие условия), размещено на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru.

Подписывая договор лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не предусмотренные в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями.

Во исполнение договора лизинга между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-АВТО" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» был заключил договор поставки от 28.06.2023 №27084-КРК-23-АМ-К на приобретение транспортного средства – седельный тягач для буксировки полуприцепов для перевозки опасных грузов Sitrak C7H MAX, являющийся предметом лизинга, который впоследствии был передан истцу по акту приема-передачи от 30.06.2023.

Претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предмета лизинга не поступало.

Ссылаясь на возникновение в ходе эксплуатации транспортного средства неисправности, исключающей возможность использования транспортного средства, истец 15.12.2023 направил в адрес ответчиков претензию с требованием замены предмета лизинга на аналогичный.

Указанные претензии были поставлены ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец 22.01.2024 направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате покупной стоимости предмета лизинга.

Указанные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ последствия признания сделки недействительной выражаются в обязанности ее сторон по возврату всего полученного по данной сделке либо возмещению стоимости в случаях, предусмотренных данной нормой права.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав оспариваемой сделкой.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Таким образом, исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, истец был вправе обратиться в суд с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы либо о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Поставка товара ненадлежащего качества не является основанием для оспаривания договора, а служит основанием для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств введения его в заблуждение при заключении договора или приемке предмета лизинга, поскольку истец, как профессиональный участник гражданского оборота, имел возможность удостовериться в качестве поставленного товара.

Таким образом, истец, принимая товар, не проявил должную осмотрительность.

Избранный истцом способ защиты не соответствует обязательственным правоотношениям сторон, не повлечет восстановления нарушенного права по отношению к ответчикам.

С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статьи 8, 12 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, в иске следует отказать, с отнесением расходов по госпошлине на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения, то в удовлетворении производного требования о взыскании неустойки также следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.