Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А03-5121/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-5121/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО13 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 (судьи Фаст Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А03-5121/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (ИНН <***>, далее - общество «ДСУ-1», должник), принятые по заявлению ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческого банка Алтайкапиталбанк (ИНН <***>, далее - общество КБ «Алтайкапиталбанк», банк), ФИО8  (далее - ответчик) о взыскании солидарно убытков в размере 18 741 624,53 руб.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: ФИО13 - ФИО9 по доверенности от 02.05.2023, ФИО5 - ФИО10 по доверенности от 05.07.2024, общества КБ «Алтайкапиталбанк» - ФИО11 по доверенности от 10.01.2024.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ФИО8 - ФИО12 по доверенности от 21.10.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО13 обратились с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с общества КБ «Алтайкапиталбанк» и ФИО8 в пользу ФИО2, ФИО13, ФИО4, ФИО5 солидарно убытков в размере 8 527 397,26 руб., в пользу ФИО3 в размере 3 390 410,96 руб.; взыскать с ФИО8 солидарно в пользу ФИО2, ФИО13, ФИО4, ФИО5 убытки в размере 10 214 227,27 руб., в пользу ФИО3 в размере 3 926 315,02 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2024 ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО13, ФИО7, ФИО6 привлечены к участию в деле в качестве созаявителей, исключены из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 09.01.2025 с ФИО8 в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО13 взыскано солидарно 11 424 898,55 руб. убытков; с ФИО8 в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО13 взыскано солидарно 7 316 725,98 руб. убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 определение суда первой инстанции от 23.03.2023 отменено в части взыскания с ФИО8 убытков в размере 18 741 624,53 руб. В отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении требований ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании с ФИО8 убытков в размере 18 741 624,53 руб. отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО13 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2025 отменить в части отказа в удовлетворении требований к обществу КБ «Алтайкапиталбанк», постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 18.03.2025 отменить полностью; не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт, которым взыскать солидарно с общества КБ «Алтайкапиталбанк» и ФИО8 в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО13 солидарно 5 136 986,30 руб. убытков; взыскать солидарно с общества КБ «Алтайкапиталбанк» и ФИО8 в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО13 солидарно 3 390 410,96 руб. убытков; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО13 солидарно 6 287 912,25 руб. убытков; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО13 солидарно 3 926 315,02 руб. убытков.

В обоснование кассационной жалобы, с учетом письменных пояснений, ФИО13 приводит следующие доводы: размер убытков по настоящему спору был установлен в отмененном определении на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции; сам факт взыскания в судебном порядке процентов уже является фактом причинения убытков; в отношении поручителей на сегодняшний день поданы заявления о возбуждении дел о банкротстве по указанным платежам, в связи с невозможностью добровольного гашения задолженности; указанное свидетельствует о том, что у поручителей отсутствует материальная возможность гашения задолженности перед банком; судебное взыскание процентов повлекло за собой возбуждение исполнительных производств, аресты счетов и имущества - возбуждение дел о банкротстве; в данном случае под действиями банка подразумеваются действия кредитора в лице общества КБ «Алтайкапиталбанк», повлекшие увеличение срока процедуры банкротства и, фактически, отсрочку момента реализации залогового имущества, что повлекло увеличение периода, за который начислены проценты по обязательствам должника, взысканные в последующем с поручителей; за период продления срока реализации залогового имущества с момента принятия банком решения о введении внешнего управления и до момента реализации залога убытки должны быть взысканы с банка как с лица, явно действовавшего во вред поручителям; требования поручителей не направлены на безосновательные взыскания, а имеют единственную цель – восстановление нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО8 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты отменить, прекратить производство по обособленному спору.

ФИО5 в отзыве подержал правовую позицию кассатора.

В судебном заседании представители ФИО13, ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ФИО8 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования общества КБ «Алтайкапиталбанк» в размере 76 181 917,78 руб. основной задолженности в третью очередь реестра, как обеспеченное залогом имущества и 408,52 руб. неустойки для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

На первом собрании кредиторов состоявшемся 01.03.2022 большинством голосов было принято решение о введении процедуры внешнего управления, при этом обществу КБ «Алтайкапиталбанк» принадлежит 72,301 % голосов.

Согласно бюллетеням для голосования представитель общества КБ «Алтайкапиталбанк» проголосовал против введения конкурсного производства в отношении должника и внес предложение о введении внешнего управления.

На основании решения первого собрания кредиторов определением от 05.04.2022 суд ввел в отношении общества «ДСУ-1» процедуру внешнего управления.

ФИО2, ФИО13, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5 являются поручителями по обязательствам общества «ДСУ-1» по кредитным договорам, заключенным с обществом КБ «Алтайкапиталбанк» № Б14/180320 от 18.05.2020; № Б25/201120 от 20.11.2020; № Б39/181219 от 18.12.2019; № Б41/301219, а также бывшими работниками должника.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11.04.2024 по делу № 2-72/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.07.2024, с поручителей солидарно взысканы проценты по кредитным договорам за период с 09.07.2021 (с даты введения процедуры наблюдения) по дату погашения основной задолженности по кредитам (последний платеж 19.01.2024) в размере 18 741 624,53 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В отношении всех поручителей возбуждены исполнительные производства.

По мнению заявителей, взысканные с поручителей проценты за период процедуры банкротства являются для них убытками.

Заявители указывают, что банк продлил процедуру банкротства (с 31.03.2022 по 09.04.2023 – период внешнего управления) и отсрочил реализацию имущества должника в одностороннем порядке, что повлекло увеличение периода, за который начислены и взысканы проценты по кредиту с поручителей, на сегодняшний день имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, в том числе процентов по кредиту. Поскольку банк взыскал проценты по кредиту за период процедуры банкротства с поручителей, следовательно, данные суммы являются для поручителей убытками.

В соответствии с ответом конкурсного управляющего ФИО14 от 19.02.2024 за период с 10.04.2023 по 13.02.2024 реализовано имущество на сумму 151 723 446,60 руб. (в том числе залоговое – 99 635 888 руб.).

От реализации имущества должника требования общества КБ «Алтайкапиталбанк» погашены в полном объеме в размере 76 181 917,78 руб.

В соответствии с реестром требований кредиторов по состоянию на 04.04.2024, размер непогашенных требований кредиторов составляет 131 607 399,96 руб., текущие обязательства – 71 816 685,61 руб.

По мнению заявителей, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Барнаула от 11.04.2024 года по делу № 2-72/2024 о взыскании с поручителей процентов по кредиту является прямым доказательством причинения убытков поручителям именно действиями общества КБ «Алтайкпиталбанк», продлившим процедуру введением внешнего управления, а в дальнейшем начислившим и взыскавшим проценты по кредиту с поручителей за данный период.

В отношении ФИО8 заявление мотивировано тем, что в результате его действий по совершению мнимой сделки было возбуждено дело о банкротстве общества «ДСУ-1», следовательно, взысканные с поручителей проценты за период процедуры банкротства являются для последних убытками.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований в части общества КБ «Алтайкапиталбанк» исходил из того, что факт голосования банка за введение процедуры внешнего управления не свидетельствует о том, что банк имел цель причинения вреда поручителям, предъявляя требование к поручителям о взыскании процентов, банк воспользовался установленным законом правом, проголосовав за процедуру внешнего управления общество КБ «Алтайкапиталбанк» реализовал свое право кредитора на выбор последующей процедуры.  При этом, заявители, выдавая поручительство, не могли не осознавать последствия своих действий и возможности предъявления к ним требований в случае неисполнения обязательств основным заемщиком. Удовлетворяя заявление в части ФИО8, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителями причинно-следственную связь между действиями ФИО8, создавшего условия для возбуждения дела о банкротстве общества «ДСУ-1», и причинением убытков поручителям в виде взысканных с них процентов по кредиту за весь период процедуры банкротства, заключил, что неисполнение обязательств обществом «ДСУ-1» по кредитным договорам было вызвано неправомерными действиями ФИО8 и ФИО15, сформировавших искусственную задолженность для последующего инициирования процедуры банкротства общества «ДСУ-1».

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя определение суда, пришел к выводу о том, что заявители не понесли убытки, поскольку обязательства по кредитным договорам (задолженность перед обществом КБ «Алтайкапиталбанк») со стороны поручителей не погашены, решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11.04.2024 о взыскании с поручителей процентов, ими не исполнено даже в части. Соответственно, самостоятельное право на регрессное возмещение со стороны должника (его руководителя) у поручителей не возникло. Проценты за пользование денежными средствами не могут являться убытками заявителей, поскольку требование об их уплате является следствием наличия солидарной задолженности поручителей.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Кредитор по основному обязательству, управляя консолидированным требованием, должен учитывать права и законные интересы поручителя (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Если кредитор в процедурах банкротства должника по основному обязательству действует явно во вред интересам поручителя, последний вправе в рамках дела о банкротстве оспорить одобренный кредитором акт (например, положение о порядке продажи имущества; пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве) или решение, принятое собранием кредиторов с участием кредитора (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), потребовать возмещения кредитором убытков (по смыслу пункта 4 статьи 363, статьи 393 ГК РФ) и т.д.

Отказывая во взыскании убытков с банка, суды пришли к правильному выводу о том, что общество КБ «Алтайкапиталбанк» предъявляя требование к поручителям о взыскании процентов воспользовалось установленным законом правом на выбор следующей процедуры банкротства, при этом, заявители, выдавая поручительство, не могли не осознавать последствия своих действий и возможности предъявления к ним требований в случае неисполнения обязательств основным заемщиком.

Кроме этого, то обстоятельство, что кредитор проголосовал за введение внешнего управления, не означает что оно будет введено судом. Принятие решения по заявленном собранием кредиторов ходатайству относится только к компетенции суда.

Именно суд, по результатам рассмотрения отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, оценки возможности восстановления платежеспособности принимает решение либо о введении внешнего управления, либо об отказе.

В рассматриваемом случае определением от 05.04.2022 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.03.2022 по пятому вопросу повестки дня (о введении внешнего управления) отказал и ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев.

При этом судебный акт о введении внешнего управления был обжалован и вступил в законную силу. Так, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о введении внешнего управления и об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов о введении внешнего управления установлено, что ОАО «ДСУ-1» имеет в собственности 12 объектов недвижимости, земельный участок, из них 10 находятся в залоге у общества КБ «Алтайкапиталбанк», 74 транспортных средства из них 20 в залоге у общества КБ «Алтайкапиталбанк», 6 в лизинге в ООО Балтийский лизинг, АО ВБЛ лизинг, ООО Катерпиллар Файнэшнл, и 2 объекта недвижимости с актуальной кадастровой стоимостью 2 974 941 руб. Таким образом, принятое собранием кредиторов решение по пятому вопросу повестки дня (обращение в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о введении должника процедуры внешнего управления) не нарушает прав кредиторов; суд апелляционной инстанции указал, что возможность восстановления платежеспособности подтверждается коэффициентами финансово-хозяйственной деятельности должника, отраженными в финансовом анализе, проведенном временным управляющим.

При этом общество КБ «Алтайкапиталбанк» не является контролирующим должника лицом, не давал ему обязательные для исполнения распоряжения, не вмешивался в финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, само по себе голосование кредитора за введение процедуры внешнего управления не является виновным действием, повлекшим причинение убытков поручителям.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в указанной части не опровергают.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

На основании пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если несколько поручительств даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В силу пункта 1 статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ поручитель приобретает права конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника по основному обязательству после исполнения своего обязательства, основанного на договоре поручительства.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства по кредитным договорам (задолженность перед обществом КБ «Алтайкапиталбанк») со стороны поручителей не погашены.

Таким образом, вопреки мнению заявителей, они не понесли убытки в связи с этим и самостоятельного права на регрессное возмещение со стороны должника (его руководителя) у поручителей не возникло.

Кроме этого, поручители как солидарные должники в любой момент времени могли погасить обязательства перед банком и избежать начисления процентов, став его правопреемниками по обязательствам должника и получить удовлетворение из конкурсной массы, учитывая, что требования Банка обеспечены залогом имущества должника и погашено.

При наличии оснований для замены кредитора на исполнившего обязательство поручителя по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ к такому поручителю требование кредитора переходит в пределах суммы, установленной в реестре требований кредиторов должника по обеспеченному обязательству (статья 365 ГК РФ). Имущественный интерес поручителя в погашении выплаченных сверх этого сумм, в том числе договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству, удовлетворяется за счет начисленных за этот период мораторных процентов. Не учтенные в составе реестровых требований и мораторных процентов имущественные потери поручителя возмещаются в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, права поручителей в рассматриваемом случае не нарушены, поскольку после исполнения договоров поручительства они вправе заявить требования к должнику, в том числе и в рамках последующего рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства, а кредитор предъявил требование только к поручителю, поручитель, не заключивший договор о покрытии своих расходов, для защиты требования по основному обязательству, которое может в будущем перейти к нему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и резервирования денежных средств для проведения расчетов по такому требованию (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве) вправе заявить его в деле о банкротстве должника. К участию в обособленном споре об установлении указанного требования, заявленного поручителем, привлекается кредитор.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 26, должник вправе защищать (путем предъявления в установленном процессуальном порядке) будущие требования к солидарным должникам, которые у него могут возникнуть вследствие полного или частичного погашения требования общества, в том числе связанные с ними требования, направленные на исключение рисков утраты имущества, неплатежеспособности солидарных должников.

Таким образом, поручители вправе заявить указанные требования в деле о банкротства должника, и после исполнения обязательств перед банком, приобретает права конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

Взыскание убытков (проценты начисленные за процедуру банкротства) с руководителя должника в пользу поручителей при непогашенных требованиях банка (основного должника) противоречит акцессорному (дополнительному) характеру правовой связи между должником и кредитором.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 № 309-ЭС23-15026, указано, что целью заключения кредитором с поручителем обеспечительной сделки в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, банк как основной кредитор по договору обладает приоритетом перед поручителями, исполнившему часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае взыскание денежных средств в пользу поручителей с руководителя должника при не исполнении поручителями своих обязательств по договору поручительства перед банком, при невключении их требований  в реестр кредиторов неправомерно, поскольку фактически ими убытки не понесены, в отличие от кредиторов, требования которых включены в состав субсидиарной ответственности ФИО8, взыскание убытков по сути подменяет порядок погашения требований поручителей, имеющих право включиться в реестр требований кредиторов и заявить требование в составе субсидиарной ответственности ФИО8

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В настоящем случае убытки поручителями фактически не понесены.

Кроме этого, взыскание процентов с поручителей может привести к двойному взысканию задолженности с ФИО8, поскольку по общему правилу мораторные проценты, начисленные на задолженность банка, и на которые могли претендовать поручители, в случае погашения задолженности, также могут быть включены в состав субсидиарной ответственности. Также возможна ситуация, при которой взысканные в качестве убытков с ФИО8 проценты в пользу поручителей, фактически не будут направлены на погашение задолженности перед банком поручителями, а, например, будут перераспределены между кредиторами в рамках дела об их банкротстве.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО8 убытков в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о возмещении убытков и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А03-5121/2021 судебный акт первой инстанции отменен в части, то постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения,

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ошибка, допущенная судом первой инстанции при применении норм материального права, исправлена апелляционным судом, то кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с кассатора в доход федерального бюджета подлежат взысканию 20 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А03-5121/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО13 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      В.А. Зюков

Судьи                                                                                    А.О. Атрасева

ФИО1