Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А07-7635/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6853/17

Екатеринбург

28 ноября 2017 г.


Дело № А07-7635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никитчук Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 по делу № А07-7635/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Салаватнефтемаш» (далее – общество «Салаватнефтемаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазтранс» (далее – общество «Уралнефтегазтранс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салихов Руслан Иосифович.

Решением суда от 10.11.2016 в отношении общества «Уралнефтегазтранс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Салихова Р.И.

Определением суда от 12.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Давлетшин Дарий Рифович.

Конкурсный управляющий Давлетшин Д.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи автотранспортного средства – TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX, 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) JTEBL29JX75074333, цвет серебристый, шасси/рама JTEBL29JX75074333. г/н В 618 АК 102, заключенного 28.10.2013 должником с Никитчук Светланой Александровной недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.06.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Никитчук С.А., возвратить в конкурсную массу должника указанное автотранспортное средство, восстановления задолженности общества «Уралнефтегазтранс» перед Никитчук С.А. в сумме 226 845 руб. 01 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Бабкина С.А., Сотникова О.В., Румянцев А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никитчук С.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Никитчук С.А. в жалобе указывает на то, что договор купли продажи транспортного средства от 28.10.2013 является возмездной сделкой, поскольку общество «Уралнефтегазтранс» получило оплату за переданный автомобиль в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судами не учтено отсутствие документального подтверждения того, что рыночная стоимость спорного автомобиля превышает размер стоимости при приобретении по оспариваемой сделке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, в 2013 году, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелись задержки по выплате заработной платы работникам, в том числе и Никитчук С.А.

По расчетным листкам, заработная плата работникам должника за период с июня 2013 по сентябрь 2013 не выплачивалась.

Между обществом «Уралнефтегазтранс» (продавец) и Никитчук С.А. (покупатель) 28.10.2013 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX, 2007 года выпуска, VIN JTEBL29JX75074333. Стоимость транспортного средства составляет 226 845 руб. 01 коп.

Актом приема-передачи автомобиль передан продавцом покупателю, расчет в сумме 226 845 руб. 01 коп. произведен полностью при заключении договора.

Из представленной ответчиком светокопии приходного кассового ордера от 28.10.2013 № 47 следует, что Никитчук С.А. в кассу должника внесены денежные средства в сумме 226 845 руб. 01 коп.

Согласно решения Камертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 года по делу № 1-131/2017, между работниками общества «Уралнефтегазтранс» Никитчук С.А., Никитчук М.Г., Никитчук А.Г. и Ульмасбаевым И.Р. и должником был проведен взаимозачет. Задолженность по заработной плате названных лиц была погашена продажей им 2-х легковых автомобилей: марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX, 2007 года выпуска и марки HYUNDAI SOLARIS 1,4 GLAT, 2011 года выпуска.

Ссылаясь на неравноценность сделки, в результате которой причинен имущественный вред интересам кредиторов и должника, учитывая, что отчуждение имущества должника состоялось в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, отчуждение имущества должника произведено по заниженной стоимости, что свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника. Данная сделка привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В п. 6 постановления № 63 указано, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 7 разъяснений постановления № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При рассмотрении спора судами установлено, что сделка совершена в течение трех лет до признания должника банкротом, то есть в период подозрительности. На момент заключения договора купли - продажи транспортного средства – 28.10.2013, Никитчук С.А. в силу своего должностного положения знала о неплатежеспособности должника. Автомобиль должника TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX, 2007 года выпуска, передан Никитчук С.А. по заниженной стоимости, в результате чего должнику причинен вред в виде разницы между фактической стоимостью и рыночной.

Судами сделан вывод о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (вывод ликвидных активов); в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и участникам общества; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При таких обстоятельствах является верным выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности конкурным управляющим условий признания спорной сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Исходя из вышеназванных обстоятельств, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о признании спорной сделки недействительной и, в соответствии со ст. ст. 61.6 Закона о банкротстве, применили соответствующие последствия ее недействительности.

Заявитель жалобы полагает, что судами не учтено отсутствие документального подтверждения того, что рыночная стоимость спорного автомобиля превышает размер стоимости при приобретении по оспариваемой сделке.

В то же время при принятии судебных актов суды правомерно учли документальное подтверждение доводов конкурсного управляющего относительно занижения стоимости имущества (публикация сообщений о продаже имущества), из которых следует, что рыночная цена аналогичного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX, 2007 года, составляет от 1 150 000 руб. до 1 450 000 руб., в то время, как в данном случае, транспортное средство реализовано за 226 845 руб. 01 коп., что явно свидетельствует о занижении стоимости имущества и соответственно, о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Кроме того, как это отражено в оспариваемых судебных актах, согласно представленному решению Камертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.04.2017 года по делу № 1-131/2017, вступившему в законную силу, экспертом Дятловой А.В. проведена экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX, 2007 года выпуска, переданного должником Никитчук С.А. по договору купли-продажи от 28.10.2013. заключению № 16-02-2017 от 30.03.2017 вероятная рыночная стоимость указанного автомобиля на момент продажи составляла 1 275 000 руб.

Принимая во внимание, что оборот соответствующих марки и году выпуска автомобилей развит, суд кассационной инстанции полагает, что судами верно применен метод сравнения цен по аналогичным предложениям продажи автомобилей. Занижение при продаже более чем в четыре раза рыночной стоимости автомобиля свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Ответчик своим правом на представление суду доказательств соответствия стоимости автомобиля рыночным ценам не воспользовался (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2016 № Ф09-7548/15 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в указанном судебном акте иные фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Никитчук Светланы Александровны в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2017 по делу № А07-7635/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Никитчук Светланы Александровны – без удовлетворения.

Взыскать с Никитчук Светланы Александровны в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи О.Н. Новикова


В.В. Плетнева