Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А32-21589/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-21589/2025
г. Краснодар
23 октября 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 21.10.2025.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 23.10.2025.  


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление  

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар

к (1) Ейскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

(2) судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1  

(3) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Третье лицо: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», г. Краснодар


1. о признании постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей вынесенное в рамках ИП № 291021/24/23034-ИП от 14.12.2024 недействительным

2.  об освобождении от взыскания исполнительного сбора


При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещён,    

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:  

   1. о признании постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей вынесенное в рамках ИП № 291021/24/23034-ИП от 14.12.2024 недействительным

   2.  об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

   Представители сторон не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

   Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея) является должником в исполнительном производстве №291021 /24/23034-ИП, возбужденным 25.10.2024 Ейским РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, на основании исполнительного листа ФС № 048760263 выданного 11.09.2024 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-36187/23 в соответствии с которым суд обязал истца в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФБГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» земельным участком с кадастровым номером 23:42:02022343:3 площадью 1304 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

18.11.2024   в   адрес   МТУ  Росимущества   в   Краснодарском   крае   и Республике Адыгея посредством электронного почтового отправления поступила копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 291021/24/23034-ИП от 25.10.2024, зарегистрированная под входящим номером Вх. 23-46772 от 18.11.2024.  

14.12.2024 по исполнительному производству № 291021/24/23034-ИП от 25.10.2024 административным ответчиком было принято постановление о взыскании с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения.

Общество указывает, ввиду того, что требования должником не могут быть исполнены добровольно по причине описки (опечатки) в решении суда и исполнительном листе, у пристава не было  оснований для взыскания исполнительского сбора.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно материалам дела, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея  является должником в исполнительном производстве №291021 /24/23034-ИП, возбужденным 25.10.2024 Ейским РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, на основании исполнительного листа ФС № 048760263 выданного 11.09.2024 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-36187/23 в соответствии с которым суд обязал истца в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу принять решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФБГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» земельным участком с кадастровым номером 23:42:02022343:3 площадью 1304 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

18.11.2024 в адрес МТУ Росимущества в Краснодарском   крае   и Республике Адыгея посредством электронного почтового отправления поступила копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 291021/24/23034-ИП от 25.10.2024, зарегистрированная под входящим номером Вх. 23-46772 от 18.11.2024.

Одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства в адрес МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея посредством электронного почтового отправления поступила копия требования судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1, датированные 12.11.2024 об исполнении требований исполнительного документа ФС № 048760263 от 11.09.2024 в полном объеме в 10-дневный срок со дня получения настоящего требования (Вх. 23-46771 от 18.11.2027).

27.11.2024 в адрес взыскателя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» направлено информационное письмо (исх. 23-АГ-10/21270 от 27.11.2027) с изложением вышеуказанных фактов, с целью дальнейшего обращения взыскателя в суд для исправления описок, опечаток допущенных в судебном решении в соответствии со ст. 179 АПК.

В ответ на требование судебного пристава-исполнителя 27.11.2027 МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея уведомило Ейское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о том, что организация лишена возможности исполнения судебного акта в настоящее время в связи с некорректным указанием кадастрового номера земельного участка (исх. 23-АГ-10/21263 от 27.11.2024).

14.12.2024 по исполнительному производству № 291021/24/23034-ИП от 25.10.2024 административным ответчиком было принято постановление о взыскании с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения. Данное постановление было получено должником 23.12.2024 и зарегистрировано за номером Вх. 23-52732.

В своем постановлении судебный пристав исполнитель ФИО1, указывает на тот факт, что доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Вместе с тем приставом не учтено следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 29-П "По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 112 этого Федерального закона она предполагает, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником в установленных данной частью формах информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность (притом что такое исправление было инициировано должником в разумный срок после получения сведений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с данной частью), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора опечатка в предмете исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства 291021/24/23034-ИП допущена не по вине судебного пристава-исполнителя, который указал участок с кадастровым номером 23:42:02022343:3 не состоит на кадастровом учете. Надлежащим предметом судебного спора является земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202233:3.

В этой связи приведенное выше разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации для рассмотрения настоящего спора означает, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежит исчислению с даты получения должником постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, участок с кадастровым номером 23:42:02022343:3 не состоит на кадастровом учете. Надлежащим предметом судебного спора является земельный участок с кадастровым номером 23:42:0202233:3. Данный факт свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в настоящее время. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит.

Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем общество представило приставу доказательства не возможности исполнения судебного акта, согласно письму исх. 23-АГ-10/21263 от 27.11.2024.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом законности вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования общества.

В соответствии с п. 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей вынесенное в рамках исполнительного производства № 291021/24/23034-ИП от 14.12.2024.

Освободить Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рубля, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству № 291021/24/23034-ИП от 14.12.2024.  

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья                                                                                                                  А.В. Лесных