Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А60-36582/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36582/2023
31 августа 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Виноградовой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-36582/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.3, ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2023 № 08-31/1671,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 18.08.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Других заявлений и ходатайств не поступило.


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо)

о привлечении к административной ответственности по ч.3, ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2021) по делу № А6040405/2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2022) по делу № А60-40405/2021 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО4 прекращена. ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило обращение от ФИО4, содержащее данные, указывающие на наличие арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО4 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.05.2023 по делу № 00946523.

В ходе проверки заявителем установлено неисполнение ФИО1 своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки в отношении ФИО1 составлен протокол от 29.06.2023 № 00946523 об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд.


Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

1) В нарушении п. 4 ст. 20.3, пп. 1, 7 ст. 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по уведомлению гражданина о проведении собрания кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, гражданин и (или) его представитель.

В соответствии с п. 7 ст. 213.8 по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования.

Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном ст. 13 Закона о банкротстве, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сообщению № 8470508 от 25.03.2022, включенному в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), арбитражный управляющий ФИО1 назначил проведения собрания кредиторов гр. ФИО4 на 29.04.2022 в заочной форме с повесткой: 1) отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния ФИО4


заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства (без голосования); 2) об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении вопроса о завершении процедуры реструктуризации долгов, признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника; 3) об утверждении срока предоставления промежуточных отчетов финансовым управляющим о своей деятельности.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был направить всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, в том числе должнику гр. ФИО4, уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 29.04.2022, не позднее 29.03.2022.

Согласно доводам жалобы должника гр. ФИО4 арбитражный управляющий ФИО1 не уведомил ее о проведении собрания кредиторов.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО1 в материалы административного расследования не представлено доказательств по направлению в адрес должника гр. ФИО4 уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 29.04.2022.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, т.е. 29.03.2022.

2) В нарушение п. 4 ст. 20.3, пп. 3, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по выплате должнику гр. ФИО4 денежных средств в счет прожиточного минимума, подлежащего исключению из конкурсной массы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества


гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны

учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» сведения о величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации подлежат ежегодному официальному опубликованию, а также размещению на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в


Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Размер прожиточного минимума на территории Свердловской области (Период; Для трудоспособного населения; Для пенсионеров; Для детей): на 2021 - 11 966 руб., 9 521 руб., 11 850 руб.; на 2022 (до 01.06.2022) - 13 379 руб., 10 556 руб., 12 869 руб.; на 2022 (после 01.06.2022)- 14 717 руб., 11 612 руб., 14 156 руб.; на 2023 - 15 356 руб., 12 116 руб., 14 623 руб.

Согласно сообщению № 10530015 от 16.01.2023, включенному в ЕФРСБ, торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника гр. ФИО4, а именно: квартиры, общей площадью 41, 6 кв.м., по адресу: <...>, признаны состоявшимися. Победителем признан ФИО5, цена имущества -1 629 000 руб. 00 коп.

Как следует из отчета финансового управляющего гр. ФИО4 - ФИО1 (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 30.03.2023, договор купли - продажи квартиры по адресу: <...> заключен 16.01.2023.

Действуя добросовестно и разумно, в соответствии со сложившейся судебной практикой, при недостаточности дохода должника для перечисления ему полной суммы прожиточного минимума, арбитражный управляющий должен при поступлении денежных средств от реализации имущества должника или взыскания дебиторской задолженности выплатить должнику полную сумму прожиточного минимума за месяц, в котором денежные средства поступили.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий ФИО1 должен был перечислить должнику гр. ФИО4 денежные средства в счет прожиточного минимума за январь 2023 года.

Согласно доводам жалобы гр. ФИО4 арбитражный управляющий ФИО1 денежные средства в счет выплаты прожиточного минимума не выплачивал.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО1 в материалы административного расследования не представлено доказательств выплаты (перечисления) должнику гр. ФИО4 денежных средств в счет выплаты прожиточного минимума.

Таким образом, денежные средства должнику переданы не были, безосновательная невыплата прожиточного минимума на должника не позволяет обеспечить реализацию личных прав должника, в том числе прав на достойную жизнь и достоинство личности (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

Данное правонарушение заключается в неисполнении обязанности по исключению денежных средств из конкурсной массы и выплате должнику денежных средств в счет прожиточного минимума - январь 2023 года.


3) В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 18 ст. 110, пп. 3, 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по проведению повторных торгов имущества должника гр. ФИО4 в срок, установленный Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества ФИО4 в рамках процедуры банкротства по делу № А60-40405/2021 от 20.05.2022 (сообщение № 8839030 от 23.05.2022, включенное в ЕФРСБ) продажа имущества на повторных торгах, посредством публичного предложения и процедура оставления имущества за залоговым кредитором осуществляется в соответствии со ст. ст. 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Арбитражным управляющим ФИО1 20.06.2022 в ЕФРСБ было включено сообщение № 9034710 о проведении торгов имущества должника гр. ФИО4 (Лот № 1 - квартира), прием заявок с 27.06.2022 10:00 по 01.08.2022 10:00, дата торгов 04.08.2022.


Согласно сообщению в ЕФРСБ № 9329088 от 01.08.2022 торги, назначенные на 04.08.2022, не состоялись по причине отсутствия заявок на участие.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 должен был организовать проведение повторных торгов имущества должника гр. ФИО4 не позднее 08.08.2022.

При этом, арбитражным управляющим ФИО1 только 15.08.2022 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 9419039 о проведении повторных торгов имущества должника гр. ФИО4 (Лот № 1, квартира).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по проведению повторных торгов имущества должника в срок, установленный Законом о банкротстве.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена: 08.08.2022.

4) В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 213.25, п. 4ст. 213.26, п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по открытию счета для внесения и возврата задатков в ходе процедуры реализации имущества должника гр. ФИО4, а также использовал в ходе процедуры реализации имущества должника гр. ФИО4 личные счета арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи ПО и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Пунктом 3 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В п. 40.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что для обеспечения


исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Арбитражным управляющим ФИО1 были назначены к проведению торги по продаже имущества должника гр. ФИО4, а именно квартиры, по адресу: <...> (имущество является предметом залога АО «ДОМ.РФ»).

Согласно сообщениям о проведении торгов имущества должника гр. ФИО4 № 9034710 от 20.06.2022, № 9419039 от 15.08.2022, № 10187671 от 28.11.2022, включенным в ЕФРСБ, задаток перечисляется на счёт организатора торгов - финансового управляющего ФИО1: счет № 40817810755867335626, Банк получателя: Северо-Западый Банк ПАО Сбербанк, БИК 044030653, Корр. счет: 30101810500000000653, получатель ФИО1.

Как следует из вышеизложенного, внесение задатков в ходе реализации имущества должника осуществлялись на личные расчетные счета арбитражного управляющего ФИО1

Внесение задатков на личный счет арбитражного управляющего ФИО1 противоречит нормам действующего законодательства, поскольку законодателе предусмотрел открытие отдельного банковского счета для обеспечения исполнения обязанности должника по зачислению и возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, в том числе должника - гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случае, когда конкурсный управляющий не утверждался и такие торги проводит специализированная организация, задаток, если он установлен, перечисляется на расчетный счет этой специализированной организации.

Вместе с тем, если конкурсный управляющий утвержден, и он выступает в качестве организатора торгов, то сумма задатка подлежит перечислению на специальный расчетный счет должника, открытый арбитражным управляющим по аналогии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве. На необходимость открытия такого счета конкурсным управляющим указано в п. 40.2. Постановления


Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

Использование арбитражным управляющим своих собственных счетов для зачисления и возврата сумм задатков от участников торгов не соответствуют положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве), не допускающего использование арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства иных счетов, кроме счетов, принадлежащих должнику; данные требования законодательства направлены на обеспечение возможности кредиторов контролировать движение денежных средств по счету, отслеживать соответствие хода торгов установленному порядку (размер, сроки поступления задатков), а также на исключение возможных злоупотреблений с денежными средствами должника.

Арбитражным управляющим ФИО1 не был открыт расчетный счет для поступления и возврата задатков в ходе реализации имущества должника гр. ФИО4

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по открытию счета для внесения и возврата задатков в ходе процедуры реализации имущества должника гр. ФИО4, а также использовал в ходе процедуры реализации имущества должника гр. ФИО4 личные счета арбитражного управляющего.

Датой совершения правонарушения является дата включения в ЕФРСБ сообщений о проведении торгов - 20.06.2022, 15.08.2022, 28.11.2022.

5) В нарушении п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по включению всех, предусмотренных сведений, в уведомление о проведении собрания кредиторов должника гр. ФИО4

Согласно п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наряду со сведениями, установленными статьей 13 Закона о банкротстве, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Арбитражным управляющим ФИО1 25.03.2022 на сайте ЕФРСБ включено сообщение № 8470508 о проведении собрания кредиторов должника гр. ФИО4, форма проведения - заочная.

При этом сообщение № 8470508 от 25.03.2022 о проведении собрания кредиторов должника в форме заочного голосования не содержит прямой ссылки на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.


Датой совершения правонарушения является дата включения в ЕФРСБ сообщения -25.03.2022.

Таким образом, ФИО1 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом в ходе административного расследования было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу № А40-96231/22 в виде предупреждения (решение вступило в силу - 29.07.2022);

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.12.2022 по делу № А69-3176/202 в виде штрафа в размере 25 000 руб. (вступило в законную силу 16.02.2023);

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2022 по делу № А43-29783/2022 в виде предупреждения (вступило в законную силу 28.02.2023);

решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу № А76-3 84/2023 в виде штрафа в размере 26 000 руб. (вступило в законную силу 14.03.2023);

решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2023 по делу № А51-14781/2022 в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб. (вступило в законную силу 03.05.2023);

решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 по делу № А60-8612/2023в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб. (вступило в законную силу 08.06.2023).

Неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, с 29.07.2022 квалифицируется как повторное в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч.3,ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.


Оснований полагать, что нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего предприятия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются достаточным основанием для квалификации по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ. То есть, состав административного правонарушения является установленным.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

При назначении административного наказания исходит из следующего.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в


качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких – либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено, а судом учтено, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что заинтересованное лицо не имело намерения нарушить установленные


требования, и не относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ следует отказать, ограничившись по фактам нарушений устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная


жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Е.В. Бушуева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 1:17:00

Кому выдана Бушуева Елена Витальевна