Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А83-3803/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3803/2022
20 октября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению


Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю

о признании незаконным и отмене предписания в части,


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.08.2021, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю, в котором просит суд:

- признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности от 27.12.2021 №27-12/07-Пр-420-401-о/УКПГ-ПН/П, вынесенное Крымским управлением Ростехнадзора в части (п.2).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле.

08.04.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв, согласно которому последний просил отказать в удовлетворении требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением от 19.04.2022, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебное разбирательство по делу.

12.10.2022 от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание, состоявшееся 13.10.2022, явился полномочный представитель заявителя, административный орган явку полномочных представителей не обеспечил, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, своевременно.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 13.10.2022 до 15 часов 10 минут.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Крымское управление Ростехнадзора) при проведении плановой выездной проверки в период с 07.12.2021 по 27.12.2021 в отношении объекта Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее - ГУП РК «Черноморнефтегаз», Предприятие) «Участок комплексной подготовки газа «Глебовка», было выявлено нарушение законодательства в области промышленной безопасности.

27.12.2021 на основании Акта проверки от 27.12.2021 № 27-12/07-Пр-420-401-о/УКПГ-ПН/А государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывопожароопасными и химически опасными объектами, горного надзора Крымского управления Ростехнадзора ФИО3 вынесено предписание №27-12/07-Пр-420-401-о/УКПГ-ПН/П об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности.

ГУП РК «Черноморнефтегаз» полагает, что пункт 2 предписания не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в суд с данным заявлением.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия ненормативного правового (решения) закону и нарушения этим актом (решение) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.3.1 ст. 14 ФЗ-116, декларация промышленной безопасности находящегося в эксплуатации опасного производственного объекта разрабатывается вновь, в случае изменения требований промышленной безопасности.

Актуализация и пересмотр декларации промышленной безопасности действующим законодательством о промышленной безопасности не предусмотрены.

Вступление в силу с 2021 года новых Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности не является основанием для разработки декларации промышленной безопасности, согласно указанной норме ФЗ-116.

Конкретные изменения Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, которые повлекли за особой изменение требований промышленной безопасности, в части обеспечения требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО «Участок комплексной подготовки газа «Глебовка», Крымским управлением Ростехнадзора в акте не указаны.

Суд также указывает, что в случае необходимости разработки декларации промышленной безопасности вновь, необходимо проведение экспертизы промышленной безопасности разрабатываемой декларации с последующим внесением в соответствующие реестры заключений экспертизы промышленной безопасности и деклараций промышленной безопасности.

ГУП РК «Черноморнефтегаз» является государственным унитарным предприятием и все закупки осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что обуславливает за собой длительные процедуры закупок услуг, в том числе, по разработке деклараций промышленной безопасности с последующим проведением экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, сроки выполнения Предписания установлены без учета минимально необходимого времени для устранения возможного нарушения и являются изначально невыполнимыми.

Кроме того, отсутствие необходимости разработки декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта вновь, подтверждается письмами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.03.2021 № 14-00-09/518 и 14-00-07/284 от 16.02.2022.

С целью получения разъяснений от центрального органа Ростехнадзора было направлено письмо и получен ответ о том, что декларацию разрабатывать вновь предприятие не обязано, поскольку изменения требований промышленной безопасности в актах, которые были указаны Ростехнадзором, носят в себе характер упорядочивания требований содержащихся в этих актах.

Нормативными документами, введенными в действие с 1 января 2021 года, новые требования не устанавливаются, а систематизируются старые.

Пункт предписаний касательно декларации был подписан в декабре 2021 года, после выхода новых федеральных норм и правил, согласно п.3.1 ст.14 ФЗ-116 при введении новых требований необходимо пересмотреть декларацию промышленной безопасности.

Когда заинтересованным лицом проводилась проверка, у органа отсутствовало разъясняющее письмо. Кроме того, письма и разъяснения не являются нормативным документом.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закон.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» разработка декларации промышленной безопасности предполагает всестороннюю оценку риска аварии и связанной с нею угрозы; анализ достаточности принятых мер по предупреждению аварий, по обеспечению готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта в соответствии с требованиями промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте; разработку мероприятий, направленных на снижение масштаба последствий аварии и размера ущерба, нанесенного в случае аварии на опасном производственном объекте.

Согласно п.3.1 ст. 14 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» декларация промышленной безопасности находящегося в эксплуатации опасного производственного объекта разрабатывается вновь в случае изменения требований промышленной безопасности.

Из письма начальника Управления по надзору за объектами нефтегазового комплекса Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16 марта 2021 года № 14-00-09/518, мотивом издания Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 517 является актуализация и исключение избыточных и (или) дублирующих требований, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности. Приказ не вводит новых требований промышленной безопасности. Переработка декларации промышленной безопасности не требуется в соответствии с пунктом 3.1 статьи 14 Федерального закона.

Также согласно письма начальника Управления по надзору за объектами нефтегазового комплекса Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16 февраля 2022 года № 14-00-07/284, мотивом Приказа Ростехнадзора № 517 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов», № 534 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», № 511 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов подземных хранилищ газа» является актуализация и исключение избыточных и (или) дублирующих требований, оценка соблюдений которых осуществляется в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Данные приказы изданы в соответствии с подп. 5.2.2.16(1) пункта 5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 401. Планом мероприятий («Дорожной картой») по реализации механизма «регуляторной гильотины», утвержденным Председателем Правительства РФ 29 мая 2019 г. № 4714п-П36, а также поручениями Правительства РФ от 12 октября 2020 г, № ММ-П36-12805рг и от 2 ноября 2020 г. № ЮБ-П9-14054. Приказы не вводят новых требований промышленной безопасности. Разработка новой декларации промышленной безопасности в связи со вступлением в действие приказов, не требуется.

Доказательств того, что заявителю следовало разработать вновь декларацию промышленной безопасности, заинтересованным лицом в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, суд полагает данный довод заинтересованного лица несостоятельным и необоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении суда от 30.08.2022 по делу №А83-3808/2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена судом на заинтересованного лица.

Судом из материалов заявления усматривается, что заявителем при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" – удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить пункт 2 предписания об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности от 27.12.2021 № 27-12/07-Пр-420-401-о/УКПГ-ПН/П.

3. Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья А.Г. Колосова