Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А38-4002/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4002/2021
г. Йошкар-Ола
4» октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 4 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высота»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Министерству промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл

о признании решения незаконным

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным приказа Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл (далее – Минэкономразвития Республики Марий Эл, Министерство, лицензирующий орган) от 28.06.2021 № 465 «Об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, выданной ООО «Высота».

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что отказ в переоформлении лицензии не соответствует действующему законодательству.

ООО «Высота» заявляет, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к предприятиям общественного питания категории «бар», следовательно, может получить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции с оказанием услуг общественного питания. Из представленных в материалы дела доказательств следует наличие в помещении бара барной стойки, через которую происходит обслуживание посетителей, стола, а также туалетной комнаты, оборудованной раковиной для мытья рук. По утверждению общества, действующее санитарно-эпидемиологическое законодательство разрешает использование одноразовой посуды, а также предусматривает возможность приобретения готовой продукции у поставщиков, без приготовления блюд непосредственно в помещении бара. Площадь бара (непосредственно зала, где обслуживаются посетители) составляет 65 кв. м., что полностью соответствует действующему законодательству Республики Марий Эл в области розничной продажи алкогольной продукции.

Кроме того, заявитель указывает, что, делая заключение в обжалуемом приказе об отсутствии имущества и неоказании услуг общественного питания, Министерство вышло за пределы своей компетенции.

ООО «Высота» считает, что оспариваемое решение об отказе в переоформлении лицензии не соответствует статье 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) и нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обществом предложено в качестве способа восстановления нарушенного права обязать Минэкономразвития Республики Марий Эл выдать ООО «Высота» лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по адресу: Республика Марий Эл, <...>, этаж 1 (т.1, л.д. 6-10, 37-41).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свое требование, просил признать решение об отказе в переоформлении лицензии незаконным (протокол судебного заседания от 27.09.2021).

Ответчик, Министерство промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им решения.

Лицензирующий орган указал, что после получения заявления ООО «Высота» о переоформлении лицензии были инициированы документарная проверка и внеплановая выездная проверка по месту осуществления деятельности. В ходе проведения выездной проверки было установлено, что бар, в котором планируется розничная продажа алкогольной продукции, не является объектом общественного питания и не соответствует лицензионным требованиям.

Министерством установлено, что в торговом объекте отсутствуют характерные для предприятия общественного питания признаки, установленные ГОСТом 30389-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» (далее – ГОСТ 30389-2013), а именно отсутствует зал обслуживания посетителей, не осуществляется приготовление блюд из полуфабрикатов высокой степени готовности, в том числе, холодных и горячих изделий, напитков несложного приготовления из полуфабрикатов и готовых изделий. В баре отсутствует потребительская тара (бокалы, рюмки, стаканы, столовые приборы, тарелки), мебель (столы, стулья для потребителей), столовое белье, предметы декора. На момент проведения проверки установлено наличие в объекте одного барного стула. В торговом зале отсутствуют условия для соблюдения правил личной гигиены для посетителей.

В связи с этим лицензирующим органом сделан вывод, что в нежилом помещении отсутствует зал обслуживания посетителей, кроме того данное помещение и оборудование не соответствуют общим требованиям к предприятиям общественного питания различных типов и классов, установленным ГОСТом 30389-2013.

Возражая на доводы общества, Минэкономразвития Республики Марий Эл заявило о наличии полномочий по вынесению оспариваемого решения как у органа, осуществляющего лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в Республике Марий Эл.

На основании изложенного, ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 46-55, протокол судебного заседания от 27.09.2021).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Высота» имеет лицензию от 16.05.2017 № 12 РПО 000 426/6006 на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (т.1, л.д. 80-81).

01.06.2021 общество обратилось в Минэкономразвития Республики Марий Эл с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в связи с изменением места нахождения обособленного подразделения организации (т.1, л.д. 56-58).

Министерством в соответствии с пунктами 50-57 Административного регламента Министерства по предоставлению государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции (розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания), утвержденного приказом Минэкономразвития Республики Марий Эл от 02.09.2020 № 37н, изданы приказ от 10.06.2021 № 377 о проведении документарной проверки и приказ от 10.06.2021 № 378 о проведении внеплановой выездной проверки. О проведении проверок ООО «Высота» извещено надлежащим образом (т.1, л.д. 82-89).

В ходе проведения выездной проверки по месту планируемого осуществления деятельности установлено, что объект, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <...>, этаж 1, не является объектом общественного питания и не соответствует лицензионным требованиям. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.06.2021 № 260 (т.1, л.д. 92-100).

В связи с этим 28.06.2021 Министерством принят приказ № 465 «Об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, выданной ООО «Высота» (т.1, л.д. 18-21).

Считая решение лицензирующего органа об отказе в переоформлении лицензии незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, который принял решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании решения органа публичной власти незаконным являются одновременно его законность, также нарушение указанным решением прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской деятельности.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку решение лицензирующего органа не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Вопреки утверждению заявителя, проверка проведена и оспариваемое решение принято компетентным государственным органом.

Так, правовые основы регулирования отношений, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии со статьей 23.1 Закона № 171-ФЗ региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл, утвержденному постановлением Правительства Республики Марий Эл от 12.02.2018 № 49, Министерство осуществляет функции в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (подпункт 4 пункта 9 Положения).

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 08.06.2018 № 257 «Вопросы осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в Республике Марий Эл» определен порядок осуществления лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в Республике Марий Эл. Лицензионный контроль направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами установленных законодательством лицензионных требований в области розничной продажи алкогольной продукции и розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания посредством организации и проведения проверок юридических лиц, организации. Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) при осуществлении лицензионного контроля, требования к порядку их выполнения устанавливаются административными регламентами, утверждаемыми приказами Министерства.

Согласно пунктам 3.10, 3.11 Административного регламента Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл по осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции и розничной продажей алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением лицензионного контроля за производством, поставками, хранением и розничной продажей произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями винодельческой продукции) в Республике Марий. Эл, утвержденного приказом Минэкономразвития Республики Марий Эл от 17.03.2020 № 16 н (далее - Административный регламент № 16 н), юридическим фактом, являющимся основанием для начала административной процедуры принятия решения о проведении внеплановой выездной проверки, является, в том числе, поступление в Министерство от лицензиата заявления о переоформлении лицензии.

Предметом внеплановой выездной проверки лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, а также соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии, лицензиатом при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции или розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Результатом административной процедуры проведения внеплановой процедуры проверки являются оценка соответствия (несоответствия) сведений, содержащихся в представленных соискателем лицензии, лицензиатом заявлении и документах, а также соответствия (несоответствия) лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии, лицензиатом при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции или розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (пункт 3.26 Административного регламента № 16 н).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что Министерство при проведении проверки в отношении ООО «Высота» по заявлению о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в связи с изменением места нахождения обособленного подразделения действовало в рамках предоставленных полномочий, в том числе имело право проводить обследование помещения общества на предмет соответствия требованиям к объекту общественного питания категории «бар».

Следовательно, государственный орган при вынесении оспариваемого решения обладал надлежащими полномочиями на его принятие.

Существо спора составляет обоснованность причины отказа государственного органа в переоформлении лицензии.

Заявитель считает, что принадлежащий ему объект соответствует требованиям лицензионного законодательства.

Лицензирующий орган настаивает, что объект, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <...>, этаж 1, не является объектом общественного питания и не соответствует лицензионным требованиям.

Позиция Министерства соответствует закону и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общий порядок переоформления лицензий установлен статьей 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не предусмотренному лицензией, переоформление лицензии осуществляется после проведения проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям. Лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении. Отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям отказа в предоставлении лицензии, в частности, в случае установленного в ходе проверки несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям (части 7, 17, 18, 19 статьи 18 Закона о лицензировании).

Статьей 19 Закона № 171-ФЗ определен порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ несоответствие заявителя лицензионным требованиям является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что ООО «Высота» обратилось с заявлением о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания для включения в нее дополнительного места нахождения обособленного подразделения организации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о лицензировании место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Адресом обособленного подразделения организации является: Республика Марий Эл, <...>, а дополнительными данными, позволяющими идентифицировать объект – помещение 1, этаж 1. Данный объект расположен на прилегающей к многоквартирному дому территории.

В соответствии с договором аренды и техническим планом нежилое помещение имеет общую площадь 205,9 кв. м., в том числе торговая площадь 65 кв. м., и состоит из следующих частей: коридор, подсобное помещение, кабинет, складское помещение, туалет, торговый зал (т.1, л.д. 59-65, 68-78).

Статья 16 Закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции. При этом в силу статьи 26 указанного закона нарушение установленных правил розничной продажи алкогольной продукции не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания, воздушных судах.

Следовательно, организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей.

Как следует из материалов дела, обществом подано заявление о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объекте, имеющем зал обслуживания, определенный обществом как «бар».

Соответственно, на заявителя в полной мере распространяются установленные законодательством требования.

Общие требования, в том числе минимальные требования к предприятиям (объектам) общественного питания, и классификация предприятий (объектов) общественного питания различных типов определены ГОСТом 30389-2013, распространяющим свое действие на предприятия (объекты) общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3.1 ГОСТа 30389-2013 под предприятием как объектом общественного питания понимается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

Определение бара дано в пункте 3.4 ГОСТа 30389-2013 - это предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары.

Минимальные требования к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов, в том числе к барам, установлены в Приложении «Б» к указанному ГОСТу.

В соответствии с названным приложением бар должен иметь вход для гостей, отдельный от служебного входа для персонала, вешалки в зале или вестибюле (холле), зал обслуживания, туалетные комнаты. Оборудование туалетов должно иметь туалетные кабины, умывальник с зеркалом, электророзетку, туалетную бумагу, мыло или диспенсер с жидким мылом, бумажные полотенца или электрополотенце, крючки для одежды, корзину для мусора.

Согласно пункту 5.14 ГОСТа 30389-2013 предприятия (объекты) общественного питания оснащаются мебелью (столами, стульями, креслами, барными и буфетными стойками), столовой посудой и приборами, столовым бельем, предметами декора, соответствующими интерьеру помещений и тематической направленности предприятия. На предприятиях (объектах) общественного питания должны обеспечиваться стилевое единство интерьера зала, мебели и сервировки или отражаться специализация предприятия.

При проведении выездной проверки Министерством установлено, что помещение обособленного подразделения ООО «Высота» представляет собой торговый зал, который оснащен характерным для торговых объектов розничной продажи товаров оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров. Обслуживание и информирование потребителей о предлагаемых к продаже товаров в объекте осуществляется через прилавок. Реализация товара также осуществляется прилавочным методом. В торговом зале располагаются: холодильные витрины с реализуемой молочной продукцией, колбасными изделиями, стеллажи, используемые в качестве витрин для выкладки ассортимента реализуемых продовольственных товаров (кондитерские изделия, выпечка, хлебобулочные изделия, бакалея и другое). В объекте имеется одно рабочее место, оснащенное контрольно-кассовой техникой (т.1, л.д. 92-100).

Материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что в спорном помещении отсутствует зал обслуживания посетителей, не осуществляется приготовление блюд из полуфабрикатов высокой степени готовности, в том числе, холодных и горячих изделий, напитков несложного приготовления, из полуфабрикатов и готовых изделий. В объекте отсутствует потребительская тара (бокалы, рюмки, стаканы, столовые приборы, тарелки), мебель (столы, стулья для потребителей), столовое белье, предметы декора. На момент проведения проверки в наличии в объекте находился только один барный стул (т.1, л.д. 34, 96-100).

Таким образом, арбитражный суд считает доказанным вывод лицензирующего органа, что в торговом объекте отсутствуют характерные для предприятия общественного питания признаки, установленные ГОСТом 30389-2013. Фактически объект общественного питания, названный заявителем баром, является магазином, в котором осуществляется розничная продажа товара.

Кроме того, на предприятиях (объектах) общественного питания различных типов должны обеспечиваться безопасность жизни и здоровья потребителей, сохранность их имущества и выполняться требования нормативных правовых актов, нормативных правовых и нормативных документов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

Оказание услуг общественного питания обусловливает повышенные санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья потребителей.

Таким образом, несоответствие объекта общественного питания положениям ГОСТа, устанавливающим требования к предприятиям общественного питания, позволяет сделать вывод, что такой объект по своей сути предприятием общественного питания не является.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Верховного Суда РФ от 20.07.2016 № 46-АД16-5.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства, представленные лицензирующим органом, арбитражный суд считает, что Министерство обоснованно отказало ООО «Высота» в переоформлении лицензии по причине несоответствия помещения, в котором общество намерено оказывать розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, лицензионным требованиям.

Арбитражным судом первой инстанции оценены доводы заявителя относительно незаконности решения об отказе в переоформлении лицензии.

Признается бездоказательной и юридически необоснованной позиция заявителя о том, что минимальные требования к предприятиям (объектам) общественного питания в части оборудования столовой мебелью, посудой и приборами не обязательно должны быть соблюдены на момент проведения лицензирующим органом проверки, поскольку необходимое имущество может быть приобретено после получения лицензии. Между тем обществом предпринимательская деятельность по оказанию услуг общественного питания уже начата (т.1, л.д. 56-57, 96-100), в связи с чем функционирование и оборудование бара никаким образом не связано с получением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Заявление общества о том, что бар, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <...>, этаж 1, полностью соответствует лицензионным требованиям, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта государственного органа недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такие условия недействительности в отношении оспариваемого решения отсутствуют, поскольку решение об отказе в переоформлении лицензии не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создающие препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Нарушения, выявленные лицензирующим органом, являются устранимыми. После выполнения обществом лицензионных требований к объекту общественного питания оно может в общем порядке повторно обратиться в Министерство с заявлением о переоформлении лицензии.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требование ООО «Высота» о признании незаконным приказа Министерства от 28.06.2021 № 465 «Об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, выданной ООО «Высота» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным приказа Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 28.06.2021 № 465 «Об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, выданной ООО «Высота», и об обязании выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по адресу: Республика Марий Эл, <...>, этаж 1.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева