Решение от 29 января 2024 г. по делу № А40-100906/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100906/23-182-564
г. Москва
29 января 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 16 января 2024г.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 января 2024г.


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АРТЕМИДА" (119620, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОЛНЦЕВО ВН.ТЕР.Г., СОЛНЦЕВСКИЙ ПР-КТ, Д. 14, ЭТАЖ/ПОМ. 1/VI, КОМ./ОФИС 1/А8И, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2021, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБ РУС Финанс" (125167, Г МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 39А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

третье лицо ООО «Инновация»

о взыскании 230 559,06 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2024 г. , паспорт, диплом

От третьего лица :не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АРТЕМИДА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБ РУС Финанс" о взыскании задолженности в размере 1 205 504 руб. 06 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, указанным в отзыве.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает истца и третье лицо извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Ответчик заявил ходатайство о смене наименования в порядке ст. 124 АПК РФ.

В соответствии с. п. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Суд, руководствуясь ст. 124 АПК РФ определил: ходатайство ответчика об уточнении наименования лица удовлетворить, считать наименование ответчика ООО «МБ РУС Финанс».

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как указал Истец в исковом заявлении, ООО Торгово-производственная компания «Артемида» в период с августа по декабрь 2022г. производило оплату лизинговых платежей за автомобиль MERSEDES-BENZ GLSCLASS, государственный регистрационный знак <***>. Данное автотранспортное средство являлось предметом лизинга ООО «Инновация».

Совершая вышеуказанные платежи ООО «ТПК «Артемида» было введено в заблуждение недобросовестным поведением сотрудников ООО «Инновация». Руководство Общества, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, а также Участники Общества не поручали ООО ТПК «Артемида» оплату лизинговых платежей за Автотранспортное средство MERSEDES-BENZ GLS-CLASS, государственный регистрационный знак <***> за ООО «Инновация». Таком образом, ООО «МБ РУС Финанс» без установленных договорных отношений с ООО «ТПК «Артемида», недобросовестно владеет денежными средствами ООО «ТПК «Артемида» на сумму 1 193 937 руб.

Письмом от 17.01.2023г. исх. 17/17 ООО ТПК «Артемида» направило в адрес ООО «МБ РУС Финанс» с требование о возврате денежных средств в размере 238 660, 94 руб., которые были оплачены Истцом лизинговых платежей за автомобиль MERSEDES-BENZ GLS-CLASS. ООО «МБ РУС Финанс» платежным поручением № 219 от 1.02.2023г. возвратило денежные средства в размере 238 660, 94 руб. на расчетный счет ООО ТПК «Артемида».

ООО «ТПК «Артемида» направило в адрес ООО «МБ РУС Финанс» Претензию от 09.03.2023г. с требованием возврата необоснованно перечисленных денежных средств на сумму 1 193 937 руб. Данная претензия была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

ООО «ТПК «Артемида» расценивает отказ от возврата денежных средств как неосновательное обогащение, на которое в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, счел их не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Истец указывает, что осуществлял платежи в адрес Ответчика за ООО «Инновация» под влиянием заблуждения, поскольку ООО «Инновация» не поручала Истцу осуществлять платежи в адрес Ответчика.

Ответчик не согласен с вышеуказанным доводом Истца, поскольку считает его противоречивым, а также исключительно направленным на попытку возврата правомерно принятых Ответчиком денежных средств в качестве надлежащего исполнения (ст. п. ст. 408

ГК РФ) по уплате лизинговых платежей договору лизинга № 2021-11/FL-81818 от 19.11.2021г.

В соответствии с п. 1 и З ст. 313 ГК РФ, должник может возложить исполнение своего обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом на кредитора возлагается обязанность принять такое исполнение, п. 2 ст. 313 ГК РФ предусмотрены случаи, когда кредитор обязан принять исполнение за должника, даже если последний не поручал третьему лицу произвести такое исполнение.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 ”О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении“ следует, что если предметом исполняемого обязательства являются денежные средства, то кредитор не обязан проверять, действительно ли должник возлагал исполнение обязательства на третье лицо.

Учитывая вышеизложенное, Ответчик как кредитор, не желающий проверять основания, по которым третье лицо производит исполнение денежного обязательства за должника, обязано принять такое исполнение. При этом к третьему лицу (Истцу), исполнившему обязательство за ООО «Инновация» (Должника) в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

В связи с этим денежные средства, которые были уплачены Истцом (третьим лицом) за ООО «Инновация» (Должника), не могут быть истребованы у Ответчика в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Из содержания письма Исх. № 1 5/2 от 15.02.2023 г., следует, что Истец и представитель ООО «Инновация» ФИО3 в июле 2022 г. договорились о том, что Истец будет производить оплату лизинговых платежей в размере — 238 660 руб. 94 коп. за автомобиль — Mercedes-Benz GLS-CLASS, ТО62ТА62) в срок до 25 числа каждого месяца в период с августа по декабрь 2022 г. в лизинговую компанию ООО «МБ РУС Финанс» (Ответчика) с условием о возврате уплаченных денежных средств от ООО «Инновация».

Впоследствии представитель ООО «Инновация» Прокофьев ВЛ. возвратить уплаченные Истцом денежные средства по лизинговым платежам отказался.

Кроме того, в письме исх. № 15/2 от 15.02.2023 г. Истец отмечает, что ФИО3 предмет лизинга добровольно не выдал. Отсюда следует, что Истец (возможно) за произведенные им платежи планировал в будущем получить право собственности на транспортное средство.

При этом Ответчик отмечает, что даже в отсутствие между Истцом и ООО «Инновация» вышеуказанных договоренностей, получение Ответчиком платежей являлось законным, а денежные средства не подлежали бы возврату Истцу.

Кроме того, исходя из вышеприведенных обстоятельств, можно сделать вывод о том, что ООО «МБ РУС ФИНАНС» является ненадлежащим ответчиком, поскольку Истец, оплатив лизинговые платежи за ООО «Инновация» приобрел права кредитора к ООО «Инновация», а не требование о возврате ранее уплаченных денежных средств к ООО «МБ РУС ФИНАНС».

Согласно п. 21 Постановления № 54, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Согласно п. ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная лицо под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Не является достаточно существенным для признания сделки недействительной заблуждение стороны относительно мотивов сделки (п. З ст. 178 ГК РФ, постановление АС Московского округа от 09.08.2017 N ФО5-11138/17) или относительно правовых последствий сделки (п. З Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. № 162).

Сделка не может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием существенного заблуждения, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

В силу положений ст. 313 ГК РФ для исполнения Истцом оплаты лизинговых платежей за ООО «Инновация» (Должника - Лизингополучателя), наличие каких-либо договорных отношений между Истцом и Ответчиком не требовалось.

Ответчик обращает внимание суда на то, что никакого противоречия в осуществлении Ответчиком возврата Истцу одного из платежей нет.

Исходя из текста Письма-поручения Исх. № 2/8 от 05.08.2022 г. от ООО «Инновация», возложило на Истца осуществлять в счет погашения поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов от 19.10.2021 г. № ИНВ. 16.10.2021 г. оплату лизинговых платежей в размере 238 660,94 руб. на расчетный счет Ответчика в срок до 25 числа — август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г., по реквизитам Ответчика.

Таким образом, Ответчик, действуя добросовестно, руководствуясь Письмом-поручением исх. № 2/8 от 05.08.2022 г. возвратил один из платежей Истцу на основании полученного от него письма о переплате. Между тем обращаем внимание суда, что Истец в своем Письме № 06/02 от 06.02.2022 г. просил Ответчика возвратить не один, а два платежа.

В соответствии с вышеуказанным Ответчик, действуя добросовестно удовлетворил просьбу Истца из письма № 06/02 от 06.02.2022 г. частично, отказав в возврате платежа по п/п № 37 от 02.11.2022 г.

Ввиду того, что неосновательного обогащения на стороне Ответчика не возникло, требования Истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются незаконными, и не имеющими правового основания для их начисления и последующего взыскания с Ответчика.

Таким образом, Истцом не представлено достоверных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:

Ю.Б. Моисеева