Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А56-14227/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14227/2020
25 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Мигукиной Н. Э.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :товарищество собственников жилья "Оккервиль-1" (адрес: Россия 193318, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПЯТИЛЕТОК 14,, корп. 1, ОГРН: 1037825025611);

ответчик: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»: (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ МОРСКАЯ 12 Лит. А, ОГРН: 1027810310274 );

при участии

- от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 26.06.2019,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.06.2019,

установил:

товарищество собственников жилья "Оккервиль-1" (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 897490,08 руб. неосновательного обогащения.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Жилищного комитета, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу. Истец устно ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) и Министерство промышленности и торговли РФ.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку истец и ответчик в нарушение требований статьи 51 части 1 статьи 159 АПК РФ не обосновали, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Жилищного комитета, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) и Министерства промышленности и торговли РФ по отношению к сторонам спора.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком действует договор теплоснабжения № 3234.038.1 от 01.02.2005. По условиям договора Ответчик принял на себя обязательство подавать Истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Истец – оплачивать принятую энергию.

Истец, посчитав неверным методику расчета платы за потребленную энергию, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в рамках спорного договора за период с 01.10.2016 по 30.11.2017 по жилому фонду и с 01.01.2017 по 30.11.2017 по нежилому фонду.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ своим постановлением от 14.02.2012 N 124, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 №30-П отметил, что правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за энергетические ресурсы.

Аналогичную позицию Конституционный суд Российской Федерации указал в Постановлении от 20.12.2018 N 46-П.

Следовательно, основания для освобождения Истца от оплаты тепловой энергии, объем которой определен общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ) - отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление истец указал на недоказанность возникновения у Ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал, что расчет ГУП "ТЭК СПб" превышает совокупный размер обязательств, установленных условиями договора в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается и Истцом не оспаривается, что оплата потребленного коммунального ресурса осуществлялась населением.

С точки зрения экономики, лицо, осуществляющее управление МКД, осуществляет аккумулирование денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме, направляемых на расчеты с поставщиками, содержание и ремонт, а также организует управление денежными потоками. Истец, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

При этом денежные средства собственников, внесенные в качестве оплаты за потребленные коммунальные ресурсы, не являются денежными средствами Истца и имеют целевое назначение.

Данный вывод отражен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 306-ЭС-10395. Указание на то обстоятельство, что денежные средства собственников помещений в МКД носят целевой характер (оплата соответствующих коммунальных услуг) содержится также в Определении от 08.08.2019 N 303-ЭС19-3370 (5).

Таким образом, Истец не может быть признан потерпевшим в результате неосновательного обогащения Предприятия, а взыскание спорной суммы в пользу Истца приведет к неосновательному приобретению денежных средств самим Истцом.

Также суд отмечает, что между сторонами в спорный период не имелось разногласий относительно объема поставленного ресурса. Тепловую энергию Товарищество оплатило, ее объем определен по показаниям общедомовых узлов учета (в Гкал).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ не доказало, что не распределило между конечными потребителями сверхнормативный расход тепловой энергии, израсходованный на горячее водоснабжение.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Поскольку в настоящем случае в заявленный период расчеты за тепловую энергию осуществлялись на основании данных приборов учета, корректность работы которых не оспаривалась лицами, участвующими в деле, на стороне Предприятия неосновательное обогащение отсутствует.

Предприятие получило плату за тот объем тепловой энергии, который поставило в жилой дом. Следовательно, иск Товарищества необоснован.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения действующего законодательства РФ, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне Предприятия неосновательного обогащения, а также правомерности применения последним установленного органом власти в области государственного регулирования тарифов тарифа в руб. за Гкал.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Мигукина Н.Э.