Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А63-678/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-678/2018
г. Ставрополь
09 июня 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 38», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства финансов Ставропольского края, г. Ставрополь,

о взыскании 1 318 601 руб. 99 коп. штрафа, 1 015 877 руб. 34 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2020 №05-01/10, ФИО3 по доверенности от 28.01.2020 №10-02/10, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.02.2020, представителя третьего лица – ФИО5 по доверенности от 13.01.2020 №07-16-15/64,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – истец, министерство), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 38», г. Кисловодск (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 318 601 руб. 99 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 106 от 22.12.2016, а также 1 015 877 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено министерство финансов Ставропольского края.

В судебном заседании истец просит принять законное и обоснованное решение.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что работы по контракту выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без претензий к их объему и сроку выполнения, оплачены в полном объеме, кроме того, предписание министерства финансов Ставропольского края от 03.11.2017 № 05-01-16-12/6384, на основании которого истец обратился с настоящим иском в суд, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-20930/2017 признано недействительным, указанное решение вступило в законную силу.

Представитель третьего лица поддерживает позицию истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения истца и ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между министерством (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) 22.12.2016 заключен государственный контракт № 106, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений противоэрозионного пруда «Чигорев» на р. Чла в г. Михайловске Шпаковского района Ставропольского края».

Предусмотренные государственным контрактом работы были выполнены подрядчиком, сданы государственному заказчику, приняты и оплачены последним.

03.11.2017 министерством финансов Ставропольского края проведена выездная внеплановая проверка в отношении истца, по результатам которой было вынесено предписание № 05-01-16-12/6384 (далее – предписание) об устранении нарушений бюджетного законодательства и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Указанным предписанием на министерство была возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба (хищение) бюджету Ставропольского края в результате неправомерной оплаты за фактически не выполненные работы по государственному контракту от 22.12.2016 № 106, включенные в акты выполненных работ по форме № КС-2, на общую сумму 1 015 877,34 руб., а также по проведению претензионно-исковой работы по взысканию с общества пени в соответствии с п. 10.2.2. государственного контракта от 22.12.2016 № 106 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, а именно за необоснованные (завышенные) объемы строительных материалов и работ, включенных в акты формы № КС-2, с целью получения денежных средств ранее фактического выполнения работ на общую сумму 7 363 308,56 руб.

Исполняя предписание, министерство направило в адрес общества претензии от 14.11.2017 № 05/12-8222 и № 05/12-8223 с требованиями перечислить 1 318 601 руб. 99 коп. штрафа (5% от цены контракта – 26 372 039 руб. 80 коп.) и возместить причиненный ущерб (хищение) бюджету Ставропольского края на сумму 1 015 877 руб. 34 коп.

Отказ ответчика от перечисления штрафа и возмещения ущерба, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 2.4 государственного контракта от 22.12.2016 № 106 оплата по контракту осуществляется по факту выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.1 государственного контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.

Обязательства по данному контракту обществом исполнены в полном объеме, претензий к качеству и срокам выполнения работ заказчик не имел, что подтверждено актами выполненных работ. Приемка объекта осуществлена на основании акта от 04.05.2017, в котором имеется заключение о том, что параметры работ в полном объеме соответствуют проектной документации, акт подписан, в том числе, начальником ПТО ГКУ СК «Управления СКССПН» ФИО6, сданный объект соответствует всем требованиям технических регламентов на основании заключения от 04.05.2017 года, акта от 04.05.2017, подписанного заместителем министра природных ресурсов и охраны окружающей среды ФИО7

Полнота и качество выполненных работ также подтверждены заключением комиссии о полном соответствии объекта проектной документации, экспертизой объекта капитального строительства, проектной документацией, которая утверждена 01.07.2017, письмом ГКУ СК Управления СКССПН от 03.11.2017 о выполнении работ по контракту в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10.2.2 государственного контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения государственным заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Удержание неустойки осуществляется в установленном выше размере одновременно с проведением расчетов за фактически выполненные работы, подтвержденные актом выполненных работ.

Согласно пункту 10.2.3 государственного контракта от 22.12.2016 № 106 заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Однако при проведении расчетов заказчик претензий к АО «ПМК-38» не имел, неустойку не взыскивал, вычет неустойки при оплате по контракту, не произвел.

Предписание министерства финансов Ставропольского края от 03.11.2017 № 05-01-16-12/6384 было оспорено истцом в рамках дела № А63-20930/2017, в ходе рассмотрения которого судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением от 16.09.2019 эксперт пришел к следующим выводам:

объемы строительных материалов и работ, включенных в акты формы КС-2 в период в период с 27.12.2016 года по 20.03.2017 года по устройству из ПГС подстилающих слоев на откосе плотины под каменную наброску по актам КС-2 в период с 27.12.0216 по 20.03.2017 года, фактическим объемам работ по государственному контракту № 106 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений противоэрозионного пруда «Чигорев» на р. Чла в г. Михайловск, Шпаковского района Ставропольского края» соответствуют; фактические объемы доставленного и уложенного камня, учтенного в форме № КС-2 произведенной оплате по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений противоэрозионного пруда «Чигорев» на р. Чла в г. Михайловск, Шпаковского района Ставропольского края» соответствуют;

фактический объем строительных материалов по устройству колодца донного водовыпуска, выполненного из монолитного железобетона не соответствует проектному варианту колодца из сборного железобетона. Фактический объем строительных материалов по устройству колодца донного водовыпуска, выполненного из монолитного железобетона превышает объем строительных материалов проектного варианта колодца из сборного железобетона. Стоимость по устройству колодца донного водовыпуска, выполненного из монолитного железобетон, с учетом согласованной организацией «Севкавгидропроект», осуществляющей авторский надзор за строительством объекта, соответствуют проектному варианту колодца из сборного железобетона по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений противоэрозионного пруда «Чигорев» на р. Чла в г. Михайловск, Шпаковского района Ставропольского края». Проектные технические характеристики обеспечены фактическим выполнением монолитным железобетоном;

подрядчиком при выполнении работ соблюдены все требования по государственному контракту по объекту «Капитальный ремонт гидротехнических сооружений противоэрозионного пруда «Чигорев» на р. Чла в г. Михайловск, Шпаковского района Ставропольского края».

Кроме того, судом в рамках дела А63-20930/2017 установлено, что работы по устройству подстилающих слоев из ПГС на объекте фактически выполнены.

Решением от 25.03.2020 суд удовлетворил требования министерства, признав предписание министерства финансов Ставропольского края от 03.11.2017 № 05-01-16-12/6384 недействительным. Решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в рамках дела № А63-20930/2017 обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А63-20930/2017, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 1 318 601 руб. 99 коп. штрафа и 1 015 877 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

отказать министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в требованиях к акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 38», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 1 318 601 руб. 99 коп. штрафа и 1 015 877 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина