Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А56-94911/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94911/2021
15 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Горбачевой О.В., Лебедева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.06.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13759/2022, 13АП-14119/2022) ИП ФИО4, ООО «Возовоз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56-94911/2021, принятое


по иску ИП ФИО4

к ООО «Возовоз»


о взыскании,


и встречному иску – о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 316645100096542 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Возовоз» (далее – ответчик, Общество) 5 000 118 руб. задолженности по договорам перевозки грузов автомобильным транспортом N АД/КД 70560/20 от 01.01.2020 и N МТ/МТ53004/20 от 01.01.2020; неустойки в размере 1 505 035 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

ООО «Возовоз» 09.12.2021 подан встречный иск о взыскании с предпринимателя 1 000 000 руб. штрафа по договорам перевозки грузов автомобильным транспортом N АД/КД 70560/20 от 01.01.2020 и N МТ/МТ53004/20 от 01.01.2020.

Определением от 14.12.2021 суд возвратил встречное исковое заявление.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 отменено, вопрос о принятии встречного иска направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 04.02.2022 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 04.04.2022 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Возовоз» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316645100096542) взыскана задолженность в размере 5 000 118 руб., неустойка в размере 1 505 035, 52 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 55 526 рублей; встречный иск удовлетворен, с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316645100096542) в пользу ООО «Возовоз» взыскан штраф в общей сумме 1 000 000 руб., расходы по госпошлине в размере 23 000 руб. Произведен зачет встречных однородных требований, с учетом которого с ООО «Возовоз» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316645100096542) взысканы денежные средства в общем размере 5 505 153 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 60 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 32 526 рублей.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, просит решение изменить в части, отказать в удовлетворении требований первоначального иска. По мнению подателя жалобы, перевозчиком не представлены документы в соответствии с договорами.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, поскольку ответчик фактически принял совершенную переуступку прав требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы поданной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества. Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в поданной им жалобе, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества задолженности по оплате услуг, оказанных ООО «Возрождение» Обществу, и неустойки на основании договоров перевозки грузов автомобильным транспортом N АД/КД 70560/20 от 01.01.2020 и N МТ/МТ53004/20, право требования которых передано предпринимателю ООО «Возрождение» на основании договора уступки права требования N Ц-15/12 от 15.12.2020.

По договору цессии предприниматель (цессионарий) принял права (требования) по договорам перевозки грузов автомобильным транспортом N АД/КД 70560/20 от 01.01.2020 и N МТ/МТ53004/20 от 01.01.2020 (далее – Договоры) в полном объеме. В рамках заключенных Договоров ответчику были оказаны услуги по перевозке грузов.

Ответчик произвел оплату частично, размер оставшейся задолженности составил сумму 5 000 118 рублей.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя штрафа за нарушение перевозчиком условий Договоров (пункт 9.3.8 и пункт 9.1.4 соответственно), в соответствии с которыми перевозчик не вправе уступать права по договору третьим лицам без письменного согласия заказчика. В случае нарушения такой обязанности перевозчик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере 500 000 руб.

Судом первой инстанции требования первоначального и встречного исковых заявлений удовлетворены. Произведен зачет встречных однородных требований, с учетом которого с ООО «Возовоз» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 316645100096542) взысканы денежные средства в общем размере 5 505 153 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 60 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 32 526 рублей.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску представил в материалы дела Договоры перевозки, транспортные накладные и акты выполненных услуг.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным. Материалами дела подтверждается обоснованность требований истца, которая надлежащим образом ответчиком не опровергнута.

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования первоначального иска в части взыскания с Общества 5 000 118 руб. задолженности по Договорам перевозки грузов автомобильным транспортом N АД/КД 70560/20 от 01.01.2020 и N МТ/МТ53004/20 от 01.01.2020.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.12.2020 по 11.10.2021 в размере 1 505 035, 52 руб. на основании пункта 9.2.1 Договоров.

Расчет проверен судом и признан обоснованным по праву и по размеру.

С учетом изложенных положений апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования первоначального иска о взыскании задолженности в размере 5 000 118 руб., неустойки в размере 1 505 035, 52 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор от 15.05.2021 № 15/05-21, квитанцию об оплате № 199 от 15.05.2021.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Как следует из материалов дела, пунктом 9.3.8 Договора № МТ/МТ53004/20 от 01.01.2020 предусмотрен запрет на стороне перевозчика уступать права по договору третьим лицам без письменного согласия заказчика. В случае нарушения такой обязанности перевозчик обязуется уплатить неустойку в размере 500 000 руб. Аналогичные условия об уплате штрафа содержит пункт 9.1.4 Договора № АД/КД 70560/20 от 01.01.2020.

Однако предприниматель в нарушение запрета, установленного пунктами 9.3.8 и 9.1.4 Договоров, заключил договор уступки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования встречного искового заявления о взыскании с предпринимателя штрафа на основании пунктов 9.3.8 и 9.1.4 Договоров. Вопреки доводам предпринимателя, частичная оплата по Договорам в пользу цессионария не исключает действие положений пунктов 9.3.8 и 9.1.4 Договоров.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2022 года по делу № А56-94911/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева


Г.В. Лебедев