Решение от 5 марта 2022 г. по делу № А33-13699/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 марта 2022 года


Дело № А33-13699/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представителя по доверенности от 10.09.2021, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,



установил:

индивидуальный предприниматель Городов Сергей Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании 45 100 руб. страхового возмещения, 15 624 руб. неустойки за период с 02.02.2021 по 25.02.2021, 38 335 руб. неустойки за период с 26.02.2021 по 21.05.2021, неустойки за период с 22.05.2021 по день фактического исполнения, 5 000 руб. расходов на экспертное заключение, 2800 руб. услуги эвакуатора, 1500 руб. расходов по оформлению доверенности.

Определением от «07» июня 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец иск поддержал, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен ущерб. Ответчиком по договору ОСАГО застрахована ответственность владельца ТС, по чьей вине произошло ДТП. Ответчик не в полном объёме выплатил страховое возмещение. В обоснование подлежащей взысканию суммы страхового возмещения истец представил экспертное заключение, обосновывающее размер такого возмещения.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что произвёл выплату страхового возмещения в полном объёме. Основания для взыскания со страховщика неустойки отсутствуют, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке в течение 20 календарных дней, как и предусмотрено ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, ответчик возражал относительно взыскания неустойки, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Заявил, что размер судебных издержек необоснованно завышен.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта.

Определением от 23.11.2021 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Аварком-Сибирь» ФИО7. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- какова в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 № 432-П сумма восстановительно ремонта транспортного средства Белава1220S0, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2020?

22.12.2021 в материалы дела от ООО «Аварком-Сибирь» поступило заключение эксперта № 1512-12/12 от 21.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Белава1220S0, г/н <***> на дату ДТП 08.12.2020 с учётом износа на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком РФ от 19.09.2014 № 432-П, округлённо составляет 199 600 руб. без учёта износа, 162 600 руб. с учётом износа.

Согласно последнему уточнению исковых требований истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 65 600 руб., неустойку за период с 02.02.2021 по 25.02.2021 за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 544 рублей, неустойку за период с 26.02.2021 по 21.05.2021 за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 55 760 рублей, неустойку 184 336 руб. за период с 22.05.2021 по 02.03.2022, неустойку 1 % в день от невыплаченной суммы 65 600 руб. с 02.03.2022 по день фактического исполнения решения суда, убытки по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы за услуги автоэвакуатора в размере 2 800 руб., 5 000 руб. расходы по оставлению искового заявления, 30 000 руб. расходы по представлению интересов в суде.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учётом принятого уточнения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-54504-01-01-МП от 15.02.2019, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у ООО «ТД «АбаканАвтоГАЗ» в собственность предмет лизинга – автомобиль фургон изотермический Белава1220S0, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. Срок владения и пользования предметом лизинга – 36 лизинговых периодов.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.12.2020 вследствие действий ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный номер <***> был причинен вред принадлежащему лизингодателю транспортному средству Белава1220S0, государственный регистрационный номер <***> (далее - транспортное средство). Кроме того, в ДТП пострадало и ТС Лада 217030, государственный регистрационный номер <***> находящееся под управлением собственника ФИО3, буксируемое ТС Mazda 3.

Как следует из постановления 18810224201080501728 от 08.12.2020, ФИО2 управляя ТС Mazda 3, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней, нарушил п. 8.3. ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР № 5051217780.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0107294731.

Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии МММ № 5029387495 (далее - договор ОСАГО).

11.01.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

06.01.2021 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем. 01.02.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 77 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11348. Расчёт произведён на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» № Z992/133/02375/20 от 13.01.2021.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 65 100 рублей 00 копеек, определённого на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 05.02.2021 № 204, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 15 631 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 05.02.2021 № 204, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 170 833 руб. 88 коп., с учётом износа – 142 1000 руб. Стоимость проведения оценки составила 5 000 руб. в соответствии с договором № 204 и кассовым чеком от 09.02.2021.

Учитывая распорядительное письмо АО «Сбербанк Лизинг» от 25.02.2020 № СС-02617 26.02.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 231338. Расчёт произведён на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № 1827517 от 24.02.2021.

АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/548170 от 25.02.2021 уведомило заявителя о произведенных выплатах и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных в претензии требований.

Истец не согласился с размером выплаты, посчитал её недостаточной для восстановления ТС.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме истцом начислена неустойка за период с 02.02.2021 по 25.02.2021 за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 544 рублей, неустойка за период с 26.02.2021 по 21.05.2021 за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 55 760 рублей, неустойка 184 336 руб. за период с 22.05.2021 по 02.03.2022, неустойка 1 % в день от невыплаченной суммы 65 600 руб. с 02.03.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2 800 руб., что подтверждается копией чека ИП ФИО8 от 08.12.2020.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трёх транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, документально подтверждён. Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, также доказан. Подтверждено материалами дела, что на дату ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего ущерб в ДТП, был заключен с ответчиком. Учитывая изложенное требование о выплате страхового возмещения правомерно заявлено ответчику.

Наличие повреждений транспортного средства Белава1220S0, г/н <***> в результате ДТП, также подтверждены материалами дела.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, но до 20.09.2021 размер вреда должен быть расчитан в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В материалы дела ответчиком представлены экспертные заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» № Z992/133/02375/20 от 13.01.2021, ООО «Прайсконсалт» № 1827517 от 24.02.2021, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 97 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1512-12/12 от 21.12.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС Белава1220S0, г/н <***> на дату ДТП 08.12.2020 с учётом износа на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком РФ от 19.09.2014 № 432-П, округлённо составляет 199 600 руб. без учёта износа, 162 600 руб. с учётом износа.

Заключение судебной экспертизы оценено судом. Заключение № 1512-12/12 от 21.12.2021 выполнено с соблюдением требований единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным, ясным, мотивированным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанных экспертиз.

Материалами дела подтверждается частичная оплата страхового возмещения ответчиком в сумме 97 000 руб. С учётом вывода заключения судебной экспертизы, оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 65 600 руб. (162600 - 97000 = 65600) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В настоящем деле истец просил взыскать неустойку за период с 02.02.2021 по 25.02.2021 за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 544 рублей, неустойку за период с 26.02.2021 по 21.05.2021 за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 55 760 рублей, неустойку 184 336 руб. за период с 22.05.2021 по 02.03.2022, неустойка 1 % в день от невыплаченной суммы 65 600 руб. с 02.03.2022 по день фактического исполнения решения суда согласно следующим расчётам:

- за период с 02.02.2021 по 25.02.2021 (24 дня) – 85600 * 1% *24 = 20 544 руб.;

- за период с 26.02.2021 по 21.05.2021 (85 дней) – 65600 * 1% * 85 = 55 760 руб.;

- за период с 22.05.2021 по 02.03.2022 (281 день) – 65600 * 1% * 281 = 184 336 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет истца проверен судом, материалам дела не противоречит.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Судом учтено, что действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Судом с учётом обстоятельств конкретного дела, неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до суммы 80 000 руб. за период с 02.02.2021 по 02.03.2022.

Начисление неустойки с 03.03.2022 по день фактического исполнения решения суда материалам дела и действующему законодательству не противоречит, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению.

Учитывая разницу в расчетах экспертов ООО «Фортуна-Эксперт» в заключении от 05.02.2021 № 204 и выводах судебной экспертизы, экспертиза истца признана судом недостоверным доказательством. Судом учтено, что выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта отличаются от результатов судебной экспертизы более чем на 10%, т.е. находятся за пределами статистической достоверности. Таким образом, не подлежат взысканию и расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб. поскольку связаны с представлением в суд недостоверного доказательства.

Вместе с тем, с учётом удовлетворения требования о доплате страхового возмещения, расходы истца по оплате проведения судебной экспертизы в размере 16 000 руб., оплаченных по чеку-ордеру от 22.11.2021, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора. При рассмотрении указанного требования судом учтено, что в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы на услуги эвакуатора составили 2 800 руб. и подтверждены копией чека ИП ФИО8 от 08.12.2020. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора обосновано, подлежит удовлетворению.

В части требований истца о взыскании судебных расходов судом учтено следующее.

С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом статьи 110 АПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность понесенных лицом расходов с учетом обстоятельств конкретного дела, с учетом того, что обязанность по их возмещению возлагается на проигравшую сторону. Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждении факта несения расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. истцом представлены копия чека ООО ЮА «Дипломат» от 14.09.2021 и кассовый чек от 14.09.2021 на указанную сумму. Несение расходов по представлению интересов истца в арбитражном суде на сумму 30 000 руб. подтверждается копией чека ООО ЮА «Дипломат» от 17.11.2021 и кассовым чеком от 17.11.2021 на указанную сумму.

Указанные расходы понесены, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы о неразумности расходов признаны судом не обоснованными.

С учетом результата рассмотрения спора расходы на представителя подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по чекам-ордерам от 18.05.2021 и 28.12.2021 на общую сумму 5 257 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 329 040 руб., размер государственной пошлины составляет 9 581 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 5 257 руб. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части госпошлина в размере 4 324 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65600 руб. страхового возмещения, 80000 руб. неустойки за период со 02.02.2021 по 02.03.2022, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 65600 руб., начиная с 03.03.2022 по день фактической оплаты страхового возмещения, 2800 руб. расходов на автоэвакуатор, 16000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 35000 руб. расходов на представителя, 5257 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4324 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.П. Дьяченко