Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А56-16068/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16068/2018
05 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Хохлов Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп-СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 195009, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Лесной, д. 3, лит. А, пом. 3Н, оф. 2А)

к 1) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 190000, <...>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Запспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 629306, автономный округ Ямало-Ненецкий, <...>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 28.11.2017 о наложении ареста и обращении взыскания на имущественное право должника (дебиторскую задолженность), вынесенное в рамках исполнительного производства № 30609/17/78022-ИП,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу – не явились, извещены,

от УФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО4 по доверенности от 18.01.2018,

от ООО «Запспецстрой» – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп-СПб» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – УФССП России по Санкт-Петербургу) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 28.11.2017 о наложении ареста и обращении взыскания на имущественное право должника (дебиторскую задолженность).

В судебном заседании представитель заявителя поданное заявление поддержал, ходатайствовал о восстановлении срока.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал; представитель УФССП России по Санкт-Петербургу возражал против их удовлетворения.

Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку представителией не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица и третьего лица.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 12.10.2017 серии ФС № 020800341, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7001/2016 - о взыскании с Общества в пользу ООО «Запспецстрой» (далее – взыскатель) денежных средств в общей сумме 79 292 334,44 руб., судебный пристав 09.11.2017 постановлением возбудил исполнительное производство № 30609/17/78022-ИП.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа был установлен 5-дневный срок со дня получения данного постановления.

28.11.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста и обращении взыскания на имущественное право должника (дебиторскую задолженность) со ссылкой на статьи 6, 14, 64, 75, 80, 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Указанное постановление направлено для исполнения дебитору обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (далее - дебитор).

Общество, посчитав, что постановление судебного пристава от 28.11.2017 о наложении ареста и обращении взыскания на имущественное право должника (дебиторскую задолженность) незаконно, поскольку вынесено судебным приставом до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение должником своих обязательств по исполнительному производству № 30609/17/78022-ИП, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на определенных принципах, в частности, принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона (часть 11 названной статьи).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 12 названной статьи).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

По мнению заявителя при вынесении спорного постановления от 28.11.2017 срок для добровольного исполнения судебным приставом Обществу фактически не представлен. В связи с этим, по мнению должника, судебный пристав указанное постановление вынес в нарушение требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Данный вывод заявителя, в части, касающейся наложения оспариваемым постановлениям ареста на дебиторскую задолженность, суд считает ошибочным.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, в исполнительном производстве - должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании части 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав 28.11.2017 вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, в котором указано, что такой арест производится в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума № 50, пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В данном случае размер арестованной дебиторской задолженности Общества не превышает размер взыскания, установленный исполнительным документом, а принятие указанной обеспечительной меры преследует цель защиты интересов взыскателя, обеспечение возможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя – в части наложения ареста на дебиторскую задолженность – вынесено именно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, следовательно, соответствует положениям статей 83 Закона № 229-ФЗ.

Оценив правильность вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в части обращения взыскания на имущественное право должника (дебиторскую задолженность), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с части 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме гл. 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Следовательно, обращение взыскания на дебиторскую задолженность относится к мерам принудительного исполнения и может быть применена только по истечении 5 дней, предоставленных для добровольного исполнения.

Из материалов дела следует, что определение от 09.11.2017 о возбуждении исполнительного производства, которым установлен пятидневный срок добровольного исполнения должником своих обязательств, поступило в адрес Общества 27.11.2017. Соответственно, с указанной даты следует исчислять названный срок. Однако уже 28.11.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление в части обращения взыскания на имущественное право должника (дебиторскую задолженность) вынесено с нарушение действующего законодательства в сфере исполнительного производства, поскольку вынесено до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение и при этом содержит указание на применение меры принудительного исполнения.

Однако заявителем не предоставлено доказательств реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с вынесением данного постановления, в том числе в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Доводы Общества о том, что сумма дебиторской задолженности, на которую наложен арест и обращено взыскание является для заявителя значительной, а также о том, что в связи с вынесением оспариваемого постановления на настоящее время судебный пристав-исполнитель обратился к Обществу с требованием о взыскании исполнительского сбора, подлежат отклонению судом, поскольку указанные доводы по существу не оспаривают правомерность постановления от 28.11.2017 и не доказывают нарушение названным постановлением прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности по смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.В. ФИО1