Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А67-9611/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-9611/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска на решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 03.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А67-9611/2017 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к Томской области в лице департамента финансов Томской области (634050, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 111, ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719) о взыскании убытков.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к субъекту Российской Федерации – Томская область, в лице департамента финансов Томской области (далее – департамент, ответчик) о взыскании 330 000 руб. убытков, возникших при осуществлении государственных полномочий в связи с приобретением жилого помещения.

Решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что ввиду неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению субвенций решение суда общей юрисдикции не исполнено истцом в установленные сроки для добровольного исполнения, что привело к возникновению убытков в размере административных штрафов и исполнительских сборов; суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленных им требований в отсутствии, каких-либо мотивированных возражений ответчика.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв департамента не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.


Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 17.02.2016 по делу № 2-592/2016 на администрацию возложена обязанность предоставить Качалкину А.Н., 2010 года рождения, как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте муниципального образования «Город Томск», отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 33 кв.м.

Во исполнение указанного решения суда 12.01.2017 между администрацией Октябрьского района г. Томска (наймодателем) и Новосельской Н.А. (матерью нуждающегося) (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения № 012, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Мечникова, д. 1д, кв. 192.

Вместе с тем в связи с несвоевременным исполнением решения Советского районного суда г. Томска в установленные для добровольного исполнения сроки, судебным приставом-исполнителем на основании соответствующих постановлений с администрации взысканы исполнительский сбор и административные штрафы за неисполнение решения суда в общей сумме 330 000 руб., которые оплачены администрацией.

Полагая, что в результате неисполнения департаментом обязанности по предоставлению субвенций решение суда общей юрисдикции не исполнено истцом в установленные законом сроки, что привело к возникновению у него убытков в размере уплаченных штрафов и исполнительского сбора, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 30, 105, 112, 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и исходили из того, что вступившие в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, являются мерой ответственности самого истца за неисполнение требований судебного акта; данные расходы не могут быть взысканы с ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между расходами, которые истец произвел и действиями ответчика по ненадлежащему исполнению возложенных на него государственных полномочий.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 № 229-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что с требованием о возмещении расходов по внеочередному предоставлению Качалкину А.Н. благоустроенного жилья истец обратился к ответчику только письмом от 06.03.2017 № 1375, то есть после приобретения квартиры 29.11.2016, регистрации права собственности 07.12.2016 и передачи квартиры по договору социального найма жилого помещения 12.01.2016, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований, по которым истец не мог обратиться к ответчику ранее 06.03.2017, сразу после вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу, учитывая, что сама по себе просрочка исполнения требований судебного акта обусловлена не отсутствием у муниципального образования «Город Томск» денежных средств, необходимых для приобретения жилья, а приобретением квартиры лишь 26.11.2016 по итогам третьего электронного аукциона ввиду признания двух предшествующих аукционов (объявленных 17.08.2016 и 23.09.2016) несостоявшимися по причине отсутствия заявок, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае взыскание исполнительского сбора, является мерой ответственности самого истца за неисполнение требований судебного акта; данные расходы не могут быть взысканы с ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между расходами, которые истец произвел и действиями ответчика по ненадлежащему исполнению возложенных на него государственных полномочий и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9611/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Тихомиров