Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А56-113215/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113215/2023
05 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.05.2016);

ответчик: акционерное общество «Евросиб СПБ-Транспортные Системы» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>);

третье лицо:

1. общество с ограниченной ответственностью «ВВП-Транс» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2016, ИНН: <***>);

2. компания YIWU Tongle Packing Products CO., LTD (No.61, Lianou Street, Chengxi Industrial Yiwu, Zhejiang, China);

о взыскании 28 943, 78 Китайских юаней (CNY),


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.11.2023;

- от ответчика: ФИО3, дов. от 28.02.2024;

- от третьих лиц не явились, извещены;  



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Евросиб СПБ-Транспортные Системы» (далее – Ответчик, АО «Евросиб СПБ-ТС») о взыскании 28 943, 78 Китайских юаней (CNY).

Определением суда от 28.11.2023 исковое заявление принято к производству.

Суд привлек к участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, грузоотправителя – компанию YIWU Tongle Packing Products CO., LTD (No.61, Lianou Street, Chengxi Industrial Yiwu, Zhejiang, China), а также общество с ограниченной ответственностью «ВВП-Транс» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2016, ИНН: <***>).

Представители Третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, Истец – возражения на отзыв Ответчика, Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения причин образования повреждений перевозимого контейнера.

Истец предствил письменные возражения на ходатайство Ответчика.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Из материалов дела следует, что объект экспертизы не может быть представлен эксперту в разумные сроки, а проведение экспертизы по фотографиям не позволит объективно установить причину повреждения контейнера.

Суд считает проведение судебной экспертизы по фотографиям невозможным и  процессуально нецелесообразным.

Исходя из наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность,  суд отказывает в удовлетворении ходатайства  Ответчика о назначении судебной экспертизы.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и АО «Евросиб СПб – ТС» заключен Договор транспортной экспедиции № 1-120821 от 12.08.2021 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Ответчик обязуется по Поручению Истца, принятому к исполнению, за вознаграждение и за счет Истца оказывать транспортно-экспедиторские услуги, по организации перевозки грузов Истца, в том числе различными видами транспорта, по согласованному маршруту, а Истец обязуется принять оказанные услуги, оплатить Ответчику вознаграждение и возместить ему все расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

В соответствии с поручением от 05.05.2023 Ответчик принял на себя обязательство организовать перевозку груза по маршруту: YIWU, China - Санкт-Петербург, Кубинская 75, корп 1, лит Б; груз - Пакеты бумажные декоративные; в контейнере - 40HC FCL море+жд.

В соответствии с условиями Договора Ответчик направил в адрес Истца счет на оплату № 000039904/Р/77 от 09.06.2023, который был оплачен Истцом платежным поручением № 781 от 03.07.2023.

Ответчиком был выдан коносамент № ESNGB2022001227 и под погрузку груза был подан контейнер - CLHU8655304.

По прибытию контейнера в пункт доставки, Истцом был выявлен брак (порча) груза, на сумму 28 943, 78 Китайских юаней (CNY), о чем составлен Акт ТОРГ 2 № 0808 от 08.08.2023.

Полагая, что повреждение груза произошло по вине Ответчика, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, Ответчик указал, что Истец, загрузил товар в контейнер CLHU8655304, тем самым признал контейнер коммерчески пригодным и технически исправным. Также Ответчик сослался на п.5.8 Договора, указав, что не несет ответственности за груз, если контейнер был передан грузополучателю за исправными пломбами Клиента.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абзац 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В данном случае отношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 30.06.2003 № 87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), а также положениями главы 41 ГК РФ.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Таким образом, поскольку деятельность перевозчика/экспедитора является предпринимательской, он несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение, порчу груза независимо от своей вины, на началах риска, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусматривает объективные критерии, принимаемые во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Согласно п.2.1.1. Договора, Ответчик обязался по принятому Поручению организовать перевозку груза в указанный Истцом пункт назначения, а также обеспечить предоставление подвижного состава для железнодорожной перевозки или другого транспортного средства, а в случае необходимости - контейнеров для перевозки груза, перевалку груза с одного вида транспорта на другой.

В соответствии с п. 5.1. Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

На основании п. 5.8. Договора, Ответчик не несет ответственности за груз, находящийся в контейнере в случае, если контейнер был передан ответственному перевозчику/грузополучателю в исправном состоянии за исправными пломбами Клиента, а также за последствия, вызванные неправильным указанием наименования перевозимого груза в накладной.

Таким образом, необходимо одновременное наличие двух факторов для освобождения Ответчика от ответственности: наличие пломб и исправный контейнер. Последнее (неисправность контейнера) является причиной порчи груза и не освобождает Ответчика от ответственности за порчу груза.

Согласно условиям Договора транспортной экспедиции № 1-120821 от 12.08.2021, обязанность по подаче, контролю и приемке контейнера полностью лежит на Ответчике, а именно:

- в п. 2.1.1. Договора, указано, что Ответчик обязан обеспечить предоставление подвижного состава для железнодорожной перевозки или другого транспортного средства, а в случае необходимости - контейнеров для перевозки груза, перевалку груза с одного вида транспорта па другой;

- в п. 3.3. Договора, указано, что Ответчик вправе отказаться от приемки груза, если контейнер имеет повреждения, существенно затрудняющие терминально-складскую обработку и перевозку или угрожающие сохранности Груза, а также если повреждения, не устраняемые силами Ответчика, при которых дальнейшая отправка контейнера (если контейнер подлежит дальнейшей отправке) железнодорожным транспортном невозможна (повреждения несущей конструкции, повреждение элементов контейнера, подлежащих замене).

- в п. 3.4. Договора, указано, что при выявлении обстоятельств, перечисленных в пункте 3.3. договора, Ответчик вправе по собственному усмотрению направить экстренное уведомление Истцу, который обязан обеспечить немедленную явку своего полномочного представителя (сюрвейера), для составления акта, устранения указанных обстоятельств, урегулирования вопросов о дальнейшем движении Груза, производстве дополнительных работ в отношении Груза.

Таким образом, контроль состояния контейнера возложен на Ответчика как до момента его подачи под погрузку, так и после приемки груза, при осуществлении процесса его перевозки, в этой связи доводы о наличии вины грузоотправителя, выразившейся в погрузки груза коммерческой непригодный контейнер, суд признает несостоятельными.

Позиция Ответчика, в том числе основывается, на том, что в связи с отсутствием уведомления Истца в день приемки, груз считается неповрежденным.

В п. 1 ст. 8 Федерального закона №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003, указано, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

 Однако это не лишает получателя груза доказывать обратное в установленном порядке.

Если утрата, недостача или повреждение груза не могли быть установлены при обычном приеме груза, уведомление об этом должно быть направлено экспедитору не позднее тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата его получения экспедитором (п. 2 ст. 8 Федерального закона №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003).

Кроме уведомления Ответчика, по электронной почте о выявленной порче груза, Истцом направлена претензия в адрес Ответчика, с Актом № 0808 от 08.08.2023 (приложены в материалы дела), что свидетельствует о выполнении Истцом ст. 8 Федерального закона №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения Ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец представил достаточные доказательства вины Ответчика в повреждении перевозимого груза, обстоятельств, освобождающих Ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии - исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Стоимость груза указана в подписной между Истцом и его контрагентом/ поставщиком Проформе-Инвойсе от 28.03.2023.

Размер ущерба Ответчиком также не оспорен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Ответчик является лицом, ответственным за повреждение груза, а потому требование в взыскании с него суммы убытков правомерно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Евросиб СПБ-Транспортные Системы» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) убытки в размере 28 943, 78 Китайских юаней в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату взыскания, 10 126 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Карманова Е.О.