Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А35-10834/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10834/2019
13 августа 2020 года
город Курск


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации Селекционного сельсовета Льговского района

к Акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации»

о взыскании 439 270 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Селекционного сельсовета Льговского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, Курская область, Льговский район, поселок Селекционный, далее – Администрация Селекционного сельсовета) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») о взыскании 439 270 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (подрядчик) и Администрацией Селекционного сельсовета (заказчик) заключены следующие договоры подряда №14/51тп от 19.06.2015, №14/52 тп от 19.06.2015, №14/53 тп от 19.06.2015, №14/54 тп от 19.06.2015, №14/55 г/р от 19.06.2015, №14/56 г/р от 19.06.2015, №14/57 г/р от 19.06.2015, №14/58 г/р от 19.06.2015.

По условиям указанных договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению технических планов в отношении сооружений, расположенных в Льговском районе Курской области в пос.Селекционный (по договору подряда №14/51тп), с.Глиница (по договору подряда №14/52тп), с.Фитиж (по договору подряда №14/53тп), д.Шерекино (по договору подряда №14/54тп), а также обязательства по выполнению работ по подготовке схем расположения земельных участков, подготовке проекта межевания в отношении земельных участков, расположенных в Льговском районе Курской области в п.Селекционный (по договору подряда №14/55 г/р), с.Глиница (по договору подряда №14/56 г/р), с.Фитиж (по договору подряда №14/57 г/р), д.Шерекино (по договору подряда №14/58 г/р).

В силу пунктов 1.2 договоров подряда №14/51тп от 19.06.2015, №14/52 тп от 19.06.2015, №14/53 тп от 19.06.2015, №14/54 тп от 19.06.2015 по завершении выполнения работ подрядчик передает заказчику по акту сдачи-приемки работ выполненный и надлежащим образом оформленный результат работ – технический план в количестве 1 экземпляра на бумажном носителе и технический план в количестве 1 экземпляра в виде электронного документа, заверенного ЭЦП кадастрового инженера, направленный по заданию заказчика в орган кадастрового учета для постановки на ГКУ.

Согласно пунктам 3.1 договоров стоимость работ составляет 504 000 руб., в том числе: 81 000 руб. - по договору подряда №14/51тп от 19.06.2015, 48 000 руб. - по договору подряда №14/52 тп от 19.06.2015, 69 000 руб. - по договору подряда №14/53 тп от 19.06.2015, 54 000 руб. - по договору подряда №14/54 тп от 19.06.2015, 81 000 руб. - по договору подряда №14/55 г/р от 19.06.2015, 48 000 руб. - по договору подряда №14/56 г/р от 19.06.2015, 69 000 руб. - по договору подряда №14/57 г/р от 19.06.2015, 54 000 руб. - по договору подряда №14/58 г/р от 19.06.2015.

На основании платежных поручений №628873 от 09.11.2017, №541954 от 28.12.2016, №630211 от 09.11.2017, №628875 от 09.11.2017, №541955 от 28.12.2016, №122891 от 21.08.2017, №709450 от 21.11.2017, №630210 от 09.11.2017 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в общей сумме 504 000 руб.

Ссылаясь на то, что подрядчиком до настоящего времени не выполнены работы по подготовке технических планов на сооружения и схем расположения земельных участков на сумму 300 000 руб., заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 270 руб.

В ходе рассмотрения спора истец дополнил основание иска, указав, что работы выполнены ответчиком с нарушением условия о качестве, что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по Курской области от 31.05.2019, от 15.07.2019, от 07.10.2019 о приостановлении государственной регистрации права собственности муниципального образования в связи с несоответствием разработанных технических планов установленным требованиям.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования оспорил. Пояснил, что все работы по спорным договорам были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний по актам сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2015 и от 23.06.2015. В свою очередь, заказчик обязательства по оплате работ исполнил частично (только по договорам подряда №14/52 тп от 19.06.2015 и №14/55 г/р от 19.06.2015), что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд.

Решениями Арбитражного суда Курской области от 19.05.2017 по делам №А35-2354/2019, №А35-2550/2017, №А35-2551/2017, №А35-2552/2017, №А35-2553/2017, №А35-2554/2017 с заказчика в пользу подрядчика взыскан долг по договорам подряда №14/51тп от 19.06.2015, №14/53 тп от 19.06.2015, №14/54 тп от 19.06.2015, №14/56 г/р от 19.06.2015, №14/57 г/р от 19.06.2015, №14/58 г/р от 19.06.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ. В рамках рассмотрения указанных споров судом исследованы акты выполненных работ и был сделан вывод о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, ответчик считает, что поскольку акты выполненных работ по всем вышеперечисленным договорам подряда были подписаны между сторонами в 2015 году, то истцом пропущен срок исковой давности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решениями Арбитражного суда Курской области от 19.05.2017 по делам №А35-2354/2019, №А35-2550/2017, №А35-2551/2017, №А35-2552/2017, №А35-2553/2017, №А35-2554/2017, подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по договорам подряда в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

При разрешении настоящего спора истец не представил каких-либо доказательств, позволяющих суду придти к обратному выводу - о невыполнении ответчиком работ на сумму 300 000 руб.

Кроме того, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому в случае, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку акты выполненных работ по спорным договорам подряда подписаны между сторонами в июне 2015 года, а иск заявлен в арбитражный суд только 08.11.2019, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности (как общий, так и специальный).

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова