Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-234337/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2023

Дело № А40-234337/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании

конкурсный управляющий АО «Ямакава груп» ФИО1, дов. 11.09.2023,

ООО «Дом купца ФИО2 (прежнее наименование ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» - ФИО3, дов. от 30.10.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО КА «Актив Групп»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО КА «Актив Групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 об удовлетворении заявления Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства МО» о намерении стать приобретателем прав на земельный участок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

АО «Ямакава Груп»,



УСТАНОВИЛ:

определением суда от 30.06.2022 удовлетворено заявления Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства МО» о намерении стать приобретателем прав на земельный участок.

С таким определением суда не согласилось ООО КА «Актив Групп» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; прекращено производство по апелляционной жалобе ООО КА «Актив Групп» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО КА «Актив Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «Дом купца ФИО2» (прежнее наименование ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп») поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего АО «Ямакава груп» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, отклоняя доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции указал на то, что привлечение в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иному обособленному спору в отсутствие объективных доказательств о нарушении определением суда от 30.06.2021 прав и законных интересов общества не является основанием для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.

При этом судом апелляционной инстанции было указано, на тот факт, что у апеллянта отсутствует установленный в надлежащем порядке статус конкурсного кредитора в деле о несостоятельности АО «Ямакава Груп» - постановлением от 23.12.2022 требования общества коллекторское агентство «Актив Групп» признано необоснованным, во включении требования в реестр требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции отказал.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО КА «Актив Групп» не привело причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения настоящего обособленного спора и своевременно подать апелляционную жалобу.

Кроме того, являясь третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора в другом обособленном споре, доказательства того, что обжалуемым судебным актом в настоящем споре непосредственно затронуты права ООО КА «Актив Групп» и он своевременно обратился с апелляционной жалобой не представлены.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основанием для наделения права оспаривания судебного акта является не любая заинтересованность лица, а создание таким судебным актом препятствий для реализации конкретного субъективного права.

Таким образом, апелляционный суд правомерно не установил оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не были признаны уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом апелляционной инстанции указанное ответчиком обстоятельство не было признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку не является обстоятельством, исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, проверив изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы и применив положения статей 117, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом названных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что указанные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок, и обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023по делу №А40-234337/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: П.М. Морхат


Н.Я. Мысак