Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А76-12912/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12912/2019
17 февраля 2020 г.
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пьянковым Д.К.., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по заявлению Государственного казенного учреждения здравоохранения «Областной дом ребенка №9 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики», Челябинская область, г. Троицк,

к Главному управлению МЧС России по Челябинской области, г. Челябинск,

С участием Прокурора Челябинской области г. Челябинск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство здравоохранения по Челябинской области, г. Челябинск,

о признании недействительным предписания,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель заявителя: ФИО1 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель ответчика: ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

при участии прокурора: Смолина Елена Валентиновна (личность установлена по служебному удостоверению)

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения «Областной дом ребенка №9 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» (далее – заявитель, учреждение ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы №7 УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области (далее - ответчик) о признании недействительным Предписания № 13/1/1 от 07.02.2019 в части пункта 2, согласно которому заявителю необходимо устранить нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно «отсутствует круговой проезд для пожарной техники, вокруг здания, соответствующий предъявляемым требованиям: ширина проезда менее 3, 5 м, расстояние от внутреннего края проезда до стены здания менее 5 м., что не соответствует п.8.1 , п.8.6, п.8.8. СП 4 13130.2013»

Заявитель считает оспариваемое предписание некорректным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактически учреждение располагает круговым проездом вокруг здания, что не противоречит «Противопожарным нормам строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест Н 102-54», утвержденным Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства от 04.11.1954 , введенным в действие с 01.01.1955. Считает также, что в пункте 2 предписания необоснованно ответчиком вменены «нормативные документы по пожарной безопасности , а именно (п.8.1,8.6,8.8. СП4 13130.2013. Так, полагает, что по смыслу ч.4 ст. 4 (Техническое регулирование в области пожарной безопасности) Закона № 123-ФЗ для здания учреждения, которое спроектировано, построено и введено в эксплуатацию до вступления в силу Закона № 123-ФЗ должны применяться требования нормативных документов по пожарной безопасности , действующие на момент их проектирования и строительства в связи с чем считает, что ответчик должен руководствоваться нормами действующими на момент строительства (Н 102- 54)

Учреждение также считает нарушающим права заявителя, ссылаясь на то, что устранение указанного в предписании нарушения приведет к нарушению санитарных норм и правил (СанПин 2.4.3259-15), определяющих санитарно-эпидемиологические требования к устройству , содержанию и организации режима работы: будут фактически уничтожены все зеленые насаждения (деревья кустарники) по периметру территории Учреждения, существенно будут сокращены зоны отдыха, игровые зоны, физкультурно-оздоровительные зоны для воспитанников учреждения. Будет существенно ограничена возможность оснащения игровых площадок игровым и спортивным оборудованием.

Ответчиком требования отклонены, ссылаясь на соответствие оспариваемого предписания требованиям Правил пожарной безопасности.

Дело рассмотрено судом с участием Прокурора Челябинской области г. Челябинск

Возражая на доводы ответчика, представители заявители пояснили суду, что дважды в год проводят учения пожарные расчеты и никаких замечаний относительно соблюдения Правил пожарной безопасности высказано не было

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено Министерство здравоохранения по Челябинской области, г. Челябинск.

В судебном заседании принимала участие ст. прокурор отдела Прокуратуры Челябинской области, которой представлено письменное пояснение об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным .

Министерством здравоохранения Челябинской области также представлено мнение на рассматриваемое заявление, из которого следует, что нормативно-правовой акт СП 4.13130.2013 введен в действие после постройки здания. Считает, что необходимость приведения существующих зданий в соответствии с нормами СП 4.13130.2013 законодательством не установлена. Реконструкции или ремонта здания не проводилось. Выявленные надзорным органом нарушения касаются организации кругового проезда вокруг здания и не создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, поскольку круговой проезд пожарных автомобилей вокруг здания фактически обеспечен, а также к тому моменту, когда этот круговой проезд будет использоваться пожарной машиной все люди из здания Дома ребенка уже должны быть эвакуированы.

Определением от 19 ноября 2019 года с целью установления фактических обстоятельств , послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания, в частности, относительно размеров ширины проезда (указано в предписании как менее 3,5 м.) суд с учетом социальной значимости объекта суд обязал стороны составить совместный акт и определить расстояние на объекте в связи с нормативными документами.

05.12.2019г. во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019г. по делу № А76-12912/2019 составлен Акт о проведенных замерах ширины проездов на объекте зашиты, эксплуатируемом ГКУЗ «Областной дом ребенка № 9» и расположенном по адресу: <...> с приложением схемы территории и фототаблицы. Из указанного Акта следует:

1. Объект зашиты расположен на территории, огражденной железным забором по всему периметру.

2. Расстояния от стен здания (со стороны всех четырех фасадов) до забора превышают 8,5м, нормативно-установленные в п.п. 8.6, 8.8 СП 4.13130.2013, и составляют: 14.4м со стороны южного фасада; 11,7м со стороны западного фасада; 8.8м со стороны северного фасада; 11,4м со стороны восточного фасада.

3. Имеются отступления от нормативно-установленных расстояний: круговой проезд для пожарной техники необходимо обеспечить вокруг здания шириной не менее 3,5м на расстоянии не менее 5м от здания:

1
Стороны фасада

Расстояние от здания до проезда для пожарной техники (5м - нормативно установленная)

Ширина кругового проезда (3,5м -нормативно установленная)

Общее расстояние от

стены здания ДО забора,

ограждающего территорию.

со стороны южного фасада

Ом

3,4 м

14,4м

со стороны

хладного фасада

4,2 м

3,5м

11,7м

со стороны северного фасада

5 м

3,8 м 8,8м

со стороны

восточного

фасада

3,3 м

3,1м

11,4м

В границах указанных расстояний могут был» размещены некоторые элементы благоустройства территории: в пятиметровой зоне от стены до внутреннего края проезжей части могут быть расположены цветники, невысокие кустарники, бордюры. Конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники шириной 3,5м должна быть рассчитана на нагрузку ш пожарных автомобилей. В общую ширину проезда для пожарной техники допускается включать тротуар, примыкающий к проезду. Невысокие ограждающие конструкции, расположенные в зоне пожарного проезда, возможно выполнить легкосьемными.

В настоящем судебном заседании дополнительно заслушана законный представитель учредителя относительно размеров расстояния от здания со стороны южного фасада .

Заслушав представителей заявителя, прокурора, ответчика, а также исследовав все материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 13 от 10.01.2019 с целью контроля исполнения предписания № 273/1/1 от 05.12.2018 . срок исполнения которого истек 09.01.2019 ответчиком в период с 17.01.2019 по 09.02.2019 проведены внеплановые мероприятия по контролю (надзору) в отношении заявителя, по результатам, которых составлен акт проверки № 13 от 07.02.2019 и выдано предписание № 13/1/1 от 07.02.2019

Согласно пункту 2 Предписания № 13/1/1 от 07.02.2019 Государственному казенному учреждению здравоохранения «Областной дом ребенка №9 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» предписано устранить нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно «отсутствует круговой проезд для пожарной техники, вокруг здания, соответствующий предъявляемым требованиям: ширина проезда менее 3, 5 м, расстояние от внутреннего края проезда до стены здания менее 5 м., что не соответствует п.8.1 , п.8.6, п.8.8. СП 4 13130.2013

Полагая, что предписание Государственного казенного учреждения здравоохранения «Областной дом ребенка №9 специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» , в части пункта 2, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы учреждения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Закон N 123-ФЗ).

Техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Нарушения, указанные в пункте 2 предписания, не влекут за собой изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений здания , запроектированного до вступления в законную силу Закона № 123-ФЗ и касаются только организации территории земельного участка вокруг объекта защиты. Соответственно требования части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ неприменимы для данных правоотношений. Необходимо обеспечить круговой проезд для пожарной техники вокруг здания шириной не менее3,5 м на расстоянии не менее 5 метров от здания

В силу пунктов 1, 3 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в том числе при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Законом N 123-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2, 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с Законом N 123-ФЗ разработаны и утверждены своды правил, устанавливающие соответствующие требования пожарной безопасности: СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявителю обоснованно предписано принять меры, указанные в оспариваемом пункте № 2 предписания Главного управления МЧС России по Челябинской области по устранению нарушений требований пожарной безопасности

Заслушав доводы представителя заявителя и исследовав схему территории (приложение № 1 к акту от 05.12.2019) суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , заявителем не представлено доказательств невозможности, в том числе со стороны южного фасада здания соблюсти требования СП 4.13130.2013.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья В.В. Худякова