Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А51-10606/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10606/2024
г. Владивосток
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 сентября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ КОМПАНИЯ СЕРВИСА"   (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании  5 955 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 доверенность от 01.04.2024, паспорт, диплом; от ответчика онлайн – ФИО3 доверенность от 03.06.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКАЯ КОМПАНИЯ СЕРВИСА" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании 5 955 000 рублей неосновательного обогащения. 

В судебном заседании 21.08.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 02.09.2024, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление.

Истец требования поддержал. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Ответчик требования оспорил в полном объеме, ссылаясь на выполнение работ, представил акт № 1 от 30.03.2023.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

26.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Городская компания сервиса» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Проектировщик) был заключен Договор на проектно изыскательские работы №12 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Проектировщик обязуется по заданию Заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, результатом которых будут являться: проект строительства детского сада на 120 мест в мкр. «Садовый» в г. Большой Камень.

В соответствии с п. 2.1. и п. 2.2. Договора срок начала работ с 25.12.2022 со дня получения Проектировщиком от Заказчика документов, указанных в п. 1.2 настоящего договора. Срок окончания работ по 30.03.2023.

Платежными поручениями  №№ 656 от 29.12.2022, №657 от 29.12.2022 истец перечислил ответчику  денежные средства в размере 5 955 000,00 рублей.

Указывая на то, что работы по договору ответчиком не выполнены, истец 17.04.2024 направил в адрес ответчика претензию, согласно которой в соответствии с п. 2 ст. 715 и п. 3 ст. 450 ГК РФ уведомил об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи нарушением сроков выполнения работ, и потребовал возвратить аванс в размере 5 955 000 (пять миллионов шестьсот тысяч) рублей.

Поскольку денежные средства ответчиком не возращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами не оспаривается обстоятельство прекращения исполнения договора на основании отказа, заявленного истцом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что договор № 12 от 26.12.2022 прекращен.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены подписанный представителем заказчика акт № 1 от 30.03.2023 и акт сверки взаиморасчетов, что подтверждает исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ. Заявлений о фальсификации данных документов не поступало.

Довод истца об отсутствии у ответчика членства в СРО для проектирования детского дошкольного учреждения, подлежит отклонению, так как по договору ответчик не осуществлял проектирование, а только подготавливал техническую документацию и делал изыскательские работы .

Факт нарушения принципа эквивалентности встречных предоставлений судом не установлен.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.        

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.