Решение от 15 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60449/2025
16 апреля 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года


Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи З.З. Саувова, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи М.А. Стадниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению по исковому заявлению Администрации муниципального округа Сухой Лог (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 378 729 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании (до перерывов и после перерыва):

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025,


от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от

22.09.2025 (онлайн).


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Администрация муниципального округа Сухой Лог обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» о взыскании 378 729 руб. 72 коп.

Определением от 09.10.2025 исковое заявление оставлено без движения.


Определением от 21.10.2025 срок оставления без движения продлён.

Определением от 28.10.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику, третьему лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.


Ответчик 13.11.2025 направил отзыв на исковое заявление с ходатайством

о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ). Истец 26.11.2025 направил возражения на отзыв.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела

(ст. 67 АПК РФ).


Определением от 29.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим

правилам искового производства.


В судебном заседании 02.02.2026 представитель истца изложил позицию

по делу.


Представитель ответчика изложи позицию по делу, представил

дополнения к отзыву на исковое заявление.


Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Определением от 02.02.2026 дело назначено к судебному

разбирательству.


В судебном заседании 24.03.2026 представитель истца изложил позицию

по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных

документов.


Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о

приобщении к материалам дела дополнительных документов.


Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены, дополнительные

документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).


В судебном заседании объявлен перерыв.


В продолженном после перерыва судебном заседании 06.04.2026

представитель истца изложил позицию по делу, заявил ходатайство об

уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит принять

уточнение исковых требований Администрации муниципального округа Сухой

Лог к ООО «Энергостроймонтаж» (ИНН <***>) и взыскать с ответчика

пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту в размере

378 729 (триста семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать девять) рублей

72 копейки.

Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ).


Представитель ответчика изложил позицию по делу. В судебном заседании объявлен перерыв.

В продолженном после перерыва судебном заседании 08.04.2026

представитель истца изложил позицию по делу.


Представитель ответчика изложил позицию по делу. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Сухой Лог (истец, заказчик) и обществом с ограниченной


ответственностью «Энергостроймонтаж» (ответчик, поставщик) заключен муниципальный контракт № 0162300000523000046-02 от 15.08.2023 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется своевременно поставить деаэратор термический (далее - товар, оборудование) согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом выполнить работы по монтажу оборудования, его пусконаладке (далее - работы) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 2 к контракту) в объемах согласно сметным расчетам (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта сторонами определена в размере 5 967 380 руб., НДС не облагается.

Пунктом 1.5. контракта, сроки поставки и монтажа осуществляются с даты заключения контракта по 01.09.2023.

Как указывает истец, работы по контракту выполнены и приняты поставщиком частично 29.12.2023 на общую сумму 5 848 913 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, со стороны поставщика допущена просрочка исполнения обязательств на 119 дней, за период с 02.09.2023 по 29.12.2023.

До настоящего времени контракт в единой информационной системе (далее - ЕИС) находится в стадии «Исполнение».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, не получив удовлетворения направленного в адрес ответчика требования, обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании неустойки в размере 378 729 руб. 72 коп. (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить


строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункта 3.2.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного


контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Факт допущенного нарушения в части сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что правовых оснований для взыскания неустойки по настоящему контракту не имеется, поскольку в рамках настоящего дела подлежат применению положения о списания неустойки.

В обоснование своей позиции указывает на то, что принятые на себя обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписание актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 без замечаний.

Кроме того, между сторонами заключено соглашения о расторжении контракта, подписанное ответчиком в одностороннем порядке от 28.12.2023.

Изучив материалы дела, указанный довод ответчика отклоняется судом ввиду следующего.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783), которыми определён порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм таких неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и


неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

С учетом изложенного, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

Как указывает истец, следует из материалов дела и установлено судом, работы по контракту исполнены частично, в связи с чем, составлено заключение приемной комиссии № 1от 25.12.2025, размещенного в ЕИС, согласно которому результаты выполненных работ представлены в нарушение пунктов 30, 31, 32, 33 Локального сметного расчета, а именно: отсутствует изоляция трубопроводов минеральными матами в объеме 1,65 м3, а также покрытие изоляции трубопроводов оцинкованной сталью 39 м2.

Также в адрес ответчика направлено письмо о рассмотрении досудебной претензии № 828 от 12.02.2024, в котором также указано, что работы по контракту выполнены частично.

При этом, из материалов дела следует, что соглашение о расторжении контракта, на которое ссылается ответчик, истцом не подписано. Признание такого соглашения заключенным противоречит действующему законодательству и положения контракта.

Согласно п. 10.2 контракта, по окончании срока действия контракта обязательства сторон по контракту не прекращаются до полного исполнения обязательств сторонами, в том числе обязательств по оплате работ,


гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 8.1. статьи 95 Закона о контрактной системе, соглашение о расторжении контракта, заключенного по результатам электронных процедур, закрытых электронных процедур, заключается с использованием ЕИС.

Согласно скриншоту, представленному в материалы дела истцом, сведения о расторжении контракта в ЕИС отсутствуют.

Ответчиком доказательств обратного не представлено, доводы истца документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, материалами дела подтверждено, что обязательства в соответствии условиями контракта в полном объеме подрядчиком не исполнены, контракт не расторгнут, в связи с чем, оснований для списания начисленных заказчиком неустойки не имеется.

Ответчик является лицом, которое профессионально занимается строительством и должен был оценить все риски при исполнении контакта.

До заключения контракта ответчику было известно об объемах выполняемых работ, предмете выполняемых работ, стоимости выполняемых работ, то есть до заключения контракта подрядчик мог оценить все риски исполнения или не исполнения условий контракта, в том числе в сроки предусмотренные контрактом.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, с указанием на то, что истцом произведен расчет неустойки, без учета дополнительного соглашения № 1.

Согласно заключению № 2 от 26.12.2023, стоимость выполненных работ, согласно справке о стоимости выполненных работ ККС-3 от 21.12.2023 № 1 составила 5 848 913 руб. 47 коп., выполненные работы частично приняты и направлены в контрактную службу Администрации городского округа Сухой Лог. Указанное заключение подписано сторонами.

На основании изложенного, судом отклоняется довод истца о том, что основанием для начисления неустойки должна быть сумма контракта, предусмотренная п. 2.1, поскольку фактически материалами дела


подтверждается частичное выполнение работ ответчиком и принятия этих работ истцом.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1, на которое ссылается ответчик, сторонами установлено, что в связи с увеличением объёма работ по муниципальному контракту № 162300000523000046-02 от 15.08.2023 года не более чем на 10%, стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.5. контракта в следующей редакции: «Сроки поставки и монтажа: с даты заключения Контракта по 30.09.2023».

Истец указывает на то, что указанное соглашение является недействительным, поскольку не прошло контроль финансового управления Администрации городского округа Сухой Лог.

Вместе с тем, из указанного протокола следует, что в соответствии с дополнительным соглашением изменен срок исполнения контракта, а не цена контракта.

Таким образом, довод истца о недействительности дополнительного соглашения подлежит отклонению.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, суд приходит к выводу о том, что он является верным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Поскольку истец в силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины и ее оплата при подаче иска им не производилась, государственная пошлина в размере 15 748 руб. (с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«Энергостроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу

Администрации муниципального округа Сухой Лог (ИНН <***>,

ОГРН <***>) 249 163 руб. 69 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 748 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья З.З. Саувов