Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А65-14545/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-14545/2023
г. Казань
21 июля 2023 года.
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление ФИО1 к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконными и отмене определений от 12.05.2023 № б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк» и в отношении ООО «Сити Ассист»,

с привлечением ПАО «Росбанк» и ООО «Сити Ассист» третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – Заявитель; Потребитель; клиент) обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по РТ (далее – ответчик; Управление) о признании незаконными и отмене определений от 12.05.2023 № б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк» и в отношении ООО «Сити Ассист» (далее – оспариваемые определения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления к производству к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ПАО «Росбанк» (далее – третье лицо; Банк) и ООО «Сити Ассист» (далее – третье лицо; Исполнитель).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административных дел. Требование заявителя не признал по основанию невозможности установления достоверности представленных заявителем сведений о наличии в действиях Банка и Исполнителя составов административных правонарушений.

Третье лицо (Банк) в представленном отзыве с заявленным требованием не согласилось со ссылкой на злоупотребление со стороны заявителя правом, который в случае навязанности при получении кредита дополнительных услуг вправе был отказаться от них.

Третье лицо (Исполнтель), надлежащим образом извещенное о рассмотрении судом в порядке упрощенного судопроизводства дела с его участием, отзыв на заявление не представило.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 18.04.2023 поступило обращение (жалоба) Потребителя на незаконные действия Банка и Исполнителя, выраженные в нарушении его права при получении им кредита по навязыванию услуг с просьбой провести проверку и при наличии оснований привлечь к административной ответственности с привлечением его самого к участию в деле в качестве потерпевшего.

Должностным лицом Управления после истечения даты, к которой Потребителю было предложено явиться с оригиналами документов на опрос, по результатам рассмотрения приложенных к жалобе материалов 12.05.2023 вынесены определения об отказе в возбуждении в отношении Банка и Исполнителя дела об административном правонарушении со ссылкой на невозможность выявления факта совершения Банком и Исполнителем административных правонарушений в связи с неявкой заявителем на опрос по приглашению, а явившийся представитель потребителя не смог пояснить порядок заключения кредитного договора.

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании определения Управления незаконным.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой на действия Банка и Исполнителя, на предмет наличия либо отсутствия в его действиях при заключении и исполнении абонентского договора события административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях Банка и Исполнителя события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом вынесены определения об отказе в возбуждении в отношении Банка и Исполнителя дел об административных правонарушениях.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Из материалов дела судом установлено, что заявление о признании незаконными определений от 12.05.2023, полученных заявителем из Управления по почте 15.05.2023, направлено заявителем в суд в электронном виде 23.05.2023, то есть в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком 16.01.2023 заключен кредитный договор (далее – Договор) на сумму 1 162 300 руб. на приобретение автомобиля, из которых на приобретение автомобиля Банком направлены 944 800 руб., а остальные – на оплату дополнительных услуг (страховая премия, карта помощи на дорогах, назначь свою ставку), тогда как согласно пункту 11 Договора целью использования кредита является только приобретение автотранспортного средства.

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита (далее – Заявление), в разделе «Запрашиваемые условия кредита» которого, без каких либо разъяснений проставлены собственноручные подписи о согласии Потребителя на включение в сумму кредита расходов на приобретение дополнительных платных услуг (149500 руб. для оплаты карты автопомощи, 54000 руб. для оплаты ДМС при ДТП, 14000 руб. услуги «Свобода платежа»).

При этом, из пункта 9 Договора следует только обязанность потребителя на заключение договора страхования, а обязанность заключения иных договоров не следует.

Между Потребителем и ООО «Сити Ассист» в день заключения кредитного Договора заключен договор Автодруг-3 (далее – АД), согласно пункта 2 которого услугами компании являются:

- предоставление клиенту в течение года права требовать предоставления различной помощи на дорогах (абонентское обслуживание) и разовая консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ соответственно.

Согласно пункту 4 договора Автодруг-3 вознаграждение компании по договору составляет 149 500 руб., в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах 7 475 рублей, цена разовой консультации - 142 025 (!!!) рублей.

Из обращения Потребителя в Управление следует, что Исполнитель умышленно, намеренно с целью извлечения прибыли ввело потребителя в заблуждение относительно оказываемых услуг и навязало заведомо ненужные потребителю услуги, не предоставило информацию о каждой услуге в отдельности, фактически не оказало услуг.

В результате рассмотрения обращения Потребителя Управлением вынесены определения об отказе в возбуждении в отношении Банка и Исполнителя дел об административных правонарушениях, в которых указано, что представленные Потребителем документы не позволяют установить достоверность сведений и выявить факт нарушения Банком и Исполнителем прав и законных интересов потребителя.

Между тем, суд считает, что представленные Управлением вместе с отзывом на заявление в суд материалы дел об административных правонарушениях вполне достаточны для квалификации действий Банка и Исполнителя при заключении Договора и договора на оказание услуг. То обстоятельство, на которое ссылается Управление в оспариваемом определении и в отзыве на заявление, а именно о невозможности выявления факта совершения Банком и Исполнителем административного правонарушения в связи с тем, что заявитель на опрос по приглашению не явился, о причинах невозможности присутствия не сообщил, а явившийся представитель не смог пояснить как заключались договоры, свидетельствует об уклонении Управлением от рассмотрения обращения потребителя по существу, что влечет признание оспариваемых определений незаконными.

Отсутствие в оспариваемом определении анализа условий Договора исключает возможность их анализа судом, поскольку суд не вправе подменять административный орган, на которого обязанность рассмотрения обращений потребителей возложена законом.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Заявленное Потребителем требование об отмене определений Управления об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 12.05.2023 подлежит удовлетворению, а материалы дела – новому рассмотрению Управлением.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать определения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 12.05.2023 № б/н об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Росбанк» и в отношении ООО «Сити Ассист» дел об административных правонарушениях незаконными.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин