Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А75-6269/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6269/2024
09 июля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному учреждению «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 701 763 руб. 38 коп,

при участии представителей сторон:

от истца –  ФИО1 по доверенности,  ФИО2 директор,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 4 701 763 руб. 38 коп. по контракту от 01.10.2019 № 084 (с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вышеуказанный контракт и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты.

Определением суда от 11.04.2024 предварительное судебное заседание назначено на 19.06.2024 на 10 часов 00 минут, судебное заседание – на 19.06.2024 на 10 часов 05 минут. В судебном заседании 19.06.2024 судом был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 26 июня 2024 года.

После неоднократных уточнений судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты исковые требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 4 267 017 руб. 31 коп.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в свою очередь ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 года между ответчиком (- (заказчик, МУ «ЛХЭУ», учреждение) и истцом (исполнитель, ООО ПКФ «Интеграция», общество) заключен контракт № 084 на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор (далее – контракт), в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор (далее – услуги) в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Контрактом.

Согласно пунктам 2.5., п. 2.6 Контракта оплата производится Заказчиком ежемесячно по факту оказания услуг путём перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке оказанных услуг, по форме согласно Приложению № 4 к настоящему Контракту и предоставления Исполнителем счета (счет – фактуры) или универсального передаточного документа (далее – УПД).

Поскольку обязательство по оплате стоимости принятых услуг за период с февраля по апрель 2022 года исполнены ответчиком ненадлежащим образом, исполнитель обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2024 в рамках дела № А75-2107/2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» удовлетворены, с муниципального учреждения «Лянторское хозяйственноэксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» взыскан основной долг в размере 13 368 523 руб. 89 коп.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец в рамках настоящего иска просит взыскать неустойку в размере 4 267 017 руб. 31 коп.

Суд, на основании комплексного толкования условий контракта, приходит к выводу, что заключенный между сторонами контракт следует квалифицировать как договор, подпадающий под правовое регулирование главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6.5. муниципального контракта № 084 от 01.0.2019 года в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт наличия обязанности по уплате основного долга и нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2024 по делу № А75-2017/2023 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных договором, начислена неустойка (пени) на основании пункта 6.5. контракта в размере 4 267 017 руб. 31 коп.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени).

Между тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его подлежащим корректировке.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу N 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума № 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума № 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Как следует из решения от 18.01.2024 судом взысканы: по первоначальному иску сумма задолженности по оплате оказанных услуг за период с февраля по апрель 2022 года, судебные расходы; по встречному иску взысканы убытки в порядке регресса в размере 300 000 руб. уплаченных учреждением административных штрафов на основании постановлений от 15.03.2022, судебные расходы. Судом произведен зачет взысканных сумм.

Принимая во внимание сроки оплаты оказанных услуг за февраль 2022 года, учитывая, что штраф начислен за ненадлежащее оказание услуг в феврале 2022 года (постановления мирового судьи от 15.03.2022), обязательства сторон стали способны к зачету не позднее 15.04.2022, соответственно, встречные требования считаются прекращенными на сумму 300 000 руб. не позднее 15.04.2022. Следовательно, после указанной даты основания для начисления неустойки на сумму 300 000 руб. отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание сроки оплаты оказанных услуг, размер фактических платежей, произведенных ответчиком в счет частичного погашения задолженности, назначения платежей, указанные в платежных поручениях, ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на дату частичной оплаты, мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе нестойки  за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, исчисленный судом размер пени составил  4 249 416 руб. 05 коп.

Как указывалось выше, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае ответчик является муниципальным учреждением, выступающим в качестве муниципального заказчика при размещении заказа в специальном порядке, ответчик заключил контракт не для осуществления предпринимательской деятельности.

Размер долга составлял 13 368 523 руб. 89 коп., размер пени по расчетам суда – 4 249 416 руб. 05 коп., т.е. фактически третья часть долга.

Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить в данном деле размер взыскиваемой пени с использованием в расчете ставки в размере 9,5% годовых, по следующему расчету:

- 16/300 = 0,0533 в день;

- 9,5/300 – 0,0317 в день;

- 0,0533/0,0317 = 1,68 раза;

- 4249416,05/1,68 = 2 529 414 руб. 32 коп. руб.

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 529 414 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182, суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 N 302-ЭС21-1927.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция»  удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция» 2 529 414 руб. 32 коп. – сумму неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 152 руб. 12 коп.

Взыскать с муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция» пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, но не более 9,5%, начисляемые на сумму долга в размере 2 000 000 руб. за период с 27.06.2024 по день фактического исполнения данного обязательства. При частичном исполнении обязательства пени начисляются на оставшуюся сумму долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 174 руб., уплаченную по платежному поручению № 45 от 03.04.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук