Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А40-18396/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-18396/17

150-179

01 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «ТПМ+» (ОГРН <***>,

107078,<...>, эт. 5, ком. 28-31)

к АО «Корпорация Монтажспецстрой» (ОГРН <***>, 123379, г. Москва, ул.

Большая Садовая, д. 8, стр. 1)

о взыскании 40 100 000 руб. долга и 2 954 033 руб. 33 коп. процентов по договору №

25-04 от 08.04.2016г.,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПМ+» просит взыскать с АО «Корпорация Монтажспецстрой» 40 100 000 руб. долга, 2 954 033 руб. 33 коп. процентов.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал, отзыв не представил, заявил о снижении законной неустойки.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТПМ+» (Покупатель) и АО «Корпорация «Монтажспецстрой» (переименовано ПАО «Корпорация «Монтажспецстрой») (Продавец) был заключен Договор №25-04 от 08 апреля 2016 года, в соответствии с условиями которого, Продавец обязался изготовить и передать в собственность Покупателя в срок до 15 мая 2016 года машину выправочно-подбивочно-рихтовочную для стрелочных переводов ВПРС-03.2 с двигателем «КАММИНЗ» QSX15-C380 и гидропередачей «Фойт» Т211г.З ТУ 3186-098- 00212148-2002 (в дальнейшем ФИО1 ВПРС).

Дополнительным соглашением №1 от 10 мая 2016 года к Договору №25-04 от 08.04.2016г., заключенным между ООО «ТПМ+» и АО «Корпорация «Монтажспецстрой», срок отгрузки Машины ВПРС был изменен на «до 31.08.2016г.».

В рамках достигнутых договоренностей ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 40 100 000 рублей: 19 500 000 рублей по платежному поручению №299 от 22.04.2016г.; 17 000 000 рублей по платежному поручению №392 от 07.07.2016г.; 3 600 000 рублей по платежному поручению №440 от 15.08.2016г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что свои обязательства АО «Корпорация «Монтажспецстрой» не выполнило, машина ВПРС поставлена не была.

Руководствуясь статьями 450 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора №25-04 от 08.04.2016г. с Дополнительным соглашением №1 к нему от 10.05.2016г. и возврате ранее перечисленных денежных средств в общей сумме 40 100 000 рублей, о чем известил ответчика, направив ему Претензию от 02 декабря 2016 года.

Согласно ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Таким образом, договор является расторгнутым.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 40 100 000 руб., а ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения обязательств, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 40 100 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора расторгнутым.

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 954 033 руб. 33 коп. за период с 01.09.2016 по 25.05.2017, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд таких критериев не усматривает. Размер процентной ставки установлен Центральным Банком Российской Федерации и не является высоким, сумма процентов не превышает сумму основного долга, обязательства по оплате товара нарушались ответчиком неоднократно, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга, долг частично погашен ответчиком после подачи иска в суд.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом рассчитывались проценты исходя из ставки р ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды, которые являются минимальными за весь период имевшей место просрочки. Поэтому оснований для ее снижения не имеется.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 200 000 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 395, 450, 453, 523, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Корпорация Монтажспецстрой» в пользу ООО «ТПМ+» 40 100 000 руб. долга, 2 954 033 руб. 33 коп. процентов и 200 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов