Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А32-66248/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-66248/2023
г. Краснодар
20 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом

судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

А-ны Михайловны, г. Пермь, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, третье лицо:

ГБПОУ «Кропоткинский медицинский колледж», г. Кропоткин,

- об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № 023/10/104-4900/2023 от 26.09.2023,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО2- по доверенности от 10.11.2023,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен, от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № 023/10/1044900/2023 от 26.09.2023.

Заинтересованное лицо и третье лицо надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ГБПОУ «Кропоткинский медицинский колледж» МЗ КК (далее - Заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ИП ФИО4 (далее - Подрядчик) в связи с односторонним отказом ГБПОУ «Кропоткинский медицинский колледж» МЗ КК от исполнения контракта от 30.05.2023 № 68.

29.09.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Заинтересованное лицо, Краснодарское УФАС России, Управление,

антимонопольный орган) принято Решение № РНП-23-777/2023 по делу № 023/10/1044900/2023 (далее также Решение), исходя из представленных Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Кропоткинский медицинский колледж» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее также ГБПОУ «Кропоткинский медицинский колледж», Учреждение, Заказчик) сведений об Индивидуальном предпринимателе ФИО3 (далее - ИП ФИО4, индивидуальный предприниматель, Заявитель, Поставщик) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта № 68 от 30.05.2023 на поставку товара (далее - Контракт), заключенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с Решением, сведения в отношении ИП ФИО4 включены в реестр недобросовестных поставщиков.

С решением Краснодарского УФАС России от 26.09.2023 № РНП-23-777/2023 по делу № 023/10/104-4900/2023 заявитель не согласен.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Из материалов дела следует, что 30.05.2023 между ГБПОУ «Кропоткинский медицинский колледж» МЗ КК и ИП ФИО4 заключен контракт на поставку уличного спортивного оборудования на сумму 495 757, 32 рублей.

Согласно п. 1.1 контракта Поставщик обязуется поставить уличное спортивное оборудование в количестве и объеме и с характеристиками согласно спецификации.

В соответствии с п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется в срок в течение 15 (календарных) дней с момента заключения контракта.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обращении о включении ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Заказчик указывает на следующие обстоятельства.

По условиям контракта Поставщик обязался поставить уличное спортивное оборудование (далее-Товар) согласно Спецификации, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заключения Контракта, а именно в срок до 14 июня 2023 г.

Товар в установленный Контрактом срок не поставлен.

По факту нарушения сроков поставки в адрес Поставщика направлена Претензия № 223 от 27.06.2023г., ответ на которую не поступил.

Заказчиком в адрес Поставщика направлена вторая Претензия № 240 от 11.07.2023г.

В ответном письме от 19.07.2023г. Поставщик предлагает поставить товар в срок до 05.08.2023г.

Заказчик пояснил, что учитывая специфику работы учреждения данное оборудование необходимо было установить до 3 августа 2023 г., до работы приемной комиссии к новому учебному году.

Предложение Поставщика произвести поставку до 05.08.2023г. нарушает график установки оборудования, так как для установки необходимо разработать проектно-сметную документацию, что невозможно сделать без наличия оборудования и паспортов с техническими характеристиками к нему.

Расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 10.3 контракта).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 12.2 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

24.07.2023 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно отчету об отслеживании (РПО 80111586238681) 02.08.2023 неудачная попытка вручения.

31.08.2023 возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе).

11.09.2023 Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Таким образом, у Исполнителя имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий контракта ИП ФИО4 не представлено, также не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений условий контракта, послужившее основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с ч. 9 ст. 104 Закона о контрактной системе, информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По доводу Заявителя о том, что представление позиции и документов ее подтверждающих в заседание антимонопольного органа, назначенное на 26.09.2023 (согласно уведомлению № ЛЛ/27579/23 от 20.09.2023) не представилось возможным, Краснодарское УФАС России сообщает следующее.

Уведомление о заседании комиссии Краснодарского УФАС по факту рассмотрения сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется посредством направления уведомления сторонам по электронной почте и путем размещения в единой информационной системе.

20.09.2023 уведомление о рассмотрении направлено по электронной почте Получатель: ИП ФИО4 на адрес электронной почты (Hder953@list.ru), указанный в контракте. Таким образом, процедура уведомления Управлением соблюдена.

ИП ФИО4 заключая контракт, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в данной области. Риск наступления неблагоприятных последствий несет исполнитель как профессиональный участник рынка в соответствующей области.

Надлежащих доказательств невозможности своевременного исполнения контракта, фактических препятствий к исполнению контракта не представлено.

Данные обстоятельства подтверждают недобросовестное поведение Участника, которое нарушило права Заказчика, поскольку Заказчик не достиг цели закупки.

Судом установлено, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта заявителем не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать ФИО3 (ИНН <***>), г. Пермь справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 2 700 руб. оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 13.11.2023 № 87.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб