Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А45-3556/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3556/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Атрасевой А.О.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2025 (судья Смирнова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 (судья Логачев К.Д.) по делу № А45-3556/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 21.04.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк-Сервис» (далее – должник) Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – налоговый орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в сумме: 122 266,01 руб.,  в том числе: 9 976,00 руб. земельный налог за 4 квартал 2023 года, 1 103,01 руб. – пеня на недоимку по земельному налогу за 4 квартал 2023 года, 111 187 руб. – государственная пошлина, а также пени – 46 508,60 руб., начисленные на сумму недоимки, включённой в реестр на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2024 (страховые взносы за 2022 год, земельный налог 3,4 кварталы 2022 года, 2,3 кварталы 2023 года); госпошлина по делу № 2-798/2022 - 1 104,00 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, заявление удовлетворено частично, в реестр включено требование налогового органа в сумме 121 537,51 руб., в том числе 9 976,00 руб. – основной долг, 1 103,01 руб. – пени, 110 458,50 руб. – государственная пошлина, в остальной части требование в сумме 47 612,60 руб., в том числе 1 104,00 руб. – государственная пошлина, 46 508,60 руб. – пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, спор в части признания задолженности по пени в сумме 47 612,60 руб. подлежащей удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами необоснованно квалифицированы требования в части неустойки как новые, поскольку они по своей природе являются производными от уже признанного судом правомерным основного обязательства, заявление о признании должника банкротом содержало требование о включении в реестр задолженности и пени (основное обязательство заявлено в срок), последующее уточнение лишь конкретизировало ранее заявленное требование (пеня является неотъемлемой частью налогового обязательства), по существу нарушен принцип единства основного долга и дополнительных требований (пеней), которые должны иметь одинаковый правовой режим в процедурах банкротства; судами необоснованно не применены разъяснения, изложенные в пункте 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», о наличии у налогового органа права в порядке статьи 49 АПК РФ увеличить размер требования в части пени в случае, если к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком.

В заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 17.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано газете «Коммерсантъ» 28.09.2024, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2 месяцев с даты опубликования сообщения, 28.11.2024.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требования по земельному налогу за 4 квартал 2023 года в сумме 9 976 руб. и начисленной на указанную сумму недоимки за период с 29.02.2024 по 16.09.2024 пени - 1 103,11 руб., государственной пошлины – 110 458,50 руб.

В дальнейшем налоговый орган 06.12.2024 представил уточнение, дополнительно указав на подлежащую включению сумму: пени - 46 508,60 руб., начисленную на недоимку: страховые взносы за 2022 год, земельный налог за 3,4 кварталы 2022 года, 2,3 кварталы 2023 года, включённую в реестр решением суда от 17.09.2024; государственную пошлину по делу № 2-798/2022 - 1 104 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание пропуск налоговым органом установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отсутствие ходатайства о его восстановлении и указания на уважительность причин пропуска срока, пришёл к выводу о том, что требования в части пени в сумме 46 508,60 руб. и государственной пошлины по делу № 2-798/2022 - 1 104 руб. подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацами вторым и третьим пунктами 1, пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемой ситуации суды установив, что первоначально налоговым органом было заявлено требование по земельному налогу за 4 квартал 2023 года и пени, начисленной на указанную недоимку за период с 29.02.2024 по 16.09.2024, в дальнейшем кредитором предъявлены требования в части пени в сумме 46 508,60 руб., начисленной в отношении иных обязательств должника: недоимки по страховым взносам за 2022 год, земельному налогу 3, 4 кварталы 2022 года, 2, 3 кварталы 2023 года, включённой в реестр решением суда от 17.09.2024, однако по дополнительным требованиям установленный законом двухмесячный срок кредитором пропущен, пришли к правильному выводу о том, что требования в части пени в сумме 46 508,60 руб. подлежат удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, имущества должника.

По смыслу положений статьи 142 Закона о банкротстве понижение очерёдности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Как верно отмечено судами в данном случае кредитором уважительность пропуска срока не обоснована, соответствующее ходатайство не заявлено, налоговый орган является заявителем по настоящему делу о банкротстве должника.

Суд округа полагает, что выводы судов являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам спора, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А45-3556/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева


Судьи                                                                                                       А.О. Атрасева


ФИО1