Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А47-17181/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17181/2019
г. Оренбург
18 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», г.Иркутск Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 151 144 руб. 67 коп.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Руссоль», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», г.Иркутск Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 340 815 руб. 58 коп. (требование с учетом уточнения)

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.12.2020, сроком действия до 31.12.2021.

В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03.2021 по 11.03.2021.


Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «КапиталСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Руссоль») о взыскании 3 151 144 руб. 67 коп. основного долга по договору подряда № ПО 000009414 от 14.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 14.10.2019 по день фактического погашения задолженности.

Определением от 27.02.2020 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО «Руссоль» к ООО «КапиталСтрой» о взыскании задолженности в размере 5 340 815 руб. 58 коп. по договору № ПО 000009414 от 14.08.2018.

До начала судебного заседания представитель истца по встречному иску заявил письменное ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просит взыскать 5 340 815 руб. 58 коп., в том числе 1 937 800 руб. 00 коп. неустойки, 13 356 руб. 08 коп. затраты на электроэнергию, 203 767 руб. 50 коп. убытки, 3 173 695 руб. 00 коп. расходы на устранение недостатков, 12 197 руб. 00 коп. переплата по договору подряда № ПО 000009414 от 14.08.2018.

Представитель ответчика по встречному иску пояснил, что уточнение встречных исковых требований связано с уменьшением размера исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков работ (3 173 695 руб. 00 коп.), однако, общий размер встречных исковых требований не изменился, в связи с наличием ошибки при расчете цены встречного иска на дату подачи иска в суд.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение встречных исковых требований удовлетворено, встречные требования рассматривается с учетом принятого судом уточнения.

Судом рассматривается ранее заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.3 л.д.46) с целью ответа на следующий вопрос:

- были ли фактически выполнены работы и если да, то в какой период времени, которые заявлены истцом ко взысканию?

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, указал, что после прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком прошло более года, работы на спорном объекте были продолжены новым подрядчиком, недостатки работ, в отношении которых у сторон имелись разногласия устранены (часть работ принята, а оставшаяся часть находится на стадии приемки), в связи с чем, по мнению ответчика по первоначальному иску, фактически отсутствует объект исследования; кроме того, истцом не представлена первичная документация, на основании которой эксперт будет делать вывод о фактическом выполнении работ на объекте именно ООО «КапиталСтрой» (т.3 л.д.86).

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Поскольку как указывает истец по встречному иску, с момента прекращения истцом работ на спорном объекте прошло больше года, учитывая, что работы на объекте на сегодняшний день выполнены силами другой подрядной организации, суд приходит к выводу о том, что объект исследования на сегодняшний день утрачен.

Кроме того, первичная документация в отношении выполненного истцом объема работ, на основании которой эксперт смог бы определить фактическое выполнение предъявленных истцом работ, их объем и стоимость, истцом не представлена, что свидетельствует об объективной невозможности проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, ходатайство истца по первоначальному иску о назначении по делу экспертизы судом отклонено.

Истец по первоначальному иску в исковом заявлении указал, что в связи с уклонением ответчика от подписания исполнительной документации, нерегулярными промежуточными расчетами, истец 20.05.2019 был вынужден приостановить выполнение подрядных работ, о чем известил ответчика письмом №86 от 08.07.2019 (т.1 л.д.30).


В письме от 11.07.2019 ответчик уведомил о расторжении договора.

После получения от ответчика проекта соглашения о расторжении договора (т.1 л.д.34), истцом в адрес ответчика направлен протокол разногласий от 04.09.2019 к соглашению о расторжении договора (т.1 л.д.37), в котором ответчику предложено оплатить стоимость фактически выполненных работ с учетом неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассчитанной за период нарушений по вине истца, а также стоимость работ, исходя из локальных ресурсных сметных расчетов, в размере 3 151 144 руб. 67 коп.

В неоднократных дополнениях к исковому заявлению истцом производились расчеты: 10 215 545, 33 (сумма фактически выполненных работ по договору, согласованная в соглашении о расторжении договора согласно ч. 2 ст. 70 АПК РФ) -5 634 685,98 (сумма произведенных оплат) - 1 305 571, 00 (сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 13.02.2019 по 20.05.20196) - 110 787, 60 (ущерб, включающий в себя стоимость замены поврежденных сэндвич - панелей, демонтаж подбетонки и выемки грунта) =3 164 500 руб. 75 коп.

Истец по первоначальному иску указал, что размер исковых требований составляет:

- 3 164 500 руб. 75 коп. - основной долг,

- 209 806 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2019 по 14.01.2021 (т.3 л.д.96).

При выполнении арифметического сложения общая сумма исковых требований составляет 3 374 306 руб. 99 коп.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску ходатайств об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судом рассматривается требование в изначально заявленном размере 3 151 144 руб. 67 коп.

Представитель истца возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указал, что при расчете цены первоначального иска истцом учтена неустойка в размере 1 305 571 руб. за нарушение им сроков выполнения работ за период с 13.02.2019 по 20.05.2019, то есть со следующего дня за днем окончания выполнения работ по договору по день фактической приостановки выполнения работ в связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору в части оплаты промежуточного этапа работ.

Ответчик по встречному иску считает предъявленную истцом по встречному иску неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам и просит применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения требования ООО «Руссоль» по взысканию расходов на оплату электрической энергии в июле 2019 года, поскольку производство работ в указанный период приостановлено; считает, что из представленных счетов-фактур невозможно определить, кем именно была израсходована указанная электрическая энергия.

Относительно заявленных ООО «Руссоль» требований по взысканию убытков, причиненных подрядчиком в ходе выполнения работ, указал, что в первоначальном иске, заявленные ООО «КапиталСтрой» требования, учитывают стоимость замены поврежденных сэндвич-панелей, демонтаж подбетонки и выемки грунта в размере 110 787 руб. 60 коп., что отвечает средней стоимости работ.

По мнению ответчика по встречному иску, работы по покрытию огнезащитным слоем металлического каркаса здания выполнены им надлежащего качества и в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, указал, что стоимость выполненных подрядчиком работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами, составляет 5 622 488 руб. 98 коп.; иной первичной документации о выполнении работ подрядчиком представлено не было; оснований для вывода о том, что работы выполнены на сумму 10 215 545 руб. 33 коп. не имеется, поскольку первичная документация на указанную сумму подрядчиком представлена не была, соглашение о расторжении договора подписано сторонами не было; приостановление работ с 20.05.2019 фактически подрядчиком не производилось, о чем свидетельствует письмо ООО «КапиталСтрой» №83 от 28.06.2019 о выполнении работ по дополнительному соглашению №2 от 16.04.2019 в полном объеме 30.05.2019 (т.1 л.д.132).

Поддерживая встречные исковые требования, ответчик по первоначальному иску указывает, что разница между стоимостью выполненных и принятых работ (5 622 488 руб. 98 коп.) и суммой оплаченных по договору работ (5 634 685 руб. 98 коп.) составляет 12 197 руб.; в связи с просрочкой исполнения обязательств истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 1 956 650 руб.00 коп. с учетом вычета стоимости работ по дополнительному соглашению №2 (ремонт котельной) в размере 852 000 руб. составляет 1 937 800 руб. 00 коп.; затраты на электроэнергию составляют 13 356 руб. 08 коп.; сумма убытков в виде стоимости замены сэндвич-панелей, рассчитанная из средней стоимости коммерческих предложений, составляет 203 767 руб. 50 коп.; сумма расходов на устранение недостатков работ составила 3 261 472 руб. 00 коп., в том числе 52 059 руб. 00 коп. – подготовка металлических поверхностей к сварочным работам (зачистка мест крепления демонтированных м/к), 627 058 руб. 00 коп. – подготовка металлоконструкций к покраске, очистка м/к с помощью холодной абразивной обработки распыляемым потоком воздуха, 1 898 737 руб. 00 коп. – устройство огнезащитных строительных конструкций (грунтовка +огнезащитное покрытие), 683 818 руб. 00 коп. – демонтаж бетонной подготовки под плиту пола 1 этажа, выравнивание основания до проектной отметки.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

14.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Руссоль» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «5 622 488 руб. 98 коп.» (подрядчик) заключен договор подряда (т.1 л.д.12), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями строительных норм и правил, согласно предоставленному проекту шифр 01.18-227-15-КР работы по строительству здания управления и прокладки 3D ограждения на УДР (200 м.) по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора сроки выполнения работ - 180 календарных дней с момента списания предоплаты (аванса) с корреспондентского счета банка заказчика. Подрядчик имеет право завершить работы по договору ранее оговоренного срока.

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.01.2019, т.1 л.д.23), общая сумма договора является твердой, договорной и составляет 18 850 000 руб., без учета НДС, согласно расчету суммы договора, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

Согласно пункту 2.2.1 договора до начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 10% от суммы договора в сумме 2 224 300 руб., в том числе НДС 18% при условии наличия справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (данная справка действительна в течение трех месяцев с даты по состоянию на которую она была выдана налоговым органом). Датой совершения платежа считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

В силу пункта 2.2.2 договора промежуточные расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в течение 20 банковских дней после предоставления подрядчиком заказчику подписанных обеими сторонами оригиналов актов о приемке выполненных работ, оригиналов справок о стоимости выполненных работ и затрат, оригинала счета-фактуры, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, предоставляемых подрядчиком не позднее 20-го числа календарного месяца, в размере 70% от суммы соответствующего акта выполненных работ, путем начисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Для проведения промежуточных расчетов подрядчик предъявляет только полностью выполненные виды работ, указанные в Приложении №1. Общая сумма промежуточных оплат, с учетом авансового платежа, не может превышать 80% суммы договора. При предоставлении подписанных форм КС-2, КС-3 и счет-фактуры, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти после 20-го числа текущего месяца, оплата переносится на календарный месяц.

Пунктом 2.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.01.2019) установлено, что окончательный расчет в размере 20% от стоимости договора в сумме 3 770 000 руб. 00 коп. без учета НДС за полностью выполненные работы по договору производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после приемки выполненных работ, указанных в п. 1.1 договора, в полном объеме, и предоставления подрядчиком подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3), оригинала счета-фактуры, при справки о состоянии расчетов по налогам, пеням и штрафам по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (данная справка действительна в течение трех месяцев с даты, по состоянию на которую она была налоговым органом) журнала КС-6 и исполнительной документации. Сумма платежа уменьшается заказчиком на стоимость переданной генеральному подрядчику электроэнергии, необходимой для выполнения работ по договору, на основании подписанных обеими сторонами актов о количестве потребленной электроэнергии, составляемых ежемесячно в соответствии с показаниями прибора учета электроэнергии и действующих тарифов, а также услуг и материалов, в случае, если это будет иметь место. При предоставлении подписанных форм КС-2, КС-3, счет-фактуры и справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам после 20-го числа текущего месяца, оплата переносится на календарный месяц.

Подрядчик обязуется выполнить все работы в полном объеме и сроки, предусмотренные договором (пункт 3.1 договора).

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, включая сроки по гарантийным обязательствам, заказчик вправе предъявить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. При этом сумма пени может быть удержана при окончательном расчете (пункт 6.1 договора).

16.04.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2, по условиям пункта 1 которого подрядчик принимает на себя обязательство в рамках договора №ПО000009414 от 14.08.2018 выполнить комплекс дополнительных работ по ремонту котельной (отделочные работы) ЦДПС Усолье (т.1 л.д.131).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №2 стоимость работ по соглашению составляет 852 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 6 дополнительного соглашения расчеты по соглашению производятся в счет частичной компенсации штрафных санкций по договору подряда №ПО000009414 от 14.08.2018. Работы считаются принятыми в полном объеме после подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, журнала КС-6, исполнительной документации и предоставления оригинала счета-фактуры.

Как указывает истец, стоимость фактически выполненных им работ составляет 10 215 545 руб. 33 коп., в обоснование данной суммы истец ссылается на пункт 3.1 соглашения о расторжении договора, в котором указано, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда №ПО000009414 от 14.08.2018 и дополнительному соглашению №2 от 16.04.2019, после предоставления документов, перечисленных в п.2.1, составит 10 215 545 руб. 33 коп., в том числе НДС (т.1 л.д.34).

Задолженность ответчика по первоначальному иску с учетом вычета из стоимости фактически выполненных работ (10 215 545 руб. 33 коп.) суммы оплаченных ответчиком работ (5 634 685 руб. 98 коп.), суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ (1 305 571 руб. 00 коп.), сумма ущерба, причиненного заказчику, включая замену поврежденных сэндвич-панелей, демонтаж подбетонки и выемки грунта (110 787 руб. 60 коп.) = 3 151 144 руб. 67 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №3 от 19.04.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 19.04.2019 на сумму 4 474 038 руб. 65 коп. (с учетом НДС), т.1 л.д.27, 28).

Как указывает истец, задолженность ответчика (ООО «Руссоль»), с учетом произведенных вычетов, составила 3 151 144 руб. 67 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ ООО «Руссоль» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию №106 от 19.09.2019 (т.1 л.д.90) с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, в связи с тем, что ООО «КапиталСтрой» допустило просрочку выполнения работ по договору, а также причинило убытки в ходе выполнения работ, общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» обратилось в суд с иском о взыскании 5 340 815 руб. 58 коп., в том числе 1 937 800 руб. 00 коп. неустойки, 13 356 руб. 08 коп. затраты на электроэнергию, 203 767 руб. 50 коп. убытки, 3 173 695 руб. 00 коп. расходы на устранение недостатков, 12 197 руб. 00 коп. переплата по договору подряда № ПО 000009414 от 14.08.2018 (требование с учетом уточнения).

10.01.2020 ответчик также направил в адрес истца претензию № 1 от 09.01.2020 с требованием произвести оплату задолженности (т.2 л.д.80).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, ответчик обратился со встречным исковым заявлением.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами также не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. работ (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Первичные документы (акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт сдачи-приемки результата подрядных работ), подтверждающие выполнение подрядчиком работ на сумму 10 215 545 руб. 33 коп. (положенную в основу расчета исковых требований), и соответствующих прав и обязанностей сторон, в материалы дела не представлены.

Истцом не представлены сведения о том, какие именно работы были выполнены, период их выполнения и их стоимость.

Отсутствие первичных документов, предусмотренных действующим законодательством и договором подряда № ПО 000009414 от 14.08.2018 не позволяет сделать вывод о доказанности факта выполнения работ, его сдачи заказчику и наличии задолженности в заявленном истцом размере.

Ответчик, ссылаясь на факт выполнения работ на заявленную сумму, не приводит аргументов и обоснований, опровергающих указанные обстоятельства.

Ссылка истца по первоначальному иску на пункт 3.1 соглашения о расторжении договора, в котором указано, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда №ПО000009414 от 14.08.2018 и дополнительному соглашению №2 от 16.04.2019, после предоставления документов, перечисленных в п.2.1, составит 10 215 545 руб. 33 коп., в том числе НДС (т.1 л.д.34), судом отклоняется, поскольку указанное соглашение о расторжении договора, сторонами не подписано, что сторонами не оспаривается.

Довод истца о том, что 10 215 545 руб. 33 коп. это сумма фактически выполненных работ по договору, согласованная в соглашении о расторжении договора согласно ч. 2 ст. 70 АПК РФ, отклоняется судом, поскольку указанное соглашение не является самостоятельным доказательством в отсутствие установленного и подтвержденного факта выполнения работ и их принятия ответчиком в порядке, предусмотренном разделом 4 договора подряда № ПО 000009414 от 14.08.2018 и отраженного в первичной документации.

В условиях отсутствия первичных документов (актов выполненных работ), ссылку истца на положение названного соглашения о расторжении договора, в качестве доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на истребуемую сумму, у суда отсутствуют.

Неоднократно суд предлагал истцу документально обосновать положенный в основу исковых требований арифметический расчет, что истцом исполнено не было.

Также безосновательна ссылка истца на ч. 2 ст. 70 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Вместе с тем, указанного соглашения об объемах и стоимости выполненной подрядчиком работы сторонами при рассмотрении спора достигнуто не было.

Оснований опираться на представленные истцом акт о приемке выполненных работ №3 от 19.04.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 19.04.2019 на сумму 4 474 038 руб. 65 коп. (с учетом НДС) в подтверждение предъявленных исковых требований на сумму 3 151 144 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 27,28), у суда также не имеется, поскольку указанные документы со стороны заказчика не подписаны.

В свою очередь заказчиком представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ №3 от 19.04.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 19.04.2019 на те же работы на сумму 3 937 089 руб. 58 коп. (с учетом НДС), подписанные сторонами в двустороннем порядке и учтенные заказчиком (т.2 л.д.35,36).


Поскольку, доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих факт выполнения работ на используемую истцом в арифметическом расчете сумму выполненных работ 10 215 545 руб. 33 коп. в материалы дела не представлено, оснований для вывода о наличии у заказчика задолженности по оплате выполненных работ на заявленную сумму у суда не имеется.

Поскольку истцом не подтверждена сумма основного долга, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

Со своей стороны, в подтверждение встречных исковых требований, ООО «Руссоль» представлены акты выполненных работ №1 от 12.12.2018 на сумму 181 696 руб. 96 коп., №2 от 14.03.2019 – 600 406 руб. 67 коп., №3 от 19.04.2019 – 3 280 907 руб. 98 коп., №4 от 15.07.2019 – 177 966 руб. 60 коп., №5 от 15.07.2019 – 447 457 руб. 56 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.12.2018 – 214 402 руб. 41 коп., №2 от 14.03.2019 – 720 488 руб. 00 коп., №3 от 19.04.2019 – 3 937 089 руб. 58 коп., №4 от 15.07.2019 – 213 559 руб. 92 коп., № 5 от 15.07.2019 - 536 949 руб. 07 коп., на общую сумму 5 622 488 руб. 98 коп., пописанные заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений (т.2 л.д.29-44).

ООО «Руссоль» в рамках договора подряда №ПО000009414 от 14.08.2018 произвело оплату выполненных работ на общую сумму 5 634 685 руб. 98 коп. с учетом НДС, что подтверждается платежными поручениями №7812 от 16.08.2018, №362 от 17.01.2019, №2876 от 04.04.2019, № 4015 от 07.05.2019 (т.1 л.д.124-127).

Поддерживая встречные исковые требования, ООО «Руссоль» указывает, что разница между стоимостью выполненных и принятых работ (5 622 488 руб. 98 коп.) и суммой оплаченных по договору работ (5 634 685 руб. 98 коп.) составляет сумму переплаты в размере 12 197 руб. 00 коп., которая подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных затрат, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Принимая во внимание, что ответчику направлялись письмо от 11.07.2019 о расторжении договора подряда № ПО 000009414 от 14.08.2018 , что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение с момента получения подрядчиком такого уведомления.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне подрядчика неосновательное обогащение в размере оплаченных, но не выполненных работ, в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, поскольку с момента расторжения договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств выполнения работ на сумму 12 197 руб. 00 коп., а равно доказательств возврата заказчику указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны подрядчика либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, подрядчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от договора, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ на сумму 12 197 руб. 00 коп., и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении заказчику равноценного возмещения (встречного предоставления) на сумму 12 197 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о неосновательном удержании подрядчиком суммы предоплаты в размере 12 197 руб. 00 коп., и наличии у истца по встречному иску оснований для взыскания данной суммы в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 937 800 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору (с учетом дополнительных соглашений №1 и №2) за период с 13.02.2019 по 10.07.2019 (за вычетом 852 000 руб. 00 коп. – стоимости работ по дополнительному соглашению №2 к договору подряда по ремонту котельной, которые приняты заказчиком в полном объеме).

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, включая сроки по гарантийным обязательствам, заказчик вправе предъявить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. При этом сумма пени может быть удержана при окончательном расчете.

Истцом представлен расчет пени в размере 0,01 % от общей стоимости работ по договору (18 850 000 руб. 00 коп.), за период с 13.02.2019 по 10.07.2019 в размере 1 937 800 руб. 00 коп.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Согласно п. п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" суд должен оценивать условия договора, являющиеся заведомо несправедливыми, явно обременительными, нарушающими баланс интересов сторон.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми позициями применительно к настоящему спору, суд считает, что договорная неустойка подлежит исчислению исходя из размера просроченного обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что работы выполнены и сданы подрядчиком поэтапно, что подтверждается представленными ООО «Руссоль» унифицированными формами NN КС-2, КС-3, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки должно производиться с учетом стоимости фактически выполненных в период начисления неустойки работ.

Судом самостоятельно произведен расчет пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства с учетом выполненных в период начисления неустойки работ по актам №2 от 14.03.2019 – 720 488 руб. 00 коп., №3 от 19.04.2019 – 3 937 089 руб. 58 коп. за период с 13.02.2019 по 10.07.2019, общий размер которой составил 2 350 209 руб. 51 коп.

Таким образом, размер неустойки за вычетом 852 000 руб. 00 коп. – стоимости работ по дополнительному соглашению №2 к договору подряда по ремонту котельной, которые приняты заказчиком в полном объеме, составил 1 498 209 руб. 51 коп. (2 350 209 руб. 51 коп. - 852 000 руб. 00 коп.).

Довод ООО «КапиталСтрой» о приостановлении производства работ с 20.05.2019, о чем было сообщено заказчику в письме №86 от 08.07.2019 (т.1 л.д.30), в связи с чем неустойку необходимо начислять до момента приостановления работ, судом отклоняются исходя из следующего.

Пунктом 1 ст.328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал на то, что если сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, она обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

При этом Верховный Суд Российской Федерации определяет п. 3 ст. 307 ГК РФ как обоснование такого вывода. Данная статья содержит указание на обязательность сторон действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также представляя друг другу необходимую информацию.

Из анализа вышеприведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что подрядчик вправе приостановить выполнение работ заблаговременно уведомив заказчика о таком приостановлении.

Из материалов дела следует, что 08.07.2019 истцом по первоначальному иску на электронный адрес ответчика направлено письмо №86 от 08.07.2019 с уведомлением о приостановлении выполнения работ по договору, с 20.05.2019, по причине невыполнения ООО «Руссоль» условий п.2.2.2 договора (т.1 л.д.30, 31).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрен порядок проведения промежуточных расчетов за выполненные по договору работы в течение 20 банковских дней после предоставления подрядчиком заказчику подписанных обеими сторонами документов (КС-2. КС-3 счет-фактура и др.). При этом выполнение работ по договору не предусматривает их этапность, то есть не предусмотрена привязка выполнения работ подрядчиком к оплате предыдущих работ заказчиком.

Вместе с тем, в обоснование возражений на довод истца о том, что приостановление работ связано с отсутствием оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчиком в материалы дела представлены платежные поручения №7812 от 16.08.2018, №362 от 17.01.2019, №2876 от 04.04.2019, № 4015 от 07.05.2019 с назначением платежа «аванс 10% по договору №ПО000009414 от 14.08.2018», «промежуточный расчет 70% по договору №ПО000009414 от 14.08.2018 » (т.1 л.д.124-127).

Предупреждение о приостановке работ с 20.05.2019 было направлено в адрес ООО «Руссоль» 08.07.2019 спустя 1,5 месяца, что нельзя признать заблаговременным извещением.

Кроме того, после 20.05.2019 ООО «КапиталСтрой» фактически продолжало выполнение работ на объекте заказчика. Письмом № 83 от 28.06.2019 (т.1 л.д.132) истец уведомил ООО «Руссоль» о выполнении в полном объеме работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 2 (ремонт котельной), 30.05.2019, то есть, спустя 10 дней после предполагаемого приостановления работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данное письмо от 08.07.2019 свидетельствует о согласовании приостановления работ " задним числом", в связи с чем оснований для вывода о том, что работы были приостановлены с 20.05.2019, о чем заказчик был незамедлительно извещен, у суда не имеется.

Ответчиком по встречному иску, со своей стороны, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 Постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ ответчик ссылался на то, что заявленный размер завышен.

Исходя из вышеназванных разъяснений, приведенные обстоятельства не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не привел, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая договор подряда №ПО000009414 от 14.08.2018 ответчик по встречному иску был знаком с его условиями, в том числе с условиями, предусматривающими сроки выполнения работ, а также размер неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, и с указанными условиями ответчик согласился. Следовательно, нарушая сроки выполнения работ, ответчик должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает, что согласованный в договоре размер неустойки является обычно применяемым, не является чрезмерно высоким (0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки) и не отклоняется от обычаев деловой практики. Применение неустойки в размере 0,1% не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за просрочку выполнения работ в сопоставимый период заключения.

Таким образом, согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным и не отклоняется от обычаев деловой практики, предусмотрен с целью надлежащего исполнения своих обязательств, соответствует последствиям нарушения обязательства, ее размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, в связи с чем указанное обстоятельство не является достаточным основанием для ее снижения.

Кроме того, суд учитывает, что период просрочки неисполнения денежного обязательства (с 13.02.2019) является значительным. Доказательств того, что ответчик предпринимал действия для своевременного выполнения работ, в материалы дела не представлено. Злоупотреблений со стороны истца не установлено, им совершались активные действия по получению задолженности, предпринимались меры для урегулирования спора, о чем свидетельствует представленная в материалы дела претензия от 09.01.2020, и оставленная им без ответа. В свою очередь, длительное неисполнение ответчиком обязательств привело к увеличению размера неустойки.

Таким образом, учитывая, что несогласие ответчика с размером начисленных ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств санкций не свидетельствует о их незаконности или необоснованности, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ должным образом не обосновано и документально не подтверждено, оснований для применении названной нормы у суда не имеется.


При рассмотрении требования истца по встречному иску о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Истец по встречному иску указывает, что ООО «АСТ» выполнило следующие работы по устранению недостатков в работах ООО «КапиталСтрой»:

1) подготовка металлических поверхностей монтажа металлоконструкций по проекту.

ООО «КапиталСтрой» при расторжении договора № ПО000009414 от 14.08.2019 демонтировало и вывезло металлоконструкции, несоответствующие проекту, что подтверждается письмами №4568 от 07.08.2019 и №103 от 29.08.2019 (т.4 л.д.3, 4). При этом демонтаж металлоконструкций был произведен некачественно (неровные швы от сварки и т.п.).

Установку новых металлоконструкций невозможно произвести без подготовительных работ (зачистка мест крепления, проведение сварочных работ и т.п.).

Выполнение данных работ по устранению указанных замечаний было включено в техническое задание к договору № ПO000011285 от 15.09.2020 (п. 8.5.1, т.3 л.д.133).

Стоимость работ по договору составила 52 059 руб. 00 коп.

Приобретение и установка новых металлоконструкций, соответствующих проекту не входит в стоимость работ по устранению недостатков.

2) Восстановление огнезащитного покрытия металлоконструкций.

А) Подготовка металлоконструкций к покраске.

Для нанесения нового огнезащитного состава необходимо также произвести подготовительные работы - очистка металлоконструкций от грязи, соли и т.д. с помощью холодной абразивной обработки распыляемым потоком воздуха. Данные работы также были выполнены ООО «АСТ» (п. 8.5.5 технического задания). Стоимость работ составила 627 058 руб. 00 коп.

Б) Выполнение работ по грунтовке и нанесению огнезащитного покрытия.

05.07.2019 сторонами составлен акт осмотра выполненных работ № 1 по осмотру выполненных работ по покрытию огнезащитой металла конструкций здания управления ЦДПС Усолье (т.2 л.д.138). Комиссией принято решение о представлении работ к повторной приемке после устранения замечаний о несоответствии работ СП и СНиП, отслаивании огнезащитного состава и непредставлении исполнительной документации по нанесению состава. Со стороны подрядчика данный акт подписан директором ФИО3

В дальнейшем работы не были приняты, большая часть огнезащитного покрытия не подлежала восстановлению.

25.09.2019 ООО «Руссоль» проведен повторный односторонний осмотр, в ходе которого составлен акт осмотра объекта строительства. Заключение комиссии по содержанию дублировало установленные актом № 1 от 05.07.2019 факты, фотоотчет зафиксировал фактическое состояние объекта на 25.09.2019 (т.4 л.д.6-11, указанные документы направлены в адрес подрядчика 26.09.2019).

Для нанесения нового огнезащитного покрытия ООО «АСТ» выполнило работы по грунтовке металлоконструкций и нанесению нового огнезащитного покрытия (п. 8.5.6, 8.5.7 технического задания). Стоимость указанных работ составила 1 898 737 руб. 00 коп.

3) Демонтаж бетонной подготовки под плиту пола 1 этажа.

ООО «КапиталСтрой» некачественно выполнило работы по бетонной подготовке, а именно: возникли трещины, сколы, бугры и провалы, что привело к просадке основания из грунта. Данные недостатки можно было устранить посредством демонтажа бетонной подготовки. О необходимости проведения указанных работ ООО «Руссоль» сообщала ООО «КанигалСтрой» в письме №4562 от 07.08.2019 (т.4 л.д.4, указанное письмо направлено в адрес подрядчика 08.08.2019, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции) и акте осмотра объекта строительства «Здание управления ЦДПС «Усолье» от 25.09.2019 (приложение к письму №5512 от 26.09.2019 (указанное письмо направлено в адрес подрядчика 27.09.2019, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции), т.4 л.д.5, 6).

ООО «АСТ» произвело демонтаж бетонной подготовки под плиту пола 1 этажа и выровняло основание до проектной отметки. Стоимость указанных работ составила 683 618 руб. 00 коп.

Общаяя стоимость всех затрат ООО «Руссоль» по устранению недостатков в работах, произведенных ООО «КапиталСтрой» составила 3 261 472 руб. 00 коп.

Выполнение ООО «АСТ» данных работ подтверждается актами о приемки выполненных работ № 1 от 20.10.2020, № 2 от 20.01.2021, а также актом сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 20.02.2021 (т.3 л.д.147-149).

Платежными поручениями № 8923 от 24.09.2020, № 290 от 12.11.2020, № 829 от 04.02.2021 указанные работы были оплачены (т.3 л.д.150, т.4 л.д.1, 2).

Таким образом, ООО «Руссоль» понесло расходы в размере 3 261 472 руб. 00 коп. на устранение недостатков в работах ООО «КапиталСтрой».


Кроме того, истец по встречному иску указал, что при выполнении работ по договору работниками ООО «КапиталСтрой» дважды (31.08.2018 и 22.04.2019) были повреждены сэндвич-панели склада БМТО ПДПС Усолье.

31.08.2018 и 22.04.2019 между сторонами составлены акт порчи имущества в общей сложности 5 сэндвич-панелей (т.2 л.д.52, 54).

В письме №5166 от 05.09.2018 истец обратился к подрядчику с просьбой в срок до 21.09.2018 произвести замену сэндвич-панелей (т.2 л.д.135), направление данного письма 06.09.2018 в адрес подрядчика подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.

В письме №37 от 11.03.2019 подрядчик гарантировал в срок до 31.05.2019 произвести ремонт данной конструкции (т.3 л.д.53).

Как указал заказчик, подрядчиком до настоящего времени не произведена замена сэндвич-панелей.

Стоимость замены (демонтаж 9 панелей, монтаж 9 панелей с заменой 5 штук) определена истцом исходя из будущих затрат на данные работы с учетом средних цен на аналогичные работы в Иркутской области, г. Усолье-Сибирское (исходя из коммерческих предложений, т.2 л.д.127-134), в размере 203 765 руб. 50 коп.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реальною ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, заявляя о взыскании убытков, истец основывает свои требования, на наличии у ООО «Руссоль» реальных затрат, связанных с устранением недостатков выполненных ООО «Капитал-Строй» работ и расходов, которые должно будет произвести по замене сэндвич-панелей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на устранение недостатков выполненных ООО «Капитал-Строй» работ, на необходимость работ по замене сэндвич-панелей.

Факт и необходимость несения данных расходов не опровергнуты ответчиком; несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами не свидетельствует об отсутствии необходимости несения данных затрат, либо возможности (необходимости) несения их в заявленном (меньшем) размере (ст. 9, 65 АПК РФ).

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в повреждении сэндвич-панелей, необходимости проведения демонтажа подбетонки, выемки грунта, зачистки сварочных швов и остатков металлических конструкций, пескоструйной обработки металлического каркаса, вывоза мусора с объекта.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшим у истца ущербом, подтверждена.

Вина ответчика заключается в ненадлежащем выполнении своих обязательств по спорному договору.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и принятых договорных обязательств, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.


Рассматривая требования истца о взыскании задолженности стоимости электроэнергии, затраченной при производстве работ по договору, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.01.2019) установлено, что окончательный расчет в размере 20% от стоимости договора в сумме 3 770 000 руб. 00 коп. без учета НДС за полностью выполненные работы по договору производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после приемки выполненных работ, указанных в п. 1.1 договора, в полном объеме, и предоставления подрядчиком подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3), оригинала счета-фактуры, при справки о состоянии расчетов по налогам, пеням и штрафам по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (данная справка действительна в течение трех месяцев с даты, по состоянию на которую она была налоговым органом) журнала КС-6 и исполнительной документации. Сумма платежа уменьшается заказчиком на стоимость переданной генеральному подрядчику электроэнергии, необходимой для выполнения работ по договору, на основании подписанных обеими сторонами актов о количестве потребленной электроэнергии, составляемых ежемесячно в соответствии с показаниями прибора учета электроэнергии и действующих тарифов, а также услуг и материалов, в случае, если это будет иметь место. При предоставлении подписанных форм КС-2, КС-3, счет-фактуры и справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам после 20-го числа текущего месяца, оплата переносится на календарный месяц.

Стоимость израсходованной электроэнергии, согласно акту приемке-сдаче работ (услуг) №НК020637_19 от 23.07.2019, счету-фактуре №000028673 _19 от 23.07.2019, составляет 13 356 руб. 08 коп. (т.2 л.д.50, 51).

Истец по встречному иску пояснил, что расчет стоимости потраченной электроэнергии произведен им исходя из начальных и конечных показаний счетчика, зафиксированных сторонами в актах показаний, а именно: в акте №2 начальных показаний от 04.10.2018, №3 от 26.02.2019 и №4 от 19.04.2019 промежуточных показаний, а также в акте конечных показаний от 11.07.2019, указанные акты подписаны со стороны подрядчика директором ФИО3, что подтверждает согласие ответчика с количеством электроэнергии, затраченной при производстве работ по договору.

Возражения ответчика по встречному иску о взыскании стоимости израсходованной электроэнергии, со ссылкой на приостановление производства работ в данный период времени, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Таким образом, расходы на затраченную подрядчиком электроэнергию в размере 13 356 руб. 08 коп. подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать; встречное требование подлежит удовлетворению частично в сумме 4 901 225 руб. 09 коп., в том числе 12 197 руб. 00 коп. переплата по договору, 1 498 209 руб. 51 коп. неустойка, 13 356 руб. 08 коп. затраты на электроэнергию, 203 767 руб. 50 коп. убытки, 3 173 695 руб. 00 коп. расходы на устранение недостатков; в остальной части в удовлетворении встречных требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в первоначальных исковых требованиях отказано, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

В связи с тем, что встречные исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 613 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 67 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» 4 901 225 руб. 09 коп., в том числе 12 197 руб. 00 коп. переплата по договору, 1 498 209 руб. 51 коп. неустойка, 13 356 руб. 08 коп. затраты на электроэнергию, 203 767 руб. 50 коп. убытки, 3 173 695 руб. 00 коп. расходы на устранение недостатков, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 45 613 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 67 руб. 00 коп.


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома