Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А08-1260/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1260/2025
г. Белгород
24 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи А.Н. Шульгиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Крайнюковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИВСТАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за пользование торговым оборудованием по договорам № 3000155012 и № 3000441641 от 04.10.2023 в размере 2 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИВСТАР» (далее – ООО «ПИВСТАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – ООО «Созвездие», ответчик) о взыскании задолженности за пользование торговым оборудованием по договорам № 3000155012 и № 3000441641 от 04.10.2023 в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 14.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Во исполнение требований статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Суд обязал ответчика в срок до 07.03.2025 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 28.03.2025 представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами.

Судом 10.04.2025 был направлен запрос (исх. №148) в адрес АО «Почта России» о предоставлении сведений о доставке/вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 3080000557550 (л.д.52). Согласно поступившему ответу указанное отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата (л.д.56).

В целях выяснения дополнительных доказательств, а также в связи с отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ответчика, суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ определением от 14.04.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание. Ответчику предложено представить письменный отзыв на иск.

Представитель истца в предварительное судебное заседание 27.05.2025 и в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru. Представленными в материалы дела ходатайствами от 22.04.2025 и от 30.05.2025 заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.61, 68).

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание 27.05.2025 и в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен заказным письмом с уведомлением с присвоением почтового идентификатора 30800007564717, а также публично, путем размещения информации на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доставка (вручение) почтовых отправлений и их возврат до 01.04.2025 регулировались разделами 9 и 10 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом акционерного общества «Почта России» (далее – АО «Почта России) от 16.08.2024 № 249-п (далее – Порядок №249-п). С 01.04.2025 действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п (далее – Порядок №464-п).

В соответствии с пунктом 10.11. Порядка №249-п почтовый работник с целью осуществления возврата регистрируемого почтового отправления (далее – РПО) на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» оформляет оболочку возвращаемого РПО и ярлык ф. 20 в порядке, представленном в приложении № 40 к Порядку. В ярлыке ф. 20 и в информационной системе указывается конкретная причина возврата отправлений.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления ответчику с почтовым идентификатором 3080000557550 письмо прибыло в место вручения 24.02.2025 и 07.03.2025 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, при этом отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Судом 10.04.2025 был направлен запрос (исх. №148) в адрес АО «Почта России» о предоставлении сведений о доставке/вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 3080000557550 (л.д.52). Согласно поступившему ответу указанное РПО возвращено отправителю по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата (л.д.56).

В целях выяснения дополнительных доказательств, а также в связи с отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ответчика, суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ определением от 14.04.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание. Ответчику предложено представит письменный отзыв на иск.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30800007564717 письмо вручено адресату 05.05.2025 (243105, Коржовка-Голубовка) (л.д.60).

Определения суда от 14.02.2025 и 14.04.2025 ответчиком не исполнены, отзыв на иск не представлен.

Суд, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Изучив материалы дела, оценив и исследовав в силу статьей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 04.10.2023 между ООО «ПИВСТАР» (далее – компания) и ООО «Созвездие» (далее – клиент) были заключены договоры о временном пользовании оборудованием №3000155012 и №3000441641 (далее – договоры № 3000155012 и №3000441641) (л.д.10-11).

Согласно пункту 1.1. договоров № 3000155012 и №3000441641 компания передает клиенту оборудование в целях, установленных в договоре.

Согласно пункту 3.1. договоров № 3000155012 и №3000441641 клиент обязан вернуть оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа по требованию компании или собственника оборудования в течении 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров № 3000155012 и №3000441641 в случае утраты, невозврата или повреждения оборудования, не подлежащего ремонту, если это произошло по обстоятельствам, зависящим от клиента, последний обязан выплатить компании или собственнику оборудования штраф, указанный в договоре, не позднее 7 календарных дней с момента получения требования и вернуть соответствующее оборудование компании или собственнику оборудования.

В соответствии с условиями договоров № 3000155012 и №3000441641 ответчику передано следующее оборудование: Super 86, серийный номер 457852723, стоимостью 1 000 руб., Helkama C5G, серийный номер 908033464, стоимостью 1 000 руб.

Оборудование ответчиком не возвращено, о чем указано в тексте искового заявления и не оспорено ответчиком (л.д.4).

Истцом в целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 24.10.2024 (исх.№24/10-01), которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением (л.д.12).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон по договору о предоставлении оборудования регулируются главой 36 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи оборудования истцом и получения его ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Уведомлением от 24.10.2024 истец отказался от договора и потребовал вернуть оборудование в сроки, установленные пунктом 2.3 договоров, а в случае невозврата уплатить штраф.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров № 3000155012 и №3000441641 в случае утраты, невозврата или повреждения оборудования, не подлежащего ремонту, если это произошло по обстоятельствам, зависящим от клиента, последний обязан выплатить компании или собственнику оборудования штраф, указанный в договоре, не позднее 7 календарных дней с момента получения требования и вернуть соответствующее оборудование компании ил собственнику оборудования.

Доказательств возврата оборудования истцу ответчик не представил.

В соответствии с условиями договоров № 3000155012 и №3000441641 штраф составляет 1 000 руб. за каждую единицу.

Доказательств иного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств утраты оборудования вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 000 руб. задолженности за невозврат оборудования признается судом обоснованным.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ПИВСТАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 руб. - сумму основного долга по договорам о временном пользовании оборудованием № 3000155012 и № 3000441641 от 04.10.2023, 10 000 руб.- сумму расходов по оплате государственной пошлины, а всего 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.Н. Шульгина