Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А40-64480/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-64480/24-93-501
12 июля 2024  года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено  12 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.08.2019)

к Московскому УФАС России (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-Исследовательский институт биомедицинской химии имени В.Н. Ореховича" (119121, <...> Д.10, СТР.8., ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>)

об признании незаконным решение от 22.02.2024 №077/10/104-2216/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

при участии:

от заявителя – ФИО2 дов. от 19.04.2024, диплом, ФИО3 дов. от 12.07.2023, диплом.

от ответчика – ФИО4 дов. от 12.03.2024, диплом.

от третьего лица – ФИО5 дов. от 17.05.2024, диплом. 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 22.02.2024 по делу №077/10/104-2216/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа о исполнения государственного контракта.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что оспариваемое решение носит формальный характер, антимонопольный орган не проанализировал материалы дела, доказательства и пояснения со стороны общества, ограничившись лишь констатацией самого факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, при этом в действиях предпринимателя отсутствуют признаки недобросовестности, и соответственно оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в представленных документах и сведениях отсутствует информация, однозначно подтверждающая и доказывающая факт добросовестности исполнителя при заключении и исполнении контракта.

ФГБНУ "Научно-Исследовательский институт биомедицинской химии имени В.Н. Ореховича" представило письменные пояснения, согласно которым указало фактические обстоятельства исполнения контракта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных пояснениях

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, 15.01.2024 между ФГБНУ "Научно-Исследовательский институт биомедицинской химии имени В.Н. Ореховича" (Заказчиком) и ИП ФИО1 (Исполнителем) заключен государственный контракт № 01/44 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию зданий и прилегающей к зданиям территории (далее — Контракт).

На основании ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе 05.02.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП ФИО1  существенных условий Контракта.

Решением Московского УФАС России от 22.02.2024 по делу №077/10/104-2216/2024   установлен факт ненадлежащего исполнения контракта, вследствие чего сведения об ИП ФИО1 внесены в реестр недобросовестных поставщиков.


В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган В каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как недобросовестность, является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (либо невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Оценивая действия сторон как добросовестное или недобросовестное, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.


Как следует из материалов дела, Согласно разделу III (Место выполнения работ/оказания услуг) Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) работы выполняются (услуги оказываются) в период с 01.02.2024 г. по 31.01.2025 г. по заявкам и графику Заказчика.

Круглосуточный контроль за инженерными коммуникациями в каждом здании Заказчика путем осуществления наблюдения для предупреждения и\или устранения аварийных ситуаций. Исполнитель должен приступать к устранению неисправностей (в любое время суток) не позднее 2-х часов с момента обнаружения аварийной ситуации. Работы по аварийным ситуациям - круглосуточно, включая вьгходные и нерабочие праздничные дни (п.2 раздела III Техзадания).

В соответствии с п. 6.2.8 Контракта нарушениями исполнения контракта со стороны исполнителя являются:

- просрочка исполнения обязательств по Контракту, т.е. срыв сроков, установленных Контрактом на отработку любой поступившей от Заказчика заявки, более чем на 24 (двадцать четыре) часа. В случае с аварийными ситуациями более чем на 1 (один) час;

- неисполнение Контракта, т.е. срыв сроков, установленных Контрактом на отработку любой поступившей от Заказчика заявки, более чем на 48 часов;

- ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, т.е. выполнение работ [оказание услуг), не в соответствии с требованиями к качеству выполнения работ (оказания услуг) и требованиями к срокам выполнения работ (оказания услуг), которые установлены Контрактом (в т.ч. в случаях исполнения поступивших от Заказчика заявок), а также выявление использования Исполнителем материалов ненадлежащего качества, в т.ч. материалов и оборудования, не соответствующих требованиям настоящего Контракта и Приложений к нему (пункты 6.2.8.1-6.2.8.3).

В соответствии с материалами оспариваемого дела Исполнителем не выполнены работы (оказаны услуги) по комплексному техническому обслуживанию зданий и прилегающей к зданиям территории в полном объеме и надлежащим образом в установленные Контрактом сроки.

Согласно доводам искового заявления Заявителем в адрес Заказчика были направлены письма от 09.02.2024, 15.02.2024 с информацией о том, что Исполнителем посредством электронной почты не получены график и заявка на оказание услуг, при этом в данном письме Исполнитель обратился с просьбой направить заявку. По мнению Исполнителя, Заказчику было необходимо направить письма на иную почту, не указанную в приказе о назначении лиц, ответственных за выполнение работ по Контракту.

Управление отмечает, что в соответствии с п. 10.8 контракта любая корреспонденция, которую одна Сторона направляет другой Стороне в соответствии с контрактом, направляется в письменной форме почтой или в форме электронного документа, подписанного уполномоченным лицом с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, предусмотренной Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Заявки на выполнение работ (оказание услуг) направляются Заказчиком по электронной почте (на адрес назначенного Исполнителем ответственного за выполнение работ (оказание услуг) со стороны Исполнителя).

Согласно п.10.9 Контракта если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или Контрактом, любая корреспонденция, связанная с контрактом, будет считаться надлежащим образом доставленной Стороной другой Стороне и полученной ею, если она передана нарочно лично уполномоченному представителю другой Стороны под расписку либо направлена другой Стороне по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу Стороны, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты Стороны, указанному в контракте, либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Стороной, в адрес которой она направлена. Направление сообщения иным способом не может считаться надлежащим.

Если иное не предусмотрено законом, все юридически значимые сообщения по Контракту влекут для получающей их стороны наступление гражданско-правовых последствий с момента доставки соответствующего сообщения ей или ее представителю (п.10.11 Контракта).

В соответствии с п.10.12 Контракта сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что 31.01.2024 Заказчиком в соответствии с требованиями положений п. 10.8, 10.9 Контракта на адрес электронной почты Исполнителя, указанной в разделе 11 «Адреса и реквизиты сторон» Контракта — ip.boychenko777@gmail.com (подтверждается соответствующим скриншотом), направлен График выполнения работ в период с 01.02.2024 по 29.02.2024. Также в данном письме Заказчик обратился с просьбой направить список сотрудников и приказ о назначении лиц, ответственных за выполнение работ со стороны Исполнителя (далее — ответственное лицо).

31.01.2024 года Исполнителем в адрес Заказчика было направлено письмо с приложением подписанного списка сотрудников и приказа № 2 о назначении ответственного лица, что также косвенно подтверждает факт получения Исполнителем графика Заказчика.

Согласно приказу № 2 ответственным лицом за выполнение работ (оказание услуг) по спорному контракту со стороны Исполнителя назначен ФИО6 (тел.: +7 (929) 518¬52-00, email: pbp2016@bk.ru), иных приказов о назначении ответственных лиц со стороны Исполнителя не представлено. Данный приказ представлен в материалы дела антимонопольном органу Заказчиком, в связи с чем к доводу Заявителя о том, что данный приказ Заказчику не направлялся, надлежит оценивать критически.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного довод Заявителя о том, что ФИО6 не являлся уполномоченным на получение корреспонденции по контракту ответственным лицом и представителем Исполнителя подлежат отклонению как несостоятельные.

01.02.2024 Заказчиком также в соответствии с требованиями п. 10.9 Контракта нарочно передан ответственному лицу ФИО6 график оказания услуг, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении.

С учетом изложенного довод Заявителя о неполучении им Графика оказания услуг подлежит отклонению, как необоснованный и опровергаемый представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано выше в соответствии с разделом III Технического задания (Требования к периодам выполнения работ) Исполнитель обязан приступать к устранению неисправностей (в рабочее время) не позднее 2-х часов с момента получения заявки от ответственного представителя Заказчика.

В этот же день 01.02.2024 в полном соответствии с требованиями п. 10.8 Контракта, согласно которому, как указано выше, заявки на выполнение работ (оказание услуг) направляются Заказчиком по электронной почте (на адрес назначенного Исполнителем ответственного за выполнение работ (оказание услуг) со стороны Исполнителя), Заказчиком на электронную почту назначенного Исполнителем в соответствии с указанным приказом ответственного лица ФИО6 - pbp2016@bk.ru (подтверждается соответствующим скриншотом) была направлена Заявка №1 на устранение аварийных ситуаций инженерных систем и выполнение работ по Контракту.

01.02.2024 ответственным лицом со стороны Исполнителя было направлено письмо о принятии заявки к исполнению (подтверждается соответствующим скриншотом).

01.02.2024 Заказчиком в соответствии с требованиями п. 10.9 Контракта ответственному лицу Исполнителя ФИО6 нарочно, что подтверждается личной подписью указанного лица, передан Акт №1 о неисполнении обязательств, согласно которому Исполнитель, в нарушение п. 2 раздела III Технического задания, не приступил к устранению неисправностей в установленный срок, а также не приступил к оказанию круглосуточных видов услуг.

01.02.2024 Заказчиком также на адрес ответственного лица (pbp2016@bk.ru) посредством электронной почты направлен Акт №1 о неисполнении обязательств по Контракту (подтверждается соответствующим скриншотом).

01.02.2024 ответственным лицом в адрес Заказчика было направлено ответное письмо об устранении нарушений (подтверждается соответствующим скриншотом).

02.02.2024 Заказчиком передан Акт №2 о неисполнении обязательств, согласно которому Исполнитель, в нарушение п. 2 раздела III Технического задания, не приступил к устранению неисправностей в установленный срок, а также не приступил к оказанию круглосуточных видов услуг, также Акт № 2 был продублирован на почту ответственного лица (pbp2016@bk.ru).

02.02.2024 ответственным лицом в адрес Заказчика было направлено ответное письмо об устранении нарушений (подтверждается соответствующим скриншотом).

05.02.2024 Заказчиком передан Акт №3 о неисполнении обязательств, согласно которому Исполнитель, в нарушение п. 2 раздела III Технического задания, не приступил к устранению неисправностей в установленный срок, а также не приступил к оказанию круглосуточных видов услуг, также Акт № 3 был продублирован на почту ответственного лица (pbp2016@bk.ru).

05.02.2024 ответственным лицом в адрес Заказчика было направлено ответное письмо об устранении нарушений (подтверждается соответствующим скриншотом).

В этот же день 05.02.2024 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия №58 о неисполнении обязательств по Контракту, а также об уплате неустойки, получение данной претензии Заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п.10.8, 10.9 Контракта, Управление приходит к выводу, что график оказания услуг, заявки, а также акты о ненадлежащем исполнении обязательств направлялись и вручались Заказчиком Исполнителю надлежащим образом в полном соответствии с требованиями контракта (п.10.8, 10.9 Контракта).

Необходимо отметить, что п.10.8 Контракта, как указано выше, предусматривает направление следующих видов документов в рамках контракта: в письменной форме почтой или в форме электронного документа, подписанного уполномоченным лицом с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, предусмотренной Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Как следует из материалов дела Заказчик направлял Исполнителю документы в первом варианте - в письменной форме, а именно: документы в формате pdf. в полном соответствии с п.10.9 Контракта ( на адрес электронной почты Исполнителя, указанный в Контракте, на адрес электронной почты ответственного лица Заказчика, а также лично в руки уполномоченному лицу под расписку, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, иная трактовка Заявителем указанных положений контракта основана на неверном понимании указанных положений и не соответствует буквальному тексту данных пунктов.

Довод Заявителя о нарушении Заказчиком положений ч.16 ст.94 Закона о контрактной системе также подлежит отклонению, как необоснованный с учетом того обстоятельства, что Исполнитель не оспаривает получение претензии Заказчика от 05.02.2024 358, более того, Исполнитель в своем письме № 16-БА/М24 от 09.02.2024 подтверждает поступление данной претензии Заказчика в свой личный кабинет участника Единой информационной системы в сфере закупок.

По состоянию на 05.02.2024 Исполнитель не приступил к устранению аварийных ситуаций в соответствии с заявкой, что подтверждается Актами о неисполнении от 01.02.2024, 02.02.2024, 05.02.2024, в связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом,  по состоянию на 05.02.2024 Исполнителем не выполнены работы (оказаны услуги) в полном объеме и надлежащим образом в установленные Контрактом сроки, в период исполнения Контракта Исполнитель не приступил к оказанию круглосуточных видов услуг, после принятия Заказчиком Решения нарушения также не устранены.

Доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на надлежащее исполнение контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

Довод Заявителя о недопуске сотрудников исполнителя на территорию объектов Заказчика полагаем также подлежит отклонению, как необоснованный с учетом отсутствия доказательств в обоснование данного обстоятельства, а также в отсутствие доказательств осуществления со стороны Заказчика каких-либо действий, препятствующих надлежащему исполнению Исполнителем услуг по Контракту в сроки, установленные спорным контрактом и графиком оказания услуг.

При этом письма от 12.02.2024 и от 13.02.2024, на которые исполнитель также ссылается в обоснование заявленных требований, при рассмотрении обращения антимонопольному органу Исполнителем не представлялись, соответственно, указанные документы не могли быть и не являлись предметом рассмотрения и оценки антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Кроме того, обращаем внимание суда на то, что помимо контактных данных Заказчика, указанных в п. 11 Контракта, п. 8 Технического задания также содержал сведения о контактном лице (ответственном со стороны Заказчика) по спорному контракту: Главном инженере ФИО7 с указанием его телефонного номера и адреса электронной почты, в связи с чем доводы Исполнителя об отсутствии контактных данных Заказчика подлежит отклонению как несостоятельный.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Исполнителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту в подтверждение своей добросовестности, а также в отсутствие доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на надлежащее исполнение контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Управление пришло к обоснованному выводу о допущенной Исполнителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, решение Московского УФАС России от 22.02.2024 по делу №077/10/104-2216/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта является законным и соответствует  ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения Московского УФАС России от 22.02.2024 по делу №077/10/104-2216/2024 о проведении проверки по факту одностороннего отказа о исполнения государственного контракта – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                В.Д.Поздняков