Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А70-12032/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-12032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Малышевой И.А.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МагТюменьМет» (ИНН 7203056347, ОГРН 1027200774655, далее по тексту – общество «МагТюменьМет») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-12032/2017 о несостоятельности (банкротстве) Рубцова Сергея Михайловича (ИНН 720200957920, СНИЛС 112-887-909 82, далее по тексту также должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника Куяновой Надежды Валерьевны (далее по тексту – управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи от 26.07.2017, заключённого между Рубцовым С.М. и индивидуальным предпринимателем Ребровой Ниной Михайловной (ИНН 721900559109, ОГРНИП 317723200019887, далее по тексту – Реброва Н.М.), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ребровой Н.М. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 230 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: представители общества «МагТюменьМет» – Марченко С.Л. по доверенности от 08.11.2019 № 68 и Кляпышев Д.Г. по доверенности от 08.11.2019 № 65; представитель Ребровой Н.М. – Макарова Е.С. по доверенности от 26.01.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор – общество «МагТюменьМет», обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами правовых позиций, сформированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 10.03.2016 № 302-ЭС15-1379 по делу № А33-19958/2011, без учёта правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Рубцов С.М. и Реброва Н.М. в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Рубцовым С.М. (продавец) и Ребровой Н.М. (покупатель) заключён договор купли-продажи самоходной машины от 26.07.2017 в отношении трактора Беларусь-82.1, 2008 года выпуска, заводской номер 82008645, цвет – синий (далее по тексту – спорный трактор); договорная цена установлена в размере 100 000 руб.

По сведениям Управления Гостехнадзора Тюменской области спорный трактор зарегистрирован за Ребровой Н.М. 03.08.2017.

Полагая, что договор купли-продажи от 26.07.2017 совершён при неравноценном встречном предоставлении со стороны Ребровой Н.М. – по существенно заниженной цене, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Учитывая, что в данном случае оспариваемый договор заключён 26.07.2017, а заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 12.10.2017, следовательно, договор подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что Рубцов С.М. приобрёл спорный трактор у Администрации Нижнетавдинского муниципального района на основании договора купли-продажи от 22.12.2015 № 32 по цене, установленной по итогам аукциона, в размере 266 101 руб. 70 коп.

При этом цена определялась на основании отчёта об оценке рыночной стоимости трактора от 03.08.2015 № 24-1/15, проведённой по заказу Администрации Нижнетавдинского муниципального района, согласно которому рыночная стоимость трактора составляет 314 000 руб. с НДС (по состоянию на 30.07.2015).

В указанном отчёте содержится информация о том, что полная восстановительная стоимость объекта составляет 970 000 руб., при этом физический износ объекта – 60 % (582 000 руб.), моральный износ объекта – 10 % (38 800 руб.), экономический износ – 10 % (34 920 руб.); состояние транспортного средства удовлетворительное, требуется ремонт, имеется ржавчина. Исходя из указанных показателей износа определена рыночная стоимость трактора.

Платёжным поручением от 10.02.2016 № 1 Рубцов С.М. перечислил 239 491 руб. 50 коп. Администрации Нижнетавдинского муниципального района в счёт оплаты по договору купли-продажи № 32 (за вычетом задатка).

По оспариваемому договору от 26.07.2017 Рубцов С.М. продал спорный трактор Ребровой Н.М. по цене 100 000 руб.

При этом в материалы дела представлен счёт на оплату по заказу клиента от 16.06.2017 № 1322, согласно которому Реброва Н.М. приобрела у общества с ограниченной ответственностью «Тюменьзапчастьопторг» (ИНН 720314643) корпус сцепления 70-1601015 для стартера стоимостью 56 200 руб., двигатель Д-243 б/у (без стартера и компрессора) стоимостью 120 000 руб.

Доказательств наличия у Ребровой Н.М. другой аналогичной техники, для которой могли требоваться указанные агрегаты, в дело не представлены.

По договору от 06.02.2019 Реброва Н.М. продала спорный трактор Базанову Антону Сергеевичу по цене 170 000 руб.

По сведениям Управления Гостехнадзора Тюменской области спорный трактор снят с регистрационного учёта 04.02.2019 в связи с продажей; дальнейших регистрационных действий в отношении трактора не производилось.

Обосновывая довод о неравноценном встречном предоставлении по спорной сделке со стороны Ребровой Н.М., управляющий сослался на общедоступные сведения сайтов по продаже транспортных средств, согласно которым стоимость трактора варьируется от 550 000 руб. до 620 000 руб., что, по его мнению, свидетельствует о занижении стоимости трактора при заключении спорной сделки.

Однако, как правильно отметили суды, сведения с сайта в сети «Интернет» не являются отчётами об оценке имущества, не учитывают специфику и особенности конкретного трактора, являющегося предметом спорной сделки; кроме того, в материалах дела имеются объективные сведения о стоимости трактора в момент его приобретения должником, когда стоимость определена на основании отчёта оценщика № 24-1/15 с учётом экономического, физического и морального износа.

Должник приобрёл трактор по цене 266 101 руб. 70 коп. посредством аукциона. Сведений о капитальном ремонте трактора после его приобретения Рубцовым С.М., что могло бы оцениваться как кратно повышающее или сохраняющее рыночную стоимость по сравнению с определённой оценщиком ценой в размере 266 101 руб. 70 коп., в деле не имеется.

Трактор эксплуатировался Рубцовым С.М. несколько сезонов до его продажи 26.07.2017 по оспариваемой сделке, что существенно влияет на его стоимость вследствие эксплуатационного износа, устаревания года выпуска по сравнению с рыночной ценой – 266 101 руб. 70 коп. по состоянию на 31.07.2015.

При таких обстоятельствах суды правильно не приняли сведения с сайта как достоверное доказательство реальной стоимости спорного трактора и его продажи по существенно заниженной цене.

Кроме этого, судами учтено, что основным видом деятельности должника, как индивидуального предпринимателя, являлось выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур. Следовательно, трактор с уже имеющимся физическим износом в 60 % использовался должником в предпринимательской деятельности 1,5 года, что, со всей очевидностью, свидетельствует о дальнейшем износе трактора и соответствующем снижении его стоимости.

Должник прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 27.03.2017, спорный договор заключён сторонами 26.07.2017, что не исключает мотива реализации должником трактора по причине отсутствия нуждаемости в технике в результате прекращения деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае управляющим не доказана неравноценность согласованной сторонами договора стоимости имущества его рыночной цене.

Сомнения управляющего в финансовой возможности Ребровой Н.М. оплатить стоимость спорного трактора, а также в реальности самого факта оплаты стоимости трактора в размере 100 000 руб., опровергнуты судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе: выписки по лицевому счёту Ребровой Н.М. за период с 01.03.2017 по 01.07.2017, подтверждающей поступление на расчётный счёт денежных средств более 1 000 000 руб.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов должника не причинён, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимых и достаточных условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А70-12032/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МагТюменьМет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи И.А. Малышева


С.А. Мельник