Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А43-4566/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4566/2022


г. Нижний Новгород 25 июля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-122)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тектум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320527500101554)

о взыскании 116 000 руб. задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, ФИО4

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тектум» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 116 000 руб. аванса по договору подряда № 30/2021 от 07.07.2021.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 715 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату аванса, ввиду не выполнения работ, предусмотренных договором подряда.

Ответчик, отзыва на иск не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

07.07.2021 между ООО «Тектум» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 30/2021, согласно которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя следующий вид работ: восстановительный косметический ремонт межэтажных перекрытий в душевых комнатах квартир № 3, 4, 5, 6 МКД по адресу: <...> (правое крыло).

В силу пункта 2.1. стоимость поручаемых Подрядчику работ составляет 400 000 руб. (без НДС, согласно ст. 346.11 Налогового кодекса РФ). Договорная цена изменению в сторону увеличения не подлежит.

Согласно пункта 2.2 заказчик авансирует 29 % стоимости работ, что составляет 116 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора. Оплата за выполненные работы производится согласно актов выполненных работ (форма-КС-2) и справки о сметной стоимости работ (форма КС-3) в течение 10 (десяти) дней со дня подписания данных документов.

Согласно пункта 3.1 договора подрядчик обязуется полностью выполнить указанные в договоре работы в срок до 10 сентября 2021 года. Начало работ в течение 5 (пяти) дней после поступления на счет Подрядчика авансового платежа. За нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ несет ответственность Подрядчик.

07.07.2021 истцом был перечислен аванс в размере 116 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 398 от 07.07.2021.

16.07.2021 в адрес ответчика было направлено извещение о необходимости явки 28.07.2021 в 10.45 на комиссионное обследование хода работ; 06.09.2021 - на комиссионное обследование хода работ 13.09.2021 в 10.00, на которые ответчик явку своего представителя не обеспечил.

По результатам обследования с участием собственником помещений, были составлены акты о недостатках работ № 01 от 28.07.2021 и № 02 от 13.09.2021, согласно которых ответчик к выполнению работ не приступил.

Таким образом, ответчик работы, предусмотренные договором подряда, по декоративному ремонту не выполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истечением установленных договором сроков выполнения работ, истец 03.12.2021 направил в адрес ответчика претензию исх. № 495 с требованием перечислить сумму неотработанного аванса на расчетный счет истца.

Данная претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцу с исковым заявлением в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического выполнения работ и передачи их истцу, либо возврата полученных в качестве аванса денежных средств.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для обоснования занимаемой по делу правовой позиции, мотивированного отзыва не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств неполучения заявленных денежных средств, либо их возврата, а также фактического выполнения работ и сдачи их заказчику.

Так как на момент рассмотрения спора исковые требования ответчиком добровольно не удовлетворены, требование о взыскании 116 000 руб. неотработанного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине и почтовые расходы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации также следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320527500101554) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тектум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 116 000 руб. неотработанного аванса, 4 480 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тектум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 55 руб. государственной пошлины, оплачено платежным поручением № 111 от 09.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова