Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А40-207689/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-207689/22-113-1592
г. Москва
26 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, изготовлена 21 ноября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПОЛЕМСК" (109202, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, 2-Я КАРАЧАРОВСКАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 1, ЭТАЖ 1, КОМ./ОФИС 171/А4Ф, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2020, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО" (140060, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, МИРНЫЙ ПОСЕЛОК, ПОГРАНИЧНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 502701001)

о взыскании суммы основного долга по Договору № ЭМСК 196/10-21 от 15 марта 2022 г. на выполнение инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания по Техническим заданиям заказчика на объекте: «Коллектор очищенных поверхностный сточных вод по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино» в размере 114 811,41 рублей; пени за нарушение условий заключенного Договора в размере 75 775,53 рублей, рассчитанные за период с 11.05.2022 г. по 19.09.2022 г.

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договору № ЭМСК 196/10-21 от 15 марта 2022 г. на выполнение инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания по Техническим заданиям заказчика на объекте: «Коллектор очищенных поверхностный сточных вод по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино» в размере 114 811,41 рублей; пени за нарушение условий заключенного Договора в размере 75 775,53 рублей, рассчитанные за период с 11.05.2022 г. по 19.09.2022 г.

Дело рассмотрено судом в рамках упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс.

Арбитражный судом города Москвы 21 ноября 2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЭМСК» (далее - исполнитель) и ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» (далее - заказчик) был заключен Договор № ЭМСК 196/10-21 от 15 марта 2022 г. на выполнение инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания по Техническим заданиям заказчика на объекте: «Коллектор очищенных поверхностных сточных вод по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино на сумму 229 622,83 рубля, в том числе НДС 20 %, из которых: стоимость инженерно-геологических изысканий составляет 60 272,33 рубля, в том числе НДС 20 %; стоимость инженерно-экологических изысканий составляет 169 350,5 рублей, в том числе НДС 20 %.

Договором предусмотрена возможность подписывать любые документы с помощью, электронно-цифровой подписи (ЭЦП), а также предусмотрен электронный документооборот.

Исполнитель свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ № 067 от 12 апреля 2022 г.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам

Согласно пункту 5.2 Договора, окончательный расчёт по Договору в размере114 811,41 рублей, в том числе НДС 20 %, производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных работ в порядке, предусмотренном ст. 7 Договора.

Соответственно, срок оплаты за выполненные работы наступил 11 мая 2022 г.Однако, заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объёме не исполнил.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, в связи с чем, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,18 августа 2022 г., в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 380 от

9 августа 2022 г., что подтверждается почтовым чеком АО «Почта России» с описью вложения, которая была получена ответчиком 24 августа 2022 г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.1 Договора, за просрочку проведения расчёта, предусмотренного Договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного, пени за просрочку исполнения обязательств, по состоянию на 19 сентября 2022 г. составляют 75 775,53 рублей; период начисления пени – с 11.05.2022 г. по 19.09.2022 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Доводы отзыва сводятся к тому, что не оплата задолженности в размере 114 811,41 рублей связана с технической ошибкой в системе электронного документооборота. Оплата по корректной заявке на оплату задолженности будет произведена в самое ближайшее время.

Также, ответчик просит снизить размер начисленной неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Предусмотренный Договором размер неустойки - 0,5 % за каждый день просрочки носит явно завышенный/чрезмерный характер.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом ответчиком так и не представлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, соответственно доказательств несоразмерности также не представлено.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем, суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной пени.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленных требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ТОМИЛИНО» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПОЛЕМСК» (ОГРН <***>):

сумму основного долга в размере 114 811 (сто четырнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 41 копейка;

пени за нарушение условий заключенного Договора в размере 75 775 (семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 53 копейки;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 718 (шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.


Судья А.Г. Алексеев