Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А56-41316/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41316/2017
18 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.


при участии:

конкурсного управляющего ООО «Электронкомплект» Богуна Р.А.;

от Шамцяна М.М. представитель Догаева Т.И., доверенность от 09.11.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6312/2020) Шамцяна Марка Марковича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-41316/2017/уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электронкомплект» к Шамцяну Марку Марковичу о взыскании с убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электронкомплект»

3-и лица: Харитоненко Алексей Борисович, финансовый управляющий имуществом Харитоненко Алексея Борисовича Петренко Александра Александровича, общество с ограниченной ответственностью «РОСТ»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электронкомплект» конкурсным управляющим должником заявлено о взыскании с Шамцяна М.М. (бывшего руководителя и участника ООО «Электронкомплект») в пользу должника 15 636 962 руб. убытков, состоящих из основного долга и проценты по договору займа от 24.06.2013 №2406 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 31.01.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Шамцян М.М. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. В данном случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками должника. Выводы суда строятся на предположениях. Договор займа, подписанный должником и Харитоненко А.Б., не представлен. Равно как не представлены доказательства того, что до 15.12.2017 у Харитоненко А.Б. наступил срок исполнения обязательства перед ООО «Электронкомплект».

В судебном заседании представитель Шамцяна М.М. поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят: факт нарушения права, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Из материалов дела следует, что ООО «Электронкомплект» (займодавец) и Харитоненко А.Б. (заемщик) заключен договор займа от 24.06.2013 №2406, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 9 700 000 руб. в качестве займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 18 процентов годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается представленной в дело выпиской с расчетного счета должника. Денежные средства должнику не возвращены. В рамках дела о банкротстве Харитоненко А.Б. ООО «Электронкомплект» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности по договору займа в размере 9 700 000 руб. и начисленных процентов в размере 5 936 962 руб. в реестр требований кредиторов Харитоненко А.Б. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу №А56-68543/2015/тр.10 ООО «Электронкомплект» отказано во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов Харитоненко А.Б. ввиду пропуска срока исковой давности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик не предпринял мер по взысканию с Харитоненко А.Б. задолженности по договору займа в пределах срока исковой давности. В результате бездействия Шамцяна М.М. должнику причинены убытки в размере суммы займа и процентов. Отсутствие в деле договора займа в виде отдельного документа не препятствует подтверждению существования заемных правоотношений с помощью других письменных доказательств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-41316/2017/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамцяна М.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен